Решение № 46 от 20.03.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Разлог, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200337 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, с управителя М.В.Х., против НП №* от 22.04.2024 г. на Н-к о.

„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.25, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

С жалбата се иска НП да бъде отменено, като се твърди също, че процесното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон.

В СЗ жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява, представлява се от процесуален представител адв.П., който поддържа жалбата на всички основания, изложени в нея.

Депозира писмени бележки, в които подробно развива доводи в посока отмяна на процесното НП.

Въззиваемата страна - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от пълномощник, с които се изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, становище по хода на делото, претендира се и юрк. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. Независимо от основанията посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното НП, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното: В адм. нак. производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на свидетел и е надлежно връчен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентния АНО съобразно представената по делото заповед №*/27.02.2024 г. и е надлежно връчено. С оглед изложеното, съдът намира че в адм. нак. производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на НП във формалноправен аспект.

По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:

На 16.03.2024 г., свидетелите Н.В.М. и М.Я.В. – инспектори по приходите при ЦУ на НАП, извършили данъчна проверка в търг. обект – ресторант „Б.“, в г.Б., м. „Б.“, стопанисван от „Ю“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, с управител М.В.Х. В хода на проверката на касовата наличност, установили че в обекта има налично, монтирано, въведено в 1 експлоатация и фунциониращо по време на проверката ФУ модел “DATECS” FP2000 с индивидуален № на ФУ DT557296 и фискална памет №*, рег. в НАП №* от 11.09.2019 г. От изведен КЛЕН от ФУ, проверяващите установили, че на 16.03.2024 г. в 10:40:20 ч. има издаден фискален бон №*/16.03.2024 г. на стойност 68,00 лева, като при изведената справка от ПП „ФУДВ“: „Данни от документ за продажба“ от ФУ с FDRID 4336384 за период от 16.03.2024 г. 00:00:00 ч. до 16.03.2024 г. 15:00:00 ч. установили, че данните от фискалния бон за съответната продажба са постъпили в НАП на 16.03.2024 г. в 11:44:23 часа. В следствие на това проверяващите приели, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да подава в законоустановения срок данни от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, автоматично от ФУ по дистанционната връзка към НАП, съгласно приложение №17 за дата 16.03.2024 г. На 27.03.2024 г. свидетеля Н.В.М., в присъствието на свидетеля М.Я.В. и упълномощен представител на наказаното лице, образувал процесното адм. нак. производство, като съставил АУАН №*, в който описал констатираното деяние и квалифицирал същото, като адм. нарушение по чл.25, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. На 22.04.2024 г. било издадено НП №*/22.04.2024 г. от На-ка на о.„ОД„-С., Д„ОД“ в ГД„Ф.к.“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, била наложена „имуществена санкция„ от 1`000,00 лв., след като АНО приел, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да подава в законоустановения срок данни от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, автоматично от ФУ по дистанционната връзка към НАП съгласно приложение №17 за дата 16.03.2024 г..

Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят Н.М. и свидетеля М.В. при констатиране на процесното нарушение потвърждават констатациите в АУАН и в НП.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като логични, последователни и непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №*/22.04.2024 г. - оригинал; АУАН №*/27.03.2024 г.

- оригинал и пълномощно; Протокол №*/16.03.2024 г. копие и копия на документи от проверката; */25.08.2020 г. – копие, писмо от „А..Б.-ЕАД“ във вр. с информация относно покритието на мобилната мрежа на дружеството през м.03.2024 г. и по точно конкретно за периода от 13.03.2024 г. до 16.03.2024 г..

От правна страна: Съгласно чл.25, ал.9 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин „Фискалната касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИЛСУТД се издават в 1 екземпляр за клиента. Копие на всяка отпечатана/генерирана в ел. вид бележка се съхранява на контролна лента на ел. носител (КЛЕН). Данни от всяка фискална касова бележка се предават автоматично от ФУ/ИАСУТД по дистанционната връзка към НАП съгласно приложение №17.“

Приложената санкционна разпоредба е неотносима към така описаното в обстоятелствената част на НП нарушение. Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС „На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 200.00 до 1`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 1`000.00 до 4`000.00 лв.“ Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, вменява задължение на всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търг. обект ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или ч/з издаване на касова бележка от ИАСУТД (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

В процесния случай, видно от описанието на нарушението в НП, от изведен КЛЕН от ФУ, проверяващите установили, че на 16.03.2024 г. в 10:40:20 часа има издаден фискален бон №*/16.03.2024 г. на стойност 68,00 лева, т. е. липсва нарушение, което да бъде санкционирано по чл.185, ал.1, във вр с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

От събраните по делото доказателства се установи, че данните от фискалния бон за съответната продажба са постъпили в НАП на процесната дата - 16.03.2024 г. в 11:44:23 часа. Констатираното забавяне се дължи на временно прекъсване на интернет връзката, довело до нарушаване на дистанционната връзка с НАП, което обстоятелство обаче, както изрично е описано в НП не е възпрепятствало предаването на данните към НАП в деня на 2 продажбата. Горното сочи, че от страна на дружеството са били предприети съответните действия и информацията към НАП е била изпратена. С оглед на изложеното, обжалваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци и като такова следва да бъде отменено.

Съобразно Приложение 1 на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търг. обекти ч/з ФУ, издадена от МФ, данни за всяка продажба или сторно операция, регистрирана във ФУ или ИАСУТД се предават в НАП на всеки 5 минути, считано от часа и минутата на регистрацията на у-вото или с-мата в НАП, като същите следва да се предават в хронологичен ред.

Както беше посочено по-горе, по делото се установи че данни за извършена в обекта на проверката продажба на 16.03.2024 г. в 10:40:20 часа не е била изпратена в законоустановения срок. Данните от фискален бон за съответната продажба са постъпили в НАП на 16.03.2024 г. в 11:44:23 часа.

Въпреки горното, следва да се има предвид, че така констатираното забавяне в предаването на данните на първо място не е повлияло на фиска. На следващо място следва да се държи сметка, че е нямало как жалбоподателят да знае, че устройството му не предава данни към НАП за всяка осъществена продажба. В тази вр. по делото се установи, че процесното ФУ не е преставало да работи за целия процесен период, респективно не е дало грешка, която индикира прекъсване на връзка с масивите на НАП. Не без значение е и обстоятелството, че все пак цялата информация за извършваните продажби за периода от 16.03.2024 г., 00:00:00 ч. до 16.03.2024 г., 15:00:00 ч. е била налични към датата на издаване на процесното НП.

В този смисъл съдът счита, че формално е налице извършено нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, но се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай обстоятелствата при които е извършено деянието, значително го отличават от типичния случай на нарушения от този вид. Става въпрос за първо подобно нарушение, което по никакъв начин не е довело до засягане на фискалната дисциплина.

Следва да се отчете и факта, че предаването на данните, макар със закъснение, се е осъществило. Не без значение е и обстоятелството, че търговецът по никакъв начин не е можел да знае за липсата на отчитане на данни в инф. масиви на НАП. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение, имайки предвид и че нарушението дори не е свързано с липса на връзка м/у ФУ и НАП, както и с неотчитане на продажби и неподаване на информация за тях, а се касае до подаване на информация със забавяне, като не е установено на какво се дължи то. Предвид това и разполагайки с цялата налични информация по случая, в това число констатациите от проверката и събраната впоследствие информация, АНО е следвало вместо да санкционира жалбоподателя с предвидената в закона санкция, да му отправи писмено предупреждение, което да се отрази в протокола на проверката или в отделен протокол, респективно това да се отрази и в ел. БД на АНО, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено и предвиденото в закона наказание. Отделно от горното, съобразно приетото по делото писмо от „А..Б.-ЕАД“ във вр. с информация относно покритието на мобилната мрежа на дружеството през м.03.2024 г. и по точно конкретно за периода от 13.03.2024 г. до 16.03.2024 г. се установява, че за процесното време на нарушението е имало кратковременни прекъсвания, които е било възможно да повлияят в/у работата на фискалните терминали.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но АНО не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълк. решение №1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, постановено по т. н. д. №1/2007 г. по описа на ВКС.

Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира че депозираната жалба е основателна, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, право на разноски в настоящето производство има жалбоподателя, каквато претенция не е заявена, поради което съдът не дължи произнасяне.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

3

ОТМЕНЯ НП №* от 22.04.2024 г. на Н-к о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, с управител М.В.Х., за извършено нарушение по чл.25, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, ч/з Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Разпечатката съдържа 39 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0ed53939-48da-4987-8229-a02e83b9e082