Присъда № 294 от 16.11.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 294 от 16.11.2022г. по НОХД №

2509/2022г. по описа на СРС, НО, 105 състав

Производството е образувано въз основа на внесен в Софийски районен съд, обвинителен акт срещу подсъдимия Н. С. Р. с ЕГН ********** по обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно, че на 19.08.2020г., около 15.30ч. в гр. София, на кръстовището на бул. Цар Освободител и ул. Г. С.Раковски извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при управление на МПС и същото се отличава с дързост, тъй като деянието е осъществено на публично място, на улица, пред множество свидетели, при демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила за поведение в обществото, при което се засягат интересите на обществото и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително отношение към обществения ред, като с тях се скандализира обществото, изразяват грубо нахалство и предвид механизма на деянието е застрашил животаа и здравето на останалите участници в движението - при управление на МПС марка „Мерцедес“, модел 4Г63“ с рег. № ..., без каквато и да е причина ударил два пъти, ускорявайки скоростта спрял на ул. Г.С. Раковски лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С1“ с рег. № ===, като в него са се намирали Е.Г.Т. и малолетното й дете, на 10 месеца и деянието е извършено на централно столично кръстовище в натоварен часови диапазон.

В проведено разпоредително заседание на 26.10.2022г. по искане на подсъдимия и неговия защитник, съдът е допуснал разглеждане на делото по реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.

В съдебно заседание на 16.11.2022г. съдът е дал ход на съдебното следствие по реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, като с определение по реда на чл. 373, ал. 1 от НПК е одобрил изразеното от подсъдимия и неговите защитници съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и изслушване на вещите лица по делото.

В съдебно заседание СРП се представлява от прокурор К.. В хода на съдебните прения последната поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Н. С. Р. за престъпление по чл. 325, ал. 3, вр . ал. 1 от НК. Сочи, че обвинението е доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателствени материали, които са непротиворечиви и еднопосочни и водят до единствения възможен извод, че именно подсъдимият Р. е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. В подкрепа на изложеното, прокурорът посочва показанията на повечето от разпитаните по делото свидетели, както и назначените и изготвени експертизи. Прокурорът намира, че от субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал обществения опасен характер на деянието си, предвиждал е неговите последици и е искал тяхното настъпване.

Прокурорът заявява, че при индивидуализацията на наказанието на 1 подсъдимия следва да се вземе предвид като смекчаващо вината обстоятелство чистото му съдебно минало и да му се наложи наказание над минималния размер, посочен в съответната норма. Прави искане и разноските да бъдат присъдени в тежест на осъденото лице.

В съдебно заседание подс. Р. се явява лично и със защитниците – адв.

Г. и адв. К..

В хода на съдебните прения адв. Г. оспорва обвинението, както по отношение на неговото амннорство, така и по отношение на правната квалификация, като счита, че подзащитният му не е извършил хулиганство по чл. 325, ал. 3, вр. ал 2, вр. ал. 1 от НК.

Този защитник иска съдът да не кредитира показанията на свидетеля Лоранс Б. тъй като целта му е била да оневини собственото си поведение , а именно неговото движение по бул. „Цар Освободител“, преди кръстовището с ул. „Раковски“ в нарушение на правилата. Изолирани от останалите доказателства според адв. Г. е останало и твърдението на този свидетел и св.

Т., че в автомобила им е имало дете. Показанията му били опровергани и Видео- техническата експертиза по Протокол 1025/ 2020 г. и от разпитаните свидетели - очевидци. Адв. Г. посочва, че св. Б. не само е отправил обидни реплики по адрес на подсъдимия, но се е опитал да провокира сбиване , като е приканвал последният да излезе от автомобила. Сочи се, че подсъдимият е бил унизен от тежките обиди и псувните, отправени публично и на висок глас, които е чула и съпругата му, която е пътувала в същия автомобил с него.

Адв. Г. счита, че подсъдимият не е нарушил по никакъв начин правилата за движение, а само е предизвикал леко ПТП като обратна реакция, за да предупреди св. Б., че неговото поведение, както на пътя, така и след това е недопустимо и е в нарушение на закона. Сочи, че първият сблъсък е бил неволен, без умисъл в действията и чак след хвърлянето на бутилката от страна на св. Т. е имало втори сблъсък с автомобила им. По отношение на вредите по автомобила на св. Б. било видно, че се касае за леко олющване на боята по левия калник, което подкрепя извода, че се касае за леко ПТП с незначителни материални вреди. Адв.Г. посочва, че свидетелите по делото са видели различни епизоди от инцидента, като св. Г.Г. е единственият , който е възприел целия инцидент отначало, докрай и за това показанията му следва да се кредитират изцяло заедно с Видео- техническата експертиза, обясненията на подсъдимия и показанията на св. Р.а. Защитата акцентира върху мотива за действията на подсъдимия, а именно: неговото унижение и силно раздразнение, което е изпаднал в следствие на провокация и противозаконните действия на св. Б., от което се прави извод, че от субективна страна, в действията на подсъдимия липсва умисъл, а именно да извърши хулиганство с използването на лекия автомобил. На следващо място защита сочи, че липсва изключителна дързост, тъй като подсъдимият не само е избегнал опита на св. Б. да влезе във физическа саморазправа с него, а си е тръгнал от мястото, за да не се стига такава разправа и да избегне противозаконните действия на св. Б.. Предвид всичко, адв. Г. пледира 2 подзащитният му да бъде оправдан по внесеното и поддържано от страна на СРП обвинение.

В хода на съдебните прения адв. К. иска подзащитния му Н. Р. да бъде оправдан по обвинение по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като изцяло се солидализира със становището на адв. Г..

Сочи, че показанията на св. Б. не следва да бъдат включени в доказателствената маса, защото са изолирани от останалите гласни доказателства, които са в синхрон, включително и с обясненията на подсъдимия Р.. Адв. К. заявява, че с поведението си св. Б. е извършил хулиганска проява на пътя, а не подсъдимият Р.. Окачествява поведението на св. Б. , като изключително арогантно, провокативно и агресивно.

В хода на съдебното следствие подс. Р. дава обяснения. Сочи, че на процесната дата е управлявал л.а. Mercedes G- class, черен с рег. № ***, като се движел по ул. „Цар Освободител“ в посока ж.к.“Люлин“ и в един момент е видял червен Опел да криволичи зад него в опит да го изпревари. Заявява, че в един момент колата го е изпреварила от ляво, в насрещното, защото там нямало коли и двамата завили наляво и Опелът спрял пред него. Сочи, че разменил реплики с водача на другата кола – св. Б., след което последният започнал да го псува и преместил колата си по-напред, слязъл и се приближил към прозореца на подсъдимия. След това, започнал да приканва последния да слезе като посочвал чантичката си. Подсъдимият сочи, че е помислил, че свидетелят носи оръжие. Твърди , че с е почувствал унизен , обиден и окачествява състоянието си с „падна ми пердето“, когато св. Б. започнал да го псува на майка, след което потеглил с колата, като вместо назад за да освободи място , тръгнал напред и ударил бронята на колата на свидетеля.

Заявява, че не е имал желание да слиза и да се бия, а през това време св.Б. стоял в градинката и продължавал да го вика да се бият там, защото там нямало камери. Продължавал да го обижда и псува. Подсъдимият посочва, че след като е ударил колата, от нея излязла жена и хвърлила по колата на първия бутилка с вода, което го ядосало още повече, съответно ударил втори път колата на св. Б.. Заявява, че в Опела не е имало дете. Отрича да е отправял спрямо св. Б. закани и заплахи, както и да е носел оръжие.

В хода на съдебните прения подс. Р. заявява, че няма какво да добави.

Изразява съжаление за ситуацията, но сочи, че е бил провокиран, обиждан и, че реакцията на св. Б. го е „изкарала от равновесие“. Заявява, че не е търсил саморазправа, не е излизал от колата и не е искал да причинявам щети по автомобила му. Сочи, че всичко е станало много бързо, като даже не осъзнал първия удар и съжалява, че е ударил автомобила втори път.

В дадената му от съда последна дума подсъдимият прави искане да бъде оправдан.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

3

Подсъдимият Н. С. Р., роден на ===. в гр. София, българин, българско гражданство, с основно образование, женен, неосъждан, с постоянен адрес: гр. София, ===, с ЕГН: **********.

На 19.08.2020 г., около 15:30 часа подс. Н. Р. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Г-63“ с ДК № ***, като се движел в гр.София, по бул.“Цар Освободител“ в посока на ул. “Г.С.Раковски“. В автомобила на подсъдимия била и неговата съпруга св. И.Р.. Автомобилът се движил в лява лента по бул.“Цар Освободител“, като приближавайки светофара с ул.“Г.С.Раковски“ бил с включен ляв пътепоказател. По същото време зад автомобила на подс. Р. се движел л.а.„Ситроен“, модел „С1“ с ДК № ===, управляван от св. Б., като до него се возела св. Т.. Подс. Р. забелязал, че движещият се зад него автомобил криволичи по платното, като изглеждал сякаш иска да изпревари.

В следващия момент автомобилът, управляван от подс. Р. бил застигнат л.а.

„Ситроен“, като последният пресякъл двойната непрекъсната осова линия на бул.“Цар Освободител“, навлязъл в насрещната лента за движение , изпреварил автомобила „Мерцедес“ и направил ляв завой към ул.“Г.С.Раковски“, където спрял.

Ядосан от маневрите на св. Б., подс. Р. подал газ, минал от лявата страна на автомобила „Ситроен“ и спрял косо пред него.

Подс.Р. свалил предните стъкла на автомобила си и между него и св.

Б. последвала разправия съпроводена с размяна на реплики и от двете страни.

Св. Б. успял с автомобила си да заобиколи спрелия автомобил марка „Мерцедес“, управляван от подсъдимия и спрял пред него, след което слязъл от автомобила си, приближил се до отворения прозорец от страната на подс.

Р. и започнал да го обижда, псува и приканва да излезе да се разберат в близката градинка, където нямало камери.

След това св. Б. пресякъл улицата и застанал в близост до градинката, като продължавал да отправя обиди и псувни към подс. Р., а автомобилът му да стои спрян на пътното платно.

Подсъдимият се ядосал много от поведението на св.Б. и рязко потеглил с автомобила си за да напусне мястото, но не преценил разстоянието и ожулил бронята на автомобила, управляван от св. Б..

В този момент от него излязла св. Т. и започнала да хвърля бутилка с вода по автомобила на подсъдимия. Това действие вбесило последния, при което той тръгнал назад, след което потеглил напред и повторно блъснал спрения „Ситроен“, в задния ляв калник. В следствие от втория удар, автомобилът „Ситроен“ се изместил напред, което дало възможност на подс.Р. да потегли по ул. “Г.С.Раковски“ и да продължи движението си.

Инцидентът с оглед времето, през което се случил бил възприет от множество хора, тъй като по това време имало засилено движение на автомобили.

4

На място останали св. Б. и св.Т., като същевременно бил подаден и сигнал на тел. 112.

Пристигнали полицейските служители от ОПП- СДВР като един от тях бил св. С.С.. На място полицейските служители разбрали, че лекият автомобил „Ситроен“ бил ударен от автомобил марка „Мерцедес“, като водачът на последния напуснал местопроизшествието.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приобщените по реда на чл. 373, ал. 1, вр. чл. 283 от НПК, свидетелски показания на св. Н. Й., св. Е.П., св. Ц.С., св. Г.Г., св. М.Т., св.

А.А., св. М.Л. , св. К.С., св. С.С., св. Н.Л., св. А.Ш., св. А.Д., св. И.Р., св.