Протокол № 97 от 12.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Благоевград, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900145 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

За ищецът, редовно призован – не се явява законният представител, за него се явява адв. П., с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно призован – явява се законният представител Д.Ю. с адв. С., преупълномощен от адв. К.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Госпожо съдия, доколкото съм информиран от доверителя ми, проведени са разговори и назад във времето с представители на ответника, като за момента няма възможност за постигане на споразумение.

1

АДВ. С.: От наша страна сме съгласни на споразумение, но се разминаваме в сумата.

УПРАВИТЕЛЯТ Ю.: Аз бих се съгласил на 15 000 лв. да изплатя, защото толкова би ми струвало да го изградя сам.

АДВ. П.: За съжаление аз не мога да взема отношение по това предложение, чувам го сега. Ще сведа до знанието на доверителя ми предложението на управителя на ответното дружество. На този етап няма такава възможност. А и това, което каза управителят, драстично се разминава като стойности, с това което претендира доверителя ми.

АДВ. С.: Считам, че има възможност да се постигне споразумение, доколкото съм информиран имаме разлика и спор в количествата и определени СМР-та дали въобще са извършени или не.

УПРАВИТЕЛЯТ Ю.: Само веднъж съм се срещал с управителя на ищцовото дружество при нотариус Кутева. Той си потърси цялата сума, аз отказах, но тогава не сме стигали до преговори.

АДВ. П.: Госпожо съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам изцяло исковата претенция, така както е предявена по изложените в обстоятелствената част на ИМ съображения. Моля да приемете като доказателства по делото представените от доверителя ми документи. След като се запознахме с депозирания отговор на ответника по допълнителната ИМ и с оглед разпределената от съда доказателствена тежест, съгласно определението Ви от 06.02.2026 г., от името на доверителя ми правя и моля да допуснете следните искания: на първо място поддържам искането за назначаване на ССЕ по въпросите, които са формулирани в доказателствените искания към ИМ. Отделно от това, моля към така формулираните въпроси да бъдат добавени и следните такива: Налице ли са други фактури, с издател ищцовото дружество и получател ответника по процесния договор, и ако такива фактури са налице на каква стойност са същите и респ. заплатени ли са? Издавало ли е ответното дружество фактури, с получател дружество „ЕЙ БИ ДИ ЕС ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК 204903760 и ако е издавало такива фактури, на какво основание, за каква стойност и респ. заплатени ли са същите? Осчетоводило ли е ответното дружество разходи за изпълнение на СМР описани в представения от ищеца с ИМ протокол Образец 19 от 24.10.2024 г. и ако такива разходи са осчетоводени, кога, на каква стойност и въз основа на какви първични счетоводни документи е станало това? Тези допълнителни въпроси се налагат предвид обстоятелството, че ответното дружество се явява изпълнител на процесния фотоволтаичен парк, като главен възложител по този обект е дружеството „ЕЙ БИ ДИ ЕС ИНВЕСТ“ ООД, 2 съответно ответното дружество е предало на главния възложител и собственик на обекта всички изпълнени СМР, вкл. и претендираните от доверителя ми, същите са приети и съответно изцяло заплатени. В този смисъл се опровергава една от защитните тези на ответника, че такива работи, които претендира доверителят ми никога не са възлагани, не са изпълнявани, не е договаряна тяхната стойност и съответно не са дължими. Отделно от това и във вр. с искането на ответника за назначаване на СТЕ, ако го поддържа, моля към формулираните от ответника въпроси да бъдат включени и допълнителните въпроси, които ще поставя.

АДВ. С.: Ние не поддържаме искането за СТЕ.

АДВ. П.: В такъв случай, моля да допуснете СТЕ, изпълнима от в.л. строителен инженер, който след като се запознае с материалите по делото, изв. оглед на процесния обект място и съответно се запознае със строителната документация на обекта, да даде отговор на следните въпроси: Описаните в представения от ищеца с ИМ протокол Образец 19 СМР изпълнени ли са на място и респ. предадени ли са на главния възложител? Описаните в представения от ищеца с ИМ протокол Образец 19 СМР заложени ли са в проектната документация на процесния обект? Описаните в представения от ищеца с ИМ протокол Образец 19 СМР необходими ли са за изпълнението на обекта и възможно ли е било въвеждането му в експлоатация без същите да бъдат извършени? Описаните СМР в представения от ищеца протокол Образец 19 включени ли са в предмета на възлагане на Договора за изпълнение на СМР сключен между „ЕЙ БИ ДИ ЕС ИНВЕСТ“ ООД и „Си ел ес Солар Инсталърс“ ООД, респ. предадени ли са от ответното дружество на главния възложител на обекта? С тези си искания ще бъде установено дали на практика процесните СМР са изпълнени, съответно предадени ли са от ответното дружество на главния възложител, и респ. заплатени ли са от главния възложител на ответното дружество. Отделно от това, моля в.л. по поисканата СТЕ да отговори на въпроса: Каква е пазарната стойност на претендираните от ищеца СМР към 24.10.2024 г.? Отново във вр. с твърденията на ответника, формулирани в отговора на ИМ и допълнителния отговор, в днешното с.з. представям и моля да приемете сключен на 13.03.23 г. договор за доставка и СМР между „ЕЙ БИ ДИ ЕС ИНВЕСТ“ ООД като възложител и „Си ел ес Солар Инсталърс“ ООД като изпълнител, по силата на който на ответното дружество са възложени изпълнението на абсолютно всички СМР по процесния обект фотоволтаична електроцентрала находяща се в м. „Герена“ в землището на гр. Благоевград. Към този договор представям и моля да приемете Приложение 1 /част 1/3/ количествено стойностна сметка и Приложение № 1 /част 3/3/ отново количествено стойностна сметка. На база тези доказателства ще се установят договорните отношения между ответното дружество и главния изпълнител на обекта и респ. обстоятелството, че главния изпълнител е възложил на ответника СМР, които се претендират от доверителя ми. Сега ги представям, тъй като това беше оспорено едва с допълнителния отговор, ние нямахме никаква представа със защитната теза на 3 ответника. Представям също и моля да приемете 2 бр. Протокол- Акт обр. 19 № 1/21.02.2024 г. и № 2/07.03.2024 г., по силата на които ответното дружество е предало на главния възложител на обекта всички изпълнени СМР по процесния обект, вкл. и претендираните от доверителя ми. Представям копие и за ответника. Отделно горното и в съответствие със заявеното от доверителя ми искане за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, поддържам същото, като за датата на следващото с.з. моля допуснете двама свидетели при режим на довеждане, които ще изяснят обстоятелства относно отказа на ответника да приеме с подписване на протокол образец 19 процесните СМР, респ. обстоятелствата относно предаването на въпросните СМР. Ще бъде установена и причината, поради която съставения от доверителя ми проект за протокол за приемане на СМР е с дата след като същите са вече били реално предадени на главния възложител от страна на ответното дружество. На този етап нямам други искания.

АДВ. С.: Поддържам отговора на ИМ и отговора на допълнителната ИМ. Поддържаме твърдението, че посочените СМР не са извършени и поне не в този обем и на тези цени, не сме давали съгласието за извършването на тези СМР. Твърдим, че представения от ищцеца договор е просто рамков и не е влизал изобщо в сила. Липсват ключови елементи като съгласие по конкретни параметри и обем, вид, количество, цена на материалите, възнаграждение за труд и др. Не бяха представени от ищцовата страна изискуеми съгласно същия договор документи, за да влезе той в сила, а именно цитирам вътре протокол от Акт 2 за откриване на строителна площадка. Цитирано също вътре и изискуемо приложение № 1 с количествено стойностни сметки. Доказателства за праведен аванс, също условие за влизане в сила на договора. Няма представени акт 15 за приключване на работите, което е основание за плащане. Бих искал относно доказателствените искания за експертизата да зададем и ние допълнителни въпроси. Не възразяваме относно искането за ССЕ, с един допълнителен въпрос към нея, а именно в.л. да направи справка в счетоводството на ответника относно извършени сходни услуги на претендираните, на каква стойност и цена са излезли като себестойност на дружеството ответник от други негови обекти или за негови клиенти. С това целим да докажем, че цената претендирана с този Протокол № 7, който е представен с ИМ са многократно завишени и далеч от реалните. Относно въпросите към СТЕ, моля в.л. да отговори: Дали посочените дейности и СМР са извършени реално по вид и количество? Дали посочените количества и единични цени съответстват на средните пазарни цени за същите или сходни видове СМР? Тук леко се различаваме от искането, искаме към момента на извършването им, а доколкото разбрах от колегата се претендира, че те са извършени далеч по-рано от протокола представен № 7 и от издадената фактура, така че да бъдат тези цени към датата на претнедираното извършване на тези СМР. В случай на отклонение, моля в.л. да посочи размера на това отклонение и да определи пазарна стойност на съответните СМР и материали. Считаме искането за гласни доказателства за нередовно, с оглед липса на конкретизация от страна на ищеца какво точно ще бъде доказвано с 4 тях. Но ако все пак искането бъде уважено, моля с оглед равнопоставеност на страните да бъде допуснато и за нас двама свидетели, при режим на довеждане. Ние ще установяваме, че има извършвани СМР, но те са извършени на т.нар. стопански принцип от самото дружество ответник. Това ще доказваме с нашите свидетели. Не възразяваме да се приемат представените доказателства от ищцовата страна в днешното с.з. На този етап нямаме други искания.

АДВ. П.: Така както е формулирано искането е малко неясно и изпълнението, доколкото разбрах свидетелите ще доказват изпълнение на процесните СМР от трети лица, не от доверителя ми, така ли?

АДВ. С.: Не, от самото дружество ответник на стопанския принцип, да.

Ще докажем, че сами сме извършили тези дейности, за които се претендира и за които претендираме, че не са извършени от ищцовата страна.

АДВ. П.: Аз съм скептично настроен относно допустимостта на свидетелски показания в такава насока, тъй като изпълнението на СМР става по реда на Наредба № 3 и удостоверяването на изпълнението става по реда на Наредба № 3, което става с писмени доказателства. Очевидно е, че ако страната разполага с такива следва да ги представи. Аз обаче искам на осн. чл.

145, ал 1 от ГПК съдът да задължи ответника да конкретизира защитните си тези, защото до момента те са взаимоизключващи се. На първо място ответникът твърди, че доверителят ми изобщо не е изпълнявал претендираните СМР. На второ място ответникът твърди, че същите са на изключително завишена стойност. Управителят на ответното дружество пък в изявлението си посочи, че е съгласен да заплати СМР, само че на стойност, която той предложи преди малко. В крайна сметка коя е защитната теза и каква е позицията на ответника, защото това е важно от гледна точка на отделяне на спорното от безспорното по делото и е важно от гледна точка на защитната теза и на доверителя ми. Едно е да се твърди, че процесните СМР изобщо не са изпълнени, друго е да се твърди, че част от тях са изпълнени други не са, трето е да се твърди, че СМР-тата са изпълнени, но претендираната стойност е изключително завишена и тогава вече ще се изчисти предмета на делото според мен.

АДВ. С.: Считам, че достатъчно ясно сме конкретизирали в отговора на ИМ и допълнителния отговор, че съвсем малка част от претендираните неща са извършени и то на силно завишена е цената, а останалата част извършени по стопански начин от дружеството ответник, което ще докажем с искането ни за ССЕ.