Определение № 182 от 09.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Варна, 09.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600235 по описа за 2026 година , при произнасянето взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на Глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частен протест, подаден от прокурор в Окръжна прокуратура – Варна против протоколно определение от 10.06.2026 година по НОХД № 654/2026 година, с което състав на Окръжен съд – Варна прекратил съдебното производство и върнал делото на първоинстанционната окръжна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

В частния протест са отразени съображения за съответствие на обвинителния акт с нормата на чл.246, ал.2 от НПК, т.к. са изложени всички обстоятелства от значение за фактическия състав на инкриминираното продължавано данъчно престъпление по чл. 255, ал.1, т. 2, пр. 2 от НК.

Искането към настоящата инстанция е за отмяна на протестираното определение и връщане на делото за разглеждане от окръжния съд.

Против протеста е постъпило възражение от адв. Д. - защитник на подсъдимата, с което се солидаризира към аргументите на атакуваното определение, т. к. в обвинителния акт не се съдържат обстоятелства по съставомерни положения – в коя част от инкриминираните ГДД подсъдимата е затаила истина, как е формиран размерът на печалбата на управляваното от Г. търговско дружество в отделните три данъчни периода, какви приходи и разходи на ДЗЛ държавното обвинение приема за установени.

1

Варненският апелативен съд намира частния протест за допустим и основателен.

В резюме, с обвинителен акт по досъдебно производство № 378/2021 година по описа на ОД на МВР – Варна, прокурор от Окръжна прокуратура – Варна е повдигнал обвинение на Р. Г. за престъпление по чл. 255, ал.1, т. 2, пр. 2 вр. чл.

26, ал. 1 от НК. В обстоятелствената част на процесуалния документ са изложени факти за бездействие на подсъдимата в три данъчни периода, в които собственото й и управлявано от нея дружество „Бери Девня“ ЕООД е реализирало печалби в конкретно посочени стойности, които подсъдимата не декларирала в пълен размер в три годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, затаявайки истина за реалния размер на дължимия корпоративен данък, с което избягнала установяването и плащането на данъчни задължения общо в размер на 3655.42 евро. Упрекът, отправен от първоинстанционния съд към държавното обвинение е за дефицит на фактически положения в обвинителния акт относно механизма на деянията – най-общо как се е формирал съответния финансов резултат по отделните данъчни периоди.

Припомняйки указанията на ТР 1-2009-ОСНК, настоящият състав констатира, че в обвинителния акт на Окръжна прокуратура – Варна против подсъдимата Г. са посочени всички обстоятелства от значение за фактическия състав на инкриминираното престъпление по чл.255, ал.1, т.2, пр.2 вр. чл.26, ал.1 от НК. Изложени са факти за субекта на престъплението, за реализирани печалби в три отделни данъчни периода, за съдържанието на ГДД по чл.92 от ЗКПО, подадени от Г., в които държавното обвинение твърди тя да е затаила истина относно размера на действително дължимия корпоративен данък. Дали сочената от държавното обвинение сума на укритите данъчни задължения е в този размер е въпрос на доказване.

Известно е, че главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемото лице в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита, което изискване, по аргумент и от задължителните указания в ТР 2-2002-ОСНК, внесеният от Окръжна прокуратура -Варна обвинителен акт изпълнява.

В проверяваното определение неоснователно е отправен упрек за 2 съществени непълноти на приложеното към обвинителния акт мотивирано предложение за налагане на санкция на заинтересованото юридическо лице.

Въззивният състав не може да се съгласи със становището на първата инстанция, доколкото предложението изцяло съответства на съдържателното изискване по чл.246, ал.5 от НПК – в него по надлежния начин е идентифицирано съответното юридическо лице, посочени са данни за лицето, което го представлява, описани са престъплението и неговите обстоятелства, обоснована е и причинна връзка между съставомерния резултат и размера на облагата за юридическото лице, по надлежен начин е идентифициран издателят на предложението.

Предвид изложеното, проверяваното първоинстанционно определение следва да се отмени и делото да се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което въззивният състав ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 10.06.2026 година по НОХД № 654/2026 година за прекратяване на съдебното производство и връща делото на Окръжен съд - Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3