Решение № 46 от 08.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Перник, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201783 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 14-2300067 от 11.09.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ)-Перник, с което на „*************“ ЕООД. ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Г. В., като жалбата е депозирана чрез пълномощник- чрез адвокат А. М. Г., вписан в Регистъра на адвокатите на Софийска адвокатска колегия с номер *********, със съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения: *********, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда и строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева.) на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, извършено на 19.07.2023г.в обект на контрол „СМР при енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда”, находящ се в *********, като при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 19.07.2023г. в обект на контрол "енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда", находящ се в *********, стопанисван от *********, със седалище и адрес на управление ********* представлявано и управлявано от Г.В.-управител се установило, че:

*********, ЕИК *********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1

1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда и строител по см. на § 1, т. 2 от ДР на Наредба 2/2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр. 37/2004г./., не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с М. М. М.. Към момента на проверката на 19.07.2023г. лицето е описано, че е било заварено да работи като „общ работник“ в горецитирания обект, като в собственоръчно попълнена декларация лицето посочило, че работи в горепосоченото дружество като „общ работник“ от 19.07.2023г. и е декларирало, че няма сключен писмен трудов договор. До приключване на проверката, от страна на работодателя не е представен сключен писмен трудов договор с М.

М..Нарушението е посочено, че е извършено на 19.07.2023г. Вменената са нарушена разпоредба е тази на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Дружеството-жалбоподател, по изложени в жалбата доводи, чрез пълномощника си адв. А. Г. от САК, моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди се, че фактическите обстоятелства при извършената проверка от контролните органи не са оценени правилно, поради което се оспорва съставомерност на вмененото нарушение. Релевират се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаването на НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощника си адв. В. Н.. от САК, която излага доводи за несъставомерност на процесното деяние и пледира за отмяна на издадения правораздавателен акт. Счита, че в хода на производството, и в частност разпита на свидетелите, се установява, че лицето не е престирало труд, тъй като не можело да посочат какви действия е извършвало. С оглед на което, моли, съда да отмени процесното наказателно постановление и наложеното с него наказание. Претендира и разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Административнонаказващият орган (АНО) директор Д „ИТ”Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А.М., оспорва жалбата със становище, че процесното НП е правилно и законосъобразно и моли за неговото потвърждаване, като излага доводи за това. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Видно и от представен по делото Протокол за извършена проверка № ПР2327836 от 31.07.2023 г., част от преписката, се установява, че на 2

19.07.2023 г. на място в обекта и на 24.07.2023 г. и 31.07.2023 г. за приключване на проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда" Перник, пл. „Кракра“ №1, Синдикален дом, ет. Б, инж. Е. А. Т. - главен инспектор в Д "ИТ" Перник и инж. М. М. Д. - главен инспектор в Д "ИТ" Перник, както и Т.Б.Т. - главен инспектор в Д "ИТ" Перник, извършили проверка по спазване на здравословни и безопасни условия на труд в обект на контрол: СМР при „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда", находящ се в *********, стопанисван Дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на кодекса на труда и строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, със седалище и адрес на управление:

*********, представлявано Г.В.В. - управител.

Видно от описаното в акта, така и в НП, където е възпроизведено съдържанието в акта, се установява, че на 19.07.2023 г., при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обект на контрол: СМР при „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда", находящ се в ********* и на 24.07.2023 г. и 31.07.2023 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ" Перник, с адрес: гр. Перник, пл. "Кракра" №1, Синдикален дом, ет. б, стая 602 се установило, че „*********" ЕООД, ЕИК: *********, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда и строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М. М. М., ЕГН: **********. Към момента на проверката на 19.04.2023 г. лицето е заварено да работи като "общ работник" в горецитирания обект, като в собственоръчно попълнена и подписана декларация в присъствието на главен инспектор М. Д. декларирал, че работи в "*********" от 19.07.2023 г. като "общ работник" в обект *********, без подписан писмен трудов договор. На 24.07.2023 г. за приключване на проверката по документи, работодателят се сочи, че не представил никакви трудов договор. В АУАН № 14-2300067 от 02.08.2023г., съставен от Е. А. Т., на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, били обективирани посочените установени обстоятелства, като на база същия било издадено и атакуваното понастоящем Н П № 14-2300067 от 11.09.2023г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ)-Перник, с което на „*********“ ЕООД. ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Г. В-, като жалбата е депозирана чрез пълномощник- чрез адвокат А. М. Г. , вписан в Регистъра на адвокатите на Софийска адвокатска колегия с номер *********, със съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения:: *********, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда и строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв (хиляда и 3 петстотин лева.) на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда., извършено на 19.07.2023г.в обект на контрол „СМР при енергийно обновяване на многопрофилна жилищна сграда”, находящ се в *********, като при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 19.07.2023г. в обект на контрол "енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда", находящ се в *********, стопанисван от „*********" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********* представлявано и управлявано от Г. В--управител се установило, че:

„*********“- ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда и строител по см. на § 1, т. 2 от ДР на Наредба 2 / 2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр. 37/2004г./., не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с М. М. М.. Към момента на проверката на 19.07.2023г. лицето е описано, че е било заварено да работи като „общ работник“ в горецитирания обект, като в собственоръчно попълнена декларация лицето посочило, че работи в горепосоченото дружество като „общ работник“ от 19.07.2023г. и е декларирало, че няма сключен писмен трудов договор. До приключване на проверката, от страна на работодателя не е представен сключен писмен трудов договор с М. М..

Нарушението е посочено, че е извършено на 19.07.2023г. Вменената са нарушена разпоредба е тази на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

По делото са били събрани допълнително гласни доказателства, като от страна на АНО, така и на защитата, като съдът е разпитал в качеството на свидетели- актосъставителят Т. и св. по акта М. М. Д., като в съдебно заседание, и двете свидетелки обективно и логично последователно обясняват как се е развила хронологията по проверката, като изрично сочат, че проверката е била проведена на обекта, че на място са заварили процесното лице, и че същото е носело кофи с боклук / св.Т.: „... При извършена проверка за спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд, на 19.07.2023 г. към 10,30 часа беше посетен строителен обект на *********. Работеше се на високо и беше заграден строителния обект с ограда, плътна. Имаше, като се приближиш плътно до оградата, информационна табела, където информират кой е строител. Виждаше се отблизо, отдалеч не се вижда. На обекта заварихме работници, които правеха енергийно обновяване на блок 10, където работи явно голяма бригада от 10-ина души и повече. Заедно с Т. Б.-главен инспектор и М. Д.главен инспектор заварихме на входа на блока М. М., който излезе от блока с кофа със строителни материали. Беше, мисля, че с дочено облекло, тъмносиньо. Носеше и лична шапка, а не каска. Беше попитан господин М. какво прави там, дали е жител на блока. Той каза, че работи и че е част от бригадата. Беше му дадена декларация, за да се установят трудови правоотношения с работодателя, кой му е дал работа, от кога работи. Тази декларация той саморъчно попълни и подписа, където декларира, че работи за „*********“. Декларира, че работи от същия ден - от 19.07.2023 г. ..Той не декларира работно време и час, но декларира, че не е подписвал писмен трудов договор с работодателя. Не му е предоставен такъв. Не е казал кога ще подпише. Каза, че не знае. За това на обекта дойде представител 4 ръководител проекти, представител на работодателя, на която беше връчена призовка да предаде на работодател да приготви документи за заверите на обекта работници и обстоятелствата вследствие трудовоправните отношения и здравословни и безопасни условия на труд. На уточнената дата на 24.07.2023 г. се яви ръководител проекти, като преносител не беше упълномощена от работодателя. Лицето се казваше инж. А. С.., ръководител проекти. Тя нямаше от работодателя, който изискваме ние, официален документ. Тя каза, че е само преносител и не се приключи тогава проверката пред нея. Остави ни документите да разгледаме, като работодателят беше призован за 31.07.2023 г за приключване на проверката. До приключване на проверката за М. М. управителят на „********“ ЕООД не предостави никакви документи, доказващи трудовото му правоотношение с тази фирма, поради което съставихме акт за нарушение на чл. 62, ал.1, вр. чл.1, ал. 2 от Кодекса на труда...“, като в сходен смисъл са и показанията на св. Д.- На 19.07.2023 г. на място в обект „Обновяване на жилищна сграда“ на *********, на „********“ на мястото в обекта беше заверен да полага труд М. М. М.. Той беше долу до единия вход на блок 10, носеше или строителни отпадъци, или нещо друго, в кофа. Беше с негово си работно облекло. Да, личеше да работи строителна работа. Мръсни му бяха и ръцете, и облеклото. Лицето декларира, че работи от днес на този обект като общ работник. От „днес“ имам предвид от 19.07.2023 г. До приключване на проверката по документи от страна на „*********“ ЕООД не се представи трудов договор, сключен с лицето. Представи се трудов договор с по-задна дата с „*****“ ЕООД, мисля, че от дата 24.07.2023 г. с лицето по време на проверката по документи. Нарушението касае същия ден, че същия ден – 19.07.2023 г. лицето е без сключен трудов договор. Не беше регистриран договора в „*********“. И в тази връзка главен инспектор Е. А. Т. състави настоящия АУАН за нарушението, че „*********“ ЕООД не е уредил отношенията си по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения с М. М. М. на 19.07.2023 г...Имаше информационна табела на обекта. На нея пишеше: