Решение № 9 от 08.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№9 гр. София, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20231001000877 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.

Образувано е по жалба вх. № 90557 от 09.10.2023 година по описа на

Софийски градски съд на „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780, чрез адв. В. Х., срещу решение № 1123 от 22.09.2023г., постановено по т.д.№1710/2023г. по описа на СГС, търговско отделение, VI-6 състав, с което е оставена без уважение жалбата с вх. №

20230915153952, подадена от

„Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780, чрез адв. В. Х., срещу отказ №20230905151345/08.09.2023г. за вписване по партидата на жалбоподателя заявените промени касателно персоналния субстрат на съдружниците.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното решение е неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен отказ № 20230905151345 от 08.09.2023г. на ДЛР и да се укаже на Агенцията по вписванията да впише по партидата на „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780, заявените със заявление вх. № 20230905151345 от 05.09.2023г. промени относно персоналния състав на съдружниците.

Агенция по вписванията е представила отговор на въззивнита жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, и претендира присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. за осъществено процесуална представителство.

Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във 1 връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:

Софийски градски съд е сезиран с жалба от Г. Т. К., ЕГН **********, в качеството му на управител на „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780, чрез адв. В. Х., срещу отказ №20230905151345/08.09.2023г. постановен по заявление вх.№20230905151345/05.09.2023г. за вписване на промени по партидата на „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780 - заличаването на двама от съдружниците по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ.

Длъжностното лице по регистрацията е приело, че са представени предизвестие за напускане на съдружниците, които са получени от дружеството чрез неговия управител и е изтекъл законоустановения срок от три месеца. Регистърното производство няма отношение към вътрешните отношения, тъй като вписването цели противопоставяне на вписаните обстоятелства на трети лица. Съответно за да станат противопоставими на третите лица и на дружествените кредитори последиците от напускане на съдружника е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал.

С депозирането на писменото предизвестие и изтичане на предвидения законов срок от минимум три месеца, се стига до прекратяване на участието на съдружника в дружеството, но последиците, които следват, задължително трябва да бъдат уредени предвид, че такова напускане води след себе си изменение на дружествения договор, в частта относно състава на съдружниците, дяловото участие и капитала на дружеството. Със заявлението не са заявени за вписване тези обстоятелство – или вписването на оставащия съдружник като едноличен собственик на капитала след ефективното поемане на всички дялове чрез внасянето им в банковата сметка на дружеството, респ. не е заявено вписване на намаляване на капитала в размер на върнатите по реда на чл.149, ал.3, т.2 ТЗ дялове, за което намаляване следва да се спазват общите правила по чл.149, ал.1, във вр. с чл.150 и сл. ТЗ, поради което на основание чл.24, ал.1, във вр. с чл.21, т.4 и т.5, тъй като не е налице хипотезата на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, е отказано вписване на обстоятелствата по заявление с рег. №20230905151345 от 05.09.2023г.

Софийски градски съд, след като е приел жалбата срещу отказа за процесуално допустима, е споделил мотивите на длъжностното лице по регистрацията, и като се е позовал на мотивите по т.5 от ТР № 1/31.05.2023г., постановено по тълк. д. № 1/2020г. на ОСТК на ВКС е постановил обжалваното решение, с което жалбата срещу отказа е оставена без уважение.

С жалбата не са представени нови доказателства и не се твърдят новонастъпили обстоятелства.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на жалбата:

2

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С предизвестия до „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780, съдружниците В. Д. П., ЕГН **********, и Я. Н. К., ЕГН **********, са уведомили дружеството на основание чл. 125, ал.2 ТЗ, че прекратяват участието си като съдружници, в 3 –месечен срок, считано от датата на получаване на предизвестието. Предизвестията са получени на 15.05.2023г. от Г. К., управител.

Последиците от упражненото право по чл.125, ал.2 ТЗ настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, без да се изисква допълнителна санкция от общото събрание. Поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и се изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127, вр. с чл.125, ал.3 ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове /в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т.д.№ 500/2009г., II т.о., ТК/.

Уреждането на имуществените отношения между дружеството и прекратилия участието си съдружник е последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не условие за настъпването му, предвид разпоредбата на чл.125, ал.3 ТЗ.

Ако не бъде вписано прекратяването на участието на съдружника в дружеството, което е настъпило с изтичане срока на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ, би се стигнало до несъответствие между вписаните обстоятелства и съществуването на обстоятелство подлежащо на вписване засягащо права на трето лице, което от своя страна би попречило на третите добросъвестни лица да се информират за актуалното състояние на търговеца, каквато е и основната цел на търговския регистър.

Законодателят е предвидил достатъчно дълъг срок на предизвестие, като гаранция за защита на интересите на кредиторите на дружеството и на самото дружество, в който срок дружеството, чрез своите органи, следва да реши всички възникнали въпроси свързани с предстоящото прекратяване на членственото правоотношение, така че след изтичане срока на предизвестието и прекратяване на членственото правоотношение дейността на дружеството да не противоречи на закона. Ако длъжностното лице по регистрацията, след като извърши проверката по чл. 21 ЗТР установи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, в случая прекратяване участието на съдружник в дружеството, и констатира, че не са заявени други обстоятелства подлежащи на вписване в законоустановения срок, свързани със заявеното обстоятелство - промени в капитала на дружеството, промени в дружествения договор и т.н., може да предприеме действия по реда на чл.40 и чл.41 ЗТР и наложи глоби за установените нарушения, а последиците от бездействието на дружеството са определени в чл.155, т.2 ТЗ. Предвид изложеното, мотивите за липсва заявена промяна относно капитала на дружеството, поемане на дяловете и неприключила процедура по намаляване на капитала, са неправилни и не могат да 3 обосноват отказ по смисъла на чл.24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл.119, ал.2 ТЗ, вр. с чл.115, т.3 ТЗ, в регистъра се вписват и се обявяват името, съответно фирмата и единния идентификационен код на съдружниците. При промени в подлежащите на вписване обстоятелства, същите следва да бъдат заявени за вписване в 7-дневен срок от настъпването им, в изпълнение на разпоредбата на чл.6, ал.1 и ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. В случая всеки от съдружниците е отправил писмено предизвестие до дружеството, което е получено на 15.05.2023г. В дружествения договор не е уговорен различен от предвидения тримесечен срок в чл.125, ал.2 ТЗ /виж чл.13, ал.2 от дружествения договор, обявен по партидата на дружеството в търговския регистър/ и други условия във връзка с прекратяване участието в дружеството, и след изтичане на законоустановения срок членствените правоотношения между „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780, и съдружниците В. Д. П., ЕГН **********, и Я. Н. К., ЕГН **********, са прекратени, считано от 16.08.2023г. Тези обстоятелства са заявени за вписване от оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.1 и т.4 ЗТРРЮЛНЦ и след като представените със заявлението документи установяват наличието на подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ се явява неправилен.

Не могат да бъдат споделени мотивите на градския съд относно приложението на мотивите по т.5 от ТР № 1/31.05.2023г., постановено по тълк. д.№ 1/2020г. на ОСТК на ВКС. По тази точка от решението съдът е отговорил на друг въпрос, а именно, дали напускащия по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ съдружник е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. В случая не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че заявлението не изхожда от напускащия съдружник/съдружници, а от оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.1 и т.4 ЗТРРЮЛНЦ - адвокат, упълномощен с изрично пълномощно, за представителство пред агенцията/л.9/, т.е. не е налице противоречие с тълкувателното решение. От мотивите към тази точка от тълкувателното решение, също не следва направения извод от градския съд, тъй като изложените разсъждения за задълженията на дружеството, възникнали след изтичане на срока по чл.125, ал.2 ТЗ са принципни, като изрично е посочено, че „с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право“, без да са развити съображения, че промените свързани с възникналите задължения на дружеството /чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл.115, т.4 и/или т. 5 ТЗ/ следва да бъдат заявени заедно с прекратяването на членственото правоотношение, съответно незаявяването им по този начин е пречка за вписването на възникналите обстоятелства.

Поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд, обжалваното решение и отказа на длъжностното лице по регистрацията следва да бъдат отменени, и вместо тях бъде постановено решение, с което на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване.

4

По тези мотиви, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1123 от 22.09.2023г., постановено по т.д.

№1710/2023г. по описа на СГС, търговско отделение, VI-6 състав, като вместо това постановява:

ОТМЕНЯ отказ

№20230905151345/08.09.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията към министъра на правосъдието на Република България, постановен по заявление вх.№20230905151345/05.09.2023г. за вписване на промени по партидата на „ЕКАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780.

УКАЗВА на Агенция по вписванията към министъра на правосъдието на Република България да извърши исканото вписване, заявено със заявление вх.

№20230905151345/05.09.2023г. на Агенцията по вписванията, по партидата на „Е-КАР-БГ“ ООД, ЕИК 200709780.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5