Протокол № 312 от 19.08.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Пещера, 11.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101030 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Ю. Е. А., редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „Д.О.З“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗЗ.Д.Е“ АД, редовно уведомени, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ж. Е., редовно призован се явява лично.

Съдът докладва: постъпило писмо с вх. № 3093/20.07.2022г. от РС-Момчилград, ведно с което са изпратени материалите по ДП № 311/2016 г. по описа на РУ на МВР – гр. Пещера, пр.пр. № 912/2016 г. по описа на ТО Пещера към РП Пазарджик постъпило становище с вх. № 3308/08.08.2022г. от юрк. В.К в качеството й на процесуален представител на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, с което не се възразява за ход на делото в отсъствието на страната, сочат се въпроси, които да бъдат зададени на допуснатия при режим на призоваване свидетел – Е., поддържа се подадения от нея отговор на исковата молба, като се повтарят изложените съображения по същество на спора; претендират се разноски по списък и се прави възражение по чл. 78, ал.5 ГПК.

Постъпила молба вх. № 3376/11.08.2022 г. от адв. М. като 1 процесуален представител на ищеца в която моли за ход на делото в нейно отсъствие, поддържа исковата молба, представя като доказателства по делото 2 броя справки от Гаранционен фонд, не възразява срещу разпита на свидетеля като моли за допълване на въпросите по допуснатата експертиза.

По хода на делото:

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените с писмо вх. № 3376/11.08.2022 г. справки от Гаранционен фонд за автомобили с рег. № РА 0525 ВМ и Рег. № СМ 1133 АТ.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото материалите по ДП № 311/2016 г. по описа на РУ на МВР – гр.Пещера и пр.пр. № 912/2016 г. по описа на РП – Пазарджик, ТО- Пещера.

Предвид явяването на призования свидетел Д. Ж. Е., Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание явилия се свидетел Д. Ж. Е..

Пристъпи се към снемане самоличността на явилия се свидетел Д. Ж.

Е..

СВ. Д. Ж. Е. – роден на 11.03.1991г. в гр.Девин, живее с. Змеица, ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, управител на заведение, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

На въпросите на юрк. Крумова посочени в становище вх. № 3308/08.08.2022г.:

СВ.Д. Е. – Спомням си горе-долу някакви моменти. Лятото, август 2 месец, движих се от с.Ново село към гр.Пещера. Сухо време, слънчево беше.

Карах с нормална скорост, не си спомням точно, но мисля, че под 90 км/ч.

Спусках се надолу и тъкмо бях в един десен завой и срещу мен видях в моята лента – в посока Пещера, че пред мен идваше автомобил БМВ. Не си спомням регистрацията му каква е била. Той беше тръгнал да изпреварва точно при завоя. Срещу мен виждам три коли, като първата е светла на цвят, която си беше в насрещната за мен лента, автомобилът БМВ, който тъкмо беше предприел маневра изпреварване на първата кола, а третата кола е сиво Ауди.

В момента като излезнах от завоя и ги виждам бяха твърде близо, БМВ-то беше в моята лента срещу мен и вече не помня добре и не мога да кажа какво беше разстоянието между нас, но не беше достатъчно, за да завърши изпреварването. Щяхме да се блъснем челно, затова аз инстинктивно навих волана надясно, излязох от пътното платно в канавката отдясно. Първия от автомобилите и БМВ-то минаха покрай мен, като в този момент БМВ-то още не беше успяло да завърши изпреварването и да се върне в неговата си лента за движение. Успях да се върна на платното, но се блъснах в третия – сивия автомобил Ауди, почти челно. Предната част на моя автомобил се удари в предната лява част на Ауди-то. Завъртях се и се забих в нивата от лявата си моя страна, не отдясно, а от другата страна. Управлявах „Сузуки Витара“, не мога да кажа коя година е колата. В посока гр.Пещера се движих от Ново село, от гр.Пловдив, в моето си платно. Беше топло време, следобед беше мисля, не помня добре. Пътят беше сух, асфалтиран. Скоростта, с която се движих, беше в рамките на разрешеното, но не мога да кажа точно с колко.

Причината за ПТП-то според мен е неправилно изпреварване на водача на БМВ-то. Не съм бил под въздействието на опиати и алкохол. Тестван съм в болницата. Не ми е била наложена санкция за възникналото ПТП. Заведох дело мисля, че срещу застрахователя на БМВ-то. Моето дело беше май в гр.Пазарджик, имах телесни повреди, мисля, че е излезнало решение, адвокатът ми се занимава, аз не знам какво става, последно трябва да се срещна с адвоката си да разбера какъв е изходът, но доколкото знам е спечелено. Не мога да кажа с каква скорост се движиха другите коли.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и той се освободи от съдебната зала.

Съдът, като съобрази удовлетворените до момента доказателствени 3 искания на страните и наличния по делото доказателствен материал, намира, че следва да се назначи допуснатата с Определение № 242/20.05.2022г. по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.

Предвид на което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА д-р П. М. и инж. В. М. за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите изброени в постановеното по делото Определение № 242/20.05.2022г. допълнени и променени както следва:

Към въпрос № 3. допълнителен такъв - Каква е била допустимата скорост на движение за пътния участък в който е настъпило процесното ПТП в посоката за движение, в която се е движел лек автомобил „Сузуки“ модел „Витара“? и за въпрос 9. - Възможно ли е било водачът на л.а. „Сузуки-Витара“ да овладее автомобила и да предотврати настъпването на ПТП, или да намали настъпването на вредоносния резултат от процесното ПТП – при движение със скорост в рамките на разрешената за пътния участък, респективно – при скоростта, с която реално се е движел?

За събиране на допуснатите доказателства, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2022 г. от 11,00 часа, за която дата страните се считат за редовно уведомени по реда на чл.56,ал.2 от ГПК.

Да се призоват вещите лица, като им се укаже да работят по поставените въпроси и представят заключение в срока по чл.199 от ГПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15,00 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4