Решение № 27 от 24.01.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Бургас, 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20232100600063 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 341 ал. 1 и сл. НПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Х. Б. от гр. *******, кв. *********, ул.

„*******“ № * срещу протоколно определение № 232 от 22. 11. 2022г. по НЧХД № 1262022г. на Районен съд- Поморие, с което наказателното производство по делото е прекратено на основание чл. 24 ал. 5, т. 5 НПК. Твърди се, че частната тъжителка не се е явила в съдебно заседание по уважителни причини, поради което тя моли въззивният съд да възобнови производството по делото. Не сочи нови доказателства.

Срещу така подадената жалба в Окръжен съд- Бургас е входирано възражение от подсъдимия М. Н. М. от гр. ******, ЕГН **********, в което се изтъкват съображения защо частната жалба е неоснователна. Не се сочат нови доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимно лице и е допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

Безспорно е, че Разпореждане № 400 от 21. 10. 2022г. по НЧХДело № 126/22г. по описа на Районен съд- Поморие, съдия- докладчик по делото го е насрочил за определена дата и час. Безспорно е също така, че тъжителката- жалбоподател е научила за така определената дата и час на съдебното заседание- това става ясно и от самата жалба пред настоящата инстанция. За нея е знаел и повереникът адв. К. Янев от АК- Бургас / по делото 1 не беше констатирано наличие на надлежно пълномощно, пък и самият той е заявил при връчването на призовката за с.з. , че няма такова упълномощаване / вж. стр. 33- обр. от НЧХД/. В жалбата си Б. твърди, че се е явила пред съдебната зала на определения от съда час и дата на разглеждане на делото, но между нея и адв. Я. възникнало недоразумение, като той и бил заявил да не се явява пред съдебния състав. Така или иначе, поради неявяване, съдът е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 24 ал. 5, т. 3 НПК и е прекратил наказателното производство- неявяване на редовно призован частен тъжител без да се сочат убедителни причини за това.

Като се спомене, че такива уважителни причини действително не са били посочени пред решаващия съд, следва допълнително да се посочи констатираното от настоящата инстанция, че изначално между частната тъжителка и адв. Янев не са съществували правнообвързани зависимости и, че всички твърдения във въззивната жалба остават голословни и неподкрепени с каквито и да било доказателства.

Ето защо настоящата инстанция намира, че атакуваното определение на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно, като накрая следва да се напомни на жалбоподателката, че независимо, че наказателното производство е прекратено, тя има право да предяви граждански иск против М. М..

Мотивира от горното и на основание чл. 345 ал. 1 НПК, Окръжният съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 232 от 22. 11. 2022г. по НЧХДело № 126/ 2022г. на Районен съд- гр. Поморие.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2