Решение № 138 от 09.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Бургас, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20222100900371 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Х. Г. Б., ЕГН ********** от ***** против „Файн 2004“ ООД, ЕИК 102875044, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Витоша“ 25, представлявано от Николай Димов Андреев и Христо Георгиев Бургазлиев – заедно и поотделно, с която се иска да бъдат отменени всички взети на 12.10.2022г. решения на проведеното общото събрание на съдружниците в ответното дружество; както и че са нарушени членствените му права.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно съединени искове с оглед предмета им – упражняване по съдебен ред от съдружник на право да се иска отмяна на решения на общото събрание на дружество с ограничена отговорност, когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или учредителния договор, т.е. правоотношения, отнасящи се до участие в търговско дружество, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. При проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК се констатира, че исковата молба е редовна. С приемането на исковата молба, въз основа на разпореждане на съдията-докладчик по делото, на основание чл.373 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа са връчени на ответника. В предоставения двуседмичен срок от съобщаването, ответникът е депозирал писмен отговор.

Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл. 372 и чл. 373 от ГПК повторна размяна на книжа, от която те са се възползвали, като е 1 подадена допълнителна искова молба и допълнителен отговор. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявените искове, включително и на тяхната цена съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Исковете са неоценяеми, за упражняване по съдебен ред на едно от предоставените на съдружника права – преобразуващото такова по чл. 74 от ТЗ, като елемент от комплексното право на членство в дружество с ограничена отговорност. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 365, т. 3 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Исковете са подадени от активно легитимирано лице което твърди, че е съдружник в ответното дружество, като разполага със самостоятелно право на иск за атакува решения на върховния дружествен орган- общо събрание в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ. Исковете са насочени срещу дружеството, за общото събрание на съдружниците на което се твърди, че е взело незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор решения.

Искът по чл. 71 ТЗ също е предявен съобразна правилата за редовност и допустимост.

Ответникът счита, че предявеният иск по чл. 71 ТЗ е недопустим, тъй като същият касае нарушени права от ОС. Съдът намира, че това касае основателността на иска и по него ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Ищецът твърди, че е съдружник във „Файн 2004“ ООД, като притежава 18 дяла, представляващи 36% от дружествения капитал.

Посочва, че на 12.10.2022г. било проведено общо събрание на дружеството при следния дневен ред: 1. Отчет на управителя Христо Бургазлиев и обяснения относно заявени претенции от купувач по сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на „Файн 2004“ ООД; 2. Обсъждане и вземане на решение за освобождаване на Христо Бургазлиев като управител на дружеството; 3. Обсъждане и вземане за промяна в дружествения договор на „Файн 2004“ ООД, както следва: 4. Член 13, предложение четири да се промени по следния начин: да се премахне в края на предложението текстът „задължително в присъствието и на двамата управители“, в следствие на което предложение четири да придобие следният вид: “взема решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях“; 5. Обсъждане и вземане на решение за даване на съгласие управителят да се разпорежда/продава, заменя, апортира и др./ с всички недвижими имоти или части от тях, собственост на „Файн 2004“ООД, на когото намери за добре, при продажна цена и други условия, каквито прецени, включително да учредява вещни права, тежести и други при условия и параметри, каквито договори. 6. Разни.

Ищецът посочва, че на общото събрание всички точки от дневния ред били приети.

Бил приет и нов дружествен договор.

Ищецът заявява, че решенията, приети на проведеното общо събрание били нищожни, тъй като съдружникът Делчо Димов Господинов/вписан в АВ като Костадинов/ 2 не бил надлежно представляван, поради което и решенията били взети при липса на изискуемото за вземането им мнозинство. Представено било пълномощно от 21.09.2022г., с нотариална заверка на подписа, което не било изготвено при спазване на разпоредбата на чл. 137, ал. 6 ТЗ. Съгласно посочената разпоредба пълномощното следвало да е изрично, а не генерално.

Посочва, че доколкото дружественият договор не предвиждал с какво мнозинство ще бъдат вземани решенията от съдружниците, следвало да се приложи разпоредбата на ТЗ.

Доколкото съдружникът Господинов не бил надлежно представляван, то решенията били взети еднолично от съдружника Николай Андреев с мнозинство от 36% от капитала.

Необходимият кворум за приемане на решения, които касаят изменение на дружествения договор било необходимо мнозинство ¾ или 75% от дружествения капитал. Самият ищец бил с влошено здравословно състояние, което не му позволило да присъства лично, за което уведомил другия управител на дружеството.

По отношение на взетото решение по т. 2 от дневния ред счита следното: Решението било в нарушение на чл. 123 и чл. 137, ал. 3 от ТЗ. Взето било решение да бъде изменен чл.

12 от дружествения договор, изразяващо се в освобождаването му, което не било обявено като точка в дневния ред. Чл. 12 от дружествения договор предвиждал, че дружеството се представлява от двама управители, с право да: управляват и подписват заедно и поотделно.

Тази промяна не била обявена в дневния ред, което от една страна нарушавало членствените права на ищеца, но и нарушавало изискванията на чл. 139, ал. 1 от ТЗ. Едва в решението по т. 3 от дружествения договор се установявало, че била целена промяна в чл. 12 от дружествения договор, тъй като абзац втори от решението по т.3 от проведеното на 12.10.2022г. заседание съдържало решение за промяна на чл. 12 от дружествения договор.

„Общото събрание на дружеството приема и подписва нов дружествен договор на „Файн 2004“ ООД, отразяващ приетите промени съгласно взетите решения по т.2 и т. 3 от дневния ред“. Дружественият договор изрично предвиждал, че дружеството се управлява от двама управители и това са Н. Анреев и Хр. Бургазлиев. Съгласно чл. 115, т. 6 от ТЗ част от задължителното съдържание на дружествения договор е начинът на управление и начина на представителство. Ако съдружниците са целели промяната в управлението да бъде извършена само с решение на общо събрание, а не посредством изменение на дружествения договор, в него щяло да бъде записано само, че дружеството се представлява от един или двама управители, без изрично да бъдат записани имената на управителите. Счита, че така вписания дневен ред на проведеното на 12.10.2022г. заседание на общото събрание на съдружниците на „Файн 2004“ ООД тенденциозно целяло заобикаляне включването на точка от дневния ред на вземане на решение за промяна в дружествения договор на чл. 12, тъй като за такова решение са необходими ¾ или 75% от дружествения капитал. Трябвало да се отчете и фактът, че съдружникът Господинов не е бил надлежно представляван. Посочва, че дори и горните две предпоставки да бяха изпълнени , то отново не било налице мнозинство за вземане на решенията, тъй като съдружниците Андреев и Господинов притежавали едва 32 дружествени дяла, представляващи 64%.

3

Същите съображения излага и при анализа на исканата отмяна на решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред. Поради гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на исковете по чл. 71 и чл. 74 от ТЗ при условията на кумулативно обективно съединяване. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Прилага и ангажира доказателства по делото.

На 23.11.2022г. е постъпил отговор от ответника по делото. Счита иска по чл. 74, за допустим, а този по чл. 71 не. Посочва, че защитата на членствените права по чл. 71 ТЗ бил предоставен на всеки член на дружеството за защита правото му на членство и отделни членствени права, когато те бъдат нарушени от други, различни от ОС органи на дружеството. Искът може да има за предмет установяването на действителните членствени права, оспорени или нарушени по един или друг начин от органите на дружеството – управител, съвет на директорите, управителен съвет, надзорен съвет и пр. Искът не е насочен към промяна на членствените правомощия, а само към съобразяването им с действителните права на съдружника от страна на органите на дружеството. Поради което бил недопустим.

На следващо място счита, че решенията на проведеното на 12.10.2022г. общо събрание на дружеството за валидно и законосъобразно взети. Събранието било свикано редовно съгласно всички изисквания на ТЗ и дружествения договор. Поканата била изпратена на ищеца чрез Български пощи , като била получена лично от него на 29.09.2022г.

/12 дни преди самото провеждане на ОС/. Личното връчване било удостоверено с известие за доставяне, изпратено от Български пощи на адреса за кореспонденция на Николай Андреев. Поканата на другия съдружник – Делчо Господинов, била получена на 27.09.2022г. /14 дни преди датата на ОС/ от негов пълномощник – С.К..

Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ ОС се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В случая се прилагали разпоредбите на ТЗ. В самата покана бил подробно описан дневният ред, по който действително било проведено събранието. Видно било от протокола от проведеното на 12.10.2022г. ОС, че дневният ред се състои от 5 точки, които са напълно идентични на дневния ред, посочен в поканата. Посочено е, че по точки втора, трета и четвърта от дневния ред, общото събрание приело валидни решения. По точка първа не се взело решение, защото управителят и съдружник Б. не се явил нито лично, нито чрез пълномощник, а по точка пет, която представлявала „процедурна“ не било взето решение, поради липса на предложения.

На следващо място се посочва, че бил налице наличният кворум за провеждане на ОС – присъствали съдружници, притежаващи 64% от капитала на „Файн 2004“ ООД. В ТЗ не било предвидено изрично изискване за кворум, при наличието на който заседанието да се счита за редовно. Решенията се взимали с мнозинство от капитала, като всеки съдружник гласувал с толкова гласа, колкото е неговият дял в капитала, освен ако в дружествения договор не било предвидено друго. Цитира се съдебна практика, касаеща кои решения на ОС са нищожни. Ответникът счита, че ако са нарушени нормите за кворум при провеждане 4 на ОС или за мнозинството при гласуване на дадено решение, то подлежало на отмяна, а не на унищожаване.

На следващо място счита, че съдружникът Делчо Господинов бил представляван надлежно от лицето С.К. с изрични права, предоставени в надлежна форма. Съдружникът Господинов през последната година живеел преобладаващо в ****. Бил наясно с проблемите, свързани с управителя Бургазлиев и необходимостта от спешно провеждане на ОС с цел преодоляване на последващите трудности, свързани с дейността на дружеството.