Определение № 213 от 21.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. Пазарджик, 21.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20225200900197 по описа за 2022 година

В исковата молба на „B. S.L”,CIF *****,X, V.,C/J. I, ** *, DNI *****, A.B.B.,със съдебен адрес: С., ул. „Ц.А.” № *, адв.Р. М., Адвокатска колегия С., с личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № ****** и адрес на дейност: С., ул. „Ц.А.” № *,се твърди против „ТЛС - Т.Л. и С.” ЕООД,ЕИК: *****,със седалище и адрес:гр.П.,ул.„В.” № **,представлявано от управителя Д. А. Д.,че на 08.11.2021г.в гр.К. „* и *“ ООД възложило на ответника „ТЛС-Т.Л. и С.” ЕООД изпълнение на поръчка: превоз на стока: пресни „Гъби режийка“ /L. d./, нето тегло 9 718,00 кг., разпределени в 2 918 бр. касети, с място на доставка - гр. Б. (К.И.).

Твърди се,че стоката е натоварена в превозно средство: влекач с peг.номер **** и хладилно ремарке с рег.номер ******, и двете собственост на „ТЛС -т., л. и С.” ЕООД, ЕИК: *****. Уговореното условие за транспортиране на стоката е било при температурен режим между 2 и 4 градуса по Целзий. Превозното правоотношение се установява от товарителница подписана от изпращача и превозвача в съответствие с изискванията на чл. 4 и със съдържанието по чл. 6 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки ( наричана по долу CMR), която дружеството ищец прилага като доказателство №1. За извършване на превоза между страните е договорено, че изпращачът ще заплати навло в размер на 8214.48 лв.

При доставката на товара в крайното местоназначение на превоза-гр.

Б.,ищецът,в присъствието на водача на транспортното средство,с което е превозена стоката,установил, че същата е с видими следи от 1 замразяване,довело до нейното тотално увреждани и унищожаване.Вида и качеството на превозваните гъби, като пресен продукт били нарушени с видими следи от позеленяване и били изцяло негодни за консумация.

Поради доставянето на стоката в К.И. в негоден вид,ищцовото дружество, като краен получател е отказал приемането й.Повикан е авариен комисар,който посетил мястото на прием на стоката и съставил авариен протокол.В протокола са описани обстоятелствата и нарушените качества на стоката, довели до нейното унищожаване поради неспазване на температурния режим при превоза .

Ищцовото дружество отказало да приеме стоката и след съгласие от страна на изпращача, предал цялото количество на фирма MF B., S.L. - с адрес в гр. С., К.И., като стока, с отпадъчни качества, но годна за преработка за консервация. Стойността на стоката с отпадъчни качества е определена на 5796.26 евро и получена от ищеца.

Ищецът изпратил рекламация на 30.11.2021г. към дружество изпращач „* и *” ООД, в която е посочена общата стойност на нанесената му щета в размер на 140.449,64 Евро / Равностойност в Лева: 274.695, 62Лева/ ,която сума се формира по следния начин:

1.

Средна пазарна цена на гъба режийка 08 седмица на 14.11.2021 г. на пазар на едро , внос освободен от данъци 15/петнадесет/ Евро на килограм, или - 9718 кг него = 145 770,00 Евро

2.

Намалени с приходи от продажба на увредената стока -5 769,26 Евро 3.

Плюс Разходи по обработка на щетата - 448,90 Евро

Изпращача на стоката „* и *” ООД от своя страна е изпратил рекламация към превозвача ответник „ТЛС -т., л. и С.” ЕООД, ЕИК: ***** с посочена обща стойност на щетите, нанесени в К.И. 140 449,64 Евро или 274 695, 62 лева.

Твърди се,че в резултат на договорното неизпълнение на превозвача „ТЛС -т., л. и С.” ЕООД се е стигнало до вреда за получателя Б. С.Л, която възлиза на сума в размер на 274 695.62 лева. Според чл.17 от CMR “Превозвачът отговаря за пълната или частичната липса или повреда на товара от момента на приемането му за превоз до получаването му, както и за забава при доставянето му”, която норма е възпроизведена и в чл. 67 от ЗАП” 2

.

Ищецът поддържа,че съгласно константната съдебна практика,отговорността на превозвача е безвиновна и едиствената предпоставка за ангажирането на тази отговорност е дали товарът предмет на превозния договор е доставен. В случая товарът практически не е доставен,тъй като е бил изцяло негоден,което обуславя правния интерес от предявяване на иск срещу превозвача.Счита,че вредата следва да бъде понесена в пълен размер от ответника,тъй като стойността на товара е пониска от 8.33 СПТ на килограм бруто тегло, до която носи отговорност превозвача,ведно с лихвата за забава изчислена съобразно чл.27 от CMR в размер на 5% върху размера на обезщетението изчислено от датата на предявяване на рекламацията пред превозвача.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ‘ТЛС - Т.Л. и С.“ ЕООД да заплати на ищеца: сумата от 274 695.62 лева, представляваща стойността на увредената стока

- лихва за забава в размер на 17 093.54 лева, законната лихва от датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане на сумите,както и направените съдебни разноски,в т.ч.и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.

Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.

На първо място твърди,че водачът на т.а.„Д. *****" ,рег.№ **** с прикачено хладилно ремарке „Ш. *** ** с peг.№ ******, няма вина за настъпилото увреждане на стоката. Не е изяснена в цялост фактическата обстановка и начина на твърдяното увреждане,както и причините за настъпването му. Съгласно сключения договор за превоз на стока от 08.11.2021 г.с нето тегло 9718,00кг.,разпределени в 2 918 бр.касети пресни „Гъби режийка" /L. d./ в гр. К. (Р Б.) с място на доставка - за гр. Б. (К.И.) ответникът твърди,че приел да извърши превоза при зададения от изпращача „* и *" ООД температурен режим - от +2 до +4 градуса по Целзий.

Стоката е натоварена в превозно средство влекач с per.N:******** и 3 хладилно ремарке с peг.N *********, и двете МПС-та собственост на „ТЛС т., л. и С." ЕООД.

При доставката на товара на в гр.Б.,представител на получателя, в присъствието на водача на транспортното средство,с което е превозена стоката установяват, че същата е в замразено състояние като не се посочват причините за замръзването.Във връзка с изложеното,оспорва твърдението,че стоката е замразена при и по повод превозването й в посоченото транспортно средство поради незададен правилно температурен режим.На мястото на доставка е установено,че същата е със следи от замразяване с неясна причина като оспорва посоченото да е довело до тоталното увреждане и унищожаване на превозеното количество гъби „Режийка".

Оспорва твърдението,че видът и качеството на превозените гъби като пресен продукт са били нарушени и същите са били негодни за прясна консумация.Не се посочва причина след преминаване от установеното състояние същите да не могат да възстановяват качествата си.

Във връзка с гореизложеното,оспорва твърдението,че стоката е била тотално унищожена поради замразяването при превоза,както и това,че е загубен първоначалния й вид и качеството на прясна стока.

Оспорва твърдението,че поради доставянето на стоката в К.И. в негоден вид,ищеца е отказал да приеме същата. Мястото на прием на стоката е посетено от авариен комисар, който е съставил авариен протокол, в който са описани обстоятелствата и нарушените качества на стоката като оспорва посоченото,че е налице нейното разрушаване по повод замразяване при извършения превоз.Оспорва констатираното в аварийния протокол,че поради замръзването на стоката целият хранителен товар е негоден за директна консумация.Не е изяснена причината превозваната стока да е увредена изцяло, вследствие от замразяването при превоза, като оспорва твърдението, че тотално са увредени качествата й на пресен продукт и е станала негодна.

Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) урежда отношенията между изпращача, превозвача и товарополучателя във връзка с международния автомобилен превоз на товари, отговорността на превозвача за вреди при загубване, повреждане или закъснение при доставянето на товара,както и отговорността на изпращача за вреди от непълното или неточното посочване на товара и неговото 4 естество,от липсата, непълнотата или неточността на придружаващите го митнически документи и от недостатък на опаковката.В настоящият случай ответникът оспорва приложимост на чл. 17 от Конвенцията, тъй като стоката не е увредена поради поведението на превозвача, данни за виновно действие или бездействие липсват в конкретния случай. В настоящият случай товарът е доставен на крайния получател,като същият не е посочил основателна причина за отказа да приеме стоката.Оспорва отказа за получаване на стоката като неоснователен и недоказан.

На самостоятелно основание,ответникът оспорва исковата претенция по размер.

Оспорва посочения размер на изкупуване на увредената стока като счита цената занижена.

При посочване стойността на увреденото количество стока, не са представени годни доказателства относно начина на остойностяването и образуването на цената на количеството 9 718,00 кг., разпределени в 2 918 бр. касети пресни „Гъби режийка" /L. d./ като твърди,че това не е реалната стойност на посочената стока и същата не следва да бъде присъждана на ищеца.

Отговорността на „ТЛС - Т.Л. И С." ЕООД е договорна и за да бъде ангажирана същата по Конвенцията за международния автомобилен превоз на стоки (CMR) следва да е безспорно установена вината на првозвача за настъпилата вреда, каквито данни липсват към настоящия момент. От представените по делото писмени доказателства не се изяснява причината за увреждането на стоката.

Оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва като неоснователна.

Ответникът формулира доказателствено искане за разпит на свидетел очевидец,при режим на довеждане,за установяване зададения температурен режим и състоянието на стоката при получаване в К.И.,както и да му предоставена възможност да формулира въпроси към експертизата след събиране на гласните доказателства по делото.

Ответникът формулира искане по чл. 219 от ГПК за привличане в качеството на трето лице - помагач на ответника на „З.Д.Е." АД,ЕИК *****,седалище и адрес на управление: гр. С., бул."Х.К." № **.

5

От приложените по делото доказателства е видно, че превозът на стоката е застрахован в ЗАД"Е."АД по сключен застрахователен договор за застраховка „Отговорност на превозвача" /CMR/ с полица № **************г.В случай,че се докаже,че отговорен за увреждането е водачът на посочения автомобил, то отговорността на „ТЛС - Т.Л. И С." като превозвач е застрахована при ЗАД „Е." АД.На основание чл.4 от Общите условия по сключения застрахователен договор:„Застрахователят покрива отговорността на застрахования за цялостна или частична загуба или повреда на товар, настъпила в периода от приемането му за превоз от застрахования до момента на доставянето му на крайния получател или предаването му на последващ превозвач". В случай, че се докаже, че дължимото се увреждане е по причина на действията на превозвача,то дължимата сума за обезвреда следва да бъде платена като обезщетение по сключения застрахователен договор,което поражда правния интерес от искането за привличане на ЗАД "Е." като трето лице помагач в настоящото производство. В случай, че се докаже, че отговорен за увреждането е водачът на посочения автомобил, то отговорността на „ТЛС - Т.Л. И С." като превозвач е застрахована при ЗАД „Е." АД. На основание чл.4 от Общите условия по сключения застрахователен договор: „Застрахователят покрива отговорността на застрахования за цялостна или частична загуба или повреда на товар, настъпила в периода от приемането му за превоз от застрахования до момента на доставянето му на крайния получател или предаването му на последващ превозвач". В случай, че се докаже, че дължимото се увреждане е по причина на действията на превозвача, то дължимата сума за обезвреда следва да бъде платена като обезщетение по сключения застрахователен договор. С оглед изложеното се поражда правния ни интерес от привличане на ЗАД "Е."като ответник по настоящия иск.