Решение № 256 от 28.07.2026, Районен съд - Ловеч

МОТИВИ по решение с рег. 256/28.07.2026 г. по НАХД №428/2026 година по описа на РС Ловеч

Производство по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.

Производството по делото е образувано въз основа на внесено Постановление на РП – Ловеч, ТО Тетевен от 08.05.2026 г., с което прокурор Николай Пончев е направил мотивирано предложение на основание чл.375 и сл. от НПК до Ловешкия Районен съд да се произнесе с решение по реда на чл.378 от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, обв. С.Н.Г., ЕГН ********** от гр. Велико Търново за престъпление по чл.343, ал.1, б.б във вр. с чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което е образувано ДП №563/2024 г. по описа на РУ Ловеч.

По внесеното постановление е образувано НАХД №428/2026 г. по описа на Ловешкия Районен съд. С разпореждане №458/13.05.2026 г. е насрочено делото при условията на чл.376 от НПК.

РП - Ловеч, редовно призовани, се представляват от прокурор Христо Христов оправомощен със Заповед с №РД-04-589/25.06.2026 г. на И.Ф. Адм. ръководител – Районен прокурор на РП Ловеч, който моли съда да се произнесе с решение, с което да освободи от наказателна отговорност обвиняемият С.Н.Г., като с предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и указаното съдействие и критичното отношение към извършеното, както и трудовата ангажираност на обвиняемия, съдът да му наложи наказание „Глоба“ в минимален размер предвиден в закона. Моли на основание чл.343г от НК, да му бъде наложено и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок, който съда намери за справедлив съобразявайки обществената опасност на деянието и дееца.

Обвиняемият С.Н.Г., редовно призован, се е явил лично в съдебно заседание. Отказва се от защитата на упълномощените от него защитници в хода на ДП и на съдебното следствие и изразява становище, че ще се защитава сам. Дава обяснения по делото, като признава вината си и изразява съжалениеза случая. Моли да бъде приложена диспозитивната разпоредба на чл.78а, ал.4 от НК и да не бъде лишаван от право да управлява МПС, като излага, че СУМПС му е крайно необходимо, тъй като изпълнява функциите на главен архитект на две общини извън тази, в която живее, като пътувал ежедневно, а до същите нямало директен транспорт, особено до по – отдалечената - гр.

Сухиндол. Сочи, че също така по съдебно решение имал 4 дни в месеца, в които упражнявал режим на лични контакти със сина си, който живеел в отдалечен от гр. Велико Търново град, а именно в гр. Я., и му се налагало да пътува до там и да се връща, тъй като не можел да взима синът си все още с приспиване, а понякога ходел извънредно до там. Сочи, че именно заради тези обстоятелства СУМПС му било изключително необходимо. С оглед на това моли съда да присъди решение в този смисъл. По отношение на размера на глобата сочи, че няма претенции, какъвто съдът му определи.

С Постановлението на РП Ловеч е приета за изяснена следната фактическа обстановка, която не относно главния факт на доказване не се оспорва от обв. Г:

Н а 26.12.2024 г., около 18 ч. и 32 м., пострадалата И.П.К. от гр. С., пътувала, управлявайки лек автомобил марка „Ф", модел „Т"', с peг. № ******* от гр. Павликени, обл.

В. Търново, към гр. С., като се намирала на ПП I-4. при км. 65+100, землището на с. М., Ловешка обл. До пострадалата на предната седалка пътувала св. Ц.Б.А. от С.. Насрещно па тях, по същата пътна отсечка, пътувал обвиняемия С.Н.Г. с ЕГН: ********** от гр. Велико Търново, управлявайки товарен автомобил „М. ****" с peг. № *********. Обвиняемият пътувал сам. В процесният участък към датата на настъпване па ПТП-то в сила била постоянна организация на движение. Било облачно, без дъжд, силен вятър или намалена 1 видимост. Платото било с мокра асфалтова настилка, почистено от сняг, а сняг имало извън и в края па пътя. Пътният участък бил прав, без особености и неравности, с добра видимост.

Пътното платно било за двупосочно движение, с по една лета в посока, разделени с двойна осова линия, непрекъсната в посоката па пострадалата и прекъсната - в посоката на обвиняемия. Сигнализирано било с вертикална маркировка ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч.

Непосредствено преди случилото се ПТП, л. а. „Ф'', управляван от К, се движел е посока към гр. С., правомерно, в своята лента със скорост около 40 км/ч. В същото време товарен автомобил „М. ****", управляван от обв. Г се движел в обратна посока със скорост от около 57 км/ч, като водачът предприел изпреварване, навлизайки в лентата за насрещно движение.

И пострадалата, п св. А са категорични, че са възприели именно такава маневра от насрещния автомобил, възприемайки срещу себе си по-високо разположените светещи фарове. При това двата автомобила се озовали един срещу друг, в една и съща лента, движейки се насрещно, на минимално отстояние помежду си от 37 метра. Сборът от опасните зони за спиране, изчислени за всеки от автомобилите в техническата експертиза по делото, е 62 метра, поради което вещото лице с заключило, че произшествието е било непредотвратимо, поради избраната скорост и посока за движение от обвиняемия, като времето от възприемане на опасността до момента на последвалия удар е било крайно недостатъчно за ефективни действия, насочени към предотвратяването на същия от страна и на двамата водачи. И двамата водачи са направили опит за отклоняване на посоката на движение в дясно, поради което се е реализирал страничен кос удар между двата автомобила в рамките на пътната лента за гр. С. - по шИ па около 1,25 м вдясно от осовата линия.

Контактната повърхност на автомобилите при удара е между лява челна част на л.а. „Ф" и лява странична част на т.а. „М“, където са настъпили значителни деформации. Вследствие на удара л.а. „Ф" се завърта обратно па часовниковата стрелка около вертикалната си ос. При ротационното движение осъществява приплъзващ удар в предпазната мантинела посредством дясна ъглова част на задна броня, след което се установява в покой на 3,85м. след мястото па удара, косо разположен в дясната пътна лента в посока за гр. С.. След удара т.а. „М" продължава своето движение към лявата пътна лента в посока за гр. Варна, където се установява в покой на 13,20 м. след мястото на удара.

Пострадалата е заявила, че след ПТП, от спрелите други автомобили са я приближили непознати мъж и жена, които са й казали, че водачът на блъсналия я автомобил преди ПТП е създал предпоставки за други две произшествия при движението си. К, въпреки състоянието си отишла до автомобила на обвиняемия, според нея той не е бил напълно адекватен и е имал кръв по лицето. От него научила, че се казва Стефан, че е архитект и че е бързал за маса.

Според изготвената съдебно-медиципска експертиза на пострадалата И И К е причинена гръбначно-мозъчна травма- счуване на левия напречен израстък па първи поясен прешлен, счупване па тялото на дванадесети гръден прешлен, контузия на гръбначния стълб и кръстно-поясната област, причинило трайно затруднение на движенията на снагата за не по - малко от шест месеца. Уврежданията се резултат на тъпа травма със значителна сила и според вида и разположението си отговарят да са причинени от удари от и в части на купето на автомобила и притискане от поставен предпазен точков колан на предна лява седалка при рязката промяна на скоростта при челно-левия удар. Описаното увреждане реализира правния критерий па средна телесна повреда по чл. 129, ал. 2 от НК - трайно затрудняване на движението на снагата.

Според изготвената съдебно-медицинска експертиза на П Б А е причинена лека телесна повреда.

Наблюдаващият прокурор е приел, че единствената причина за случилото се 2 транспортно произшествие е предприетата маневра изпреварване от страна на обвиняемия в нарушение па нравилата за движение: на задължението му по чл.42, ал.2 т.2 от ЗДП:

..2.когато при изпреварването навлиза в пътна лета. предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея": както и забраната по чл. 43. т.4 от Закон за движение по пътищата: ..Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: 4. при използване па пътна лепта за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента. Нарушението на тези правила е умишлено.

Наблюдаващия прокурор е приел, че настъпилото съставомерно на средна телесна повреда увреждане на пострадалата е в причинно-следствена пръчка с това нарушение и е пряка негова последица. Субективното отношение към причинената телесна повреда на пострадалата от страна на обвиняемия е съзнавана непредпазливост.

Наблюдаващия прокурор е приел, че на 26.12.24 г., около 18 ч. и 32 м., на ПП 1-4. при км. 65+100, землището на с. М.. Лов. обл., при управлението па моторно превозно средство т.а. „М", „******", с peг. № *********, обвиняемият е нарушил правилата за движение: задължението си по чл. 42. ал. 2. т. 2 от ЗДП: 2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея"; както и забраната по чл. 43. т. 4 от Закопа за движение по пътищата: ..Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение па мотопеди п мотоциклети без кош. е забранено: 4. при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствени в напуснатата пътна лепта", като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И И К. ЕГН:

********** от гр. С., изразяваща се в гръбначно -мозъчна травма - счупване на левия напречен израстък на първи поясен прешлен, счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен, контузия на гръбначния стълб и кръстно поясната област. Причинило трайно затруднение па движенията на снагата за не по-малко от шест месеца, което е престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б", в-ка с чл. 129, ал. 1 от НК.

Наблюдаващия прокурор е посочил, че обясненията на обвиняемия, че не е изпреварвал друго МПС, а е загубил контрол над управляваната от него кола в следствие неправилни негови действия е неадекватно на гласните доказателства - показанията на двете очевидки, и изводите на техническата експертиза.

Посочено е в Постановлението на наблюдаващия прокурор, че от данните за водач било видно, че обвиняемият е наказван многократно за нарушения на правилата за движение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си обвиняемия С.Н.Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б."б", във вр. с чл.129, ал.1 от НК, като на 26.12.2024 год. около 18 ч. и 32 м. на ПП I-4, при км. 65+100, землището на с. М., обл. Ловеч, при управлението на моторно превозно средство - т. а. „М“ „Л 200“, с рег. № *********, е нарушил правилата за движение: задължението си по чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП: „2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея“; както и забраната по чл.43, т.4 от Закона за движение по пътищата: „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош е забранено: 4. при използване па пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И И К, ЕГН ********** от гр. С., изразяваща се в гръбначно - мозъчна травма - счупване на левия напречен израстък на първи поясен прешлен, счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен, контузия па гръбначния стълб и кръстно поясната област, 3 причинило трайно затруднение на движенията на снагата за не по-малко от шест месеца.

Съдът намира, че описаната в Постановлението на РП Ловеч, ТО Тетевен фактическа обстановка, съответства на действителното положение. Фактическата обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели И С, Ц А и И К, приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства, заключенията на в.л. по назначените и реализирани в хода на ДП съдебно медицински експертизи на И К и Ц А, съдебно автотехническата експертиза и аудиотехническата експертиза. Съдът дава вяра на показанията на цитираните по - горе свидетели, тъй като те кореспондират със събраните писмени доказателства и заключенията на изготвените в хода на ДП съдебно медицински експертизи, автотехническа експертиза и аудиотехническата експертиза и образуват една логическа цялост.