Присъда № 4 от 30.05.2024, Окръжен съд - Търговище

МОТИВИ към Присъда № 4/30.05.2024 г. по НОХД № 99/2024 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.

Подсъдимата С. Б. Х. от с. Т.., общ. Търговище, е предаден на съд с обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 30.04.2023г. на път ІV-472, км. 2+100 в общ. Търговище при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № Т .... ТН, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:

- чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство не е била внимателна и предпазлива към уязвимите участници в движението, каквато е водачът на двуколесно пътно превозно средство С. Х. И..

- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство не е намалила скоростта и не е спряла, когато по пътното платно е криволичел водачът на двуколесното превозно средство С. Х. И.;

- чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство, който ще предприема маневра да премине в друга пътна лента, преди да започне маневрата, не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат преди нея, какъвто е водачът на двуколесно пътно превозно средство С. Х. И. да извърши маневрата като се съобрази с неговото положение;

- чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство по време на изпреварването не осигурила достатъчно странично разстояние между управлявания от нея лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № Т ...ТН и изпреварваното от нея двуколесно превозно средство и по непредпазливост причинила смърт на С. Х. И. с ЕГН: 84110983 от с.

Странско, общ. Д.град, настъпила на 08.05.2023г. в гр. Търговище.

Представителят на Окръжна прокуратура - Търговище поддържа повдигнатото обвинение като безспорно доказано, като пледира за налагане на наказание около и под средния размер, предвиден в закона, и редуцирането му съгласно реда на съдебното следствие и разпоредбата на чл.

58а от НК. Счита, че за изпълнение целите на наказанието не е необходимо подсъдимата да бъде изолирана от обществото, и предвид наличието на предпоставките на чл. 66 от НК, предлага отлагане на изпълнението на наказанието с подходящ изпитателен срок. Настоява и за налагане на комулативно предвиденото наказание лишаване на подсъдимата от право да управлява МПС със срок, надвишаваш наказанието лишаване от свобода.

Като частни обвинители в разпоредително заседание са конституирани Х. И. Х. и Г. И. Х., съответно баща и майка на починалия С. Х. И.. В съдебно заседание частните обвинители се явяват лично и с редовно упълномощен повереник адв. Геновева Стоянова. Повереникът се солидаризира със становището на прокурора, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят 1 от събраните на досъдебното производство доказателства с изключение на изложеното в обвинителния акт относно съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Възразява и относно наличието на причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и това, че пострадалия не е бил с каска и светлоотразителна жилетка. Пледира за налагане на наказание в максимално предвидения размер и присъждане на разноски.

Частните обвинители Х. И. Х. и Г. И. Х. поддържат становището на повереника си.

Подсъдимата С. Б. Х. заявява, че разбира в какво се състои обвинението срещу нея, признава се за виновна, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е съгласна да не се събират доказателства за тези факти. Изказва съжаление за случилото се и поддържа становището на защитника си.

Защитникът на подсъдимата адв. М. П. не оспорва съставомерността на деянието по повдигнатото обвинение, като също счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. Изтъква смекчаващи вината обстоятелства - добрите характеристични данни за подсъдимата, липсата на предишни нарушения на ЗДвП,семейната и ангажираност като майка на две деца и чистото й съдебно минало като основание за определяне на наказание към минималния, предвиден в действащия към момента на извършване на деянието, размер и отлагане на изпълнението му с подходящ срок. Не възразява срещу налагане на наказание лишаване от право да управлява МПС.

В последната си дума подсъдимата С. Х. отново изказва съжаление за стореното.

Съдът, след като установи, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, прие за установени фактите, изложени в обвинителния акт.

ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.

Подсъдимата С. Б. Х. е родена на 29.08.1993 г. в гр. Търговище, с постоянен адрес в с. Т.., ул. „Ш.....“ № 4, живуща в гр. Търговище, кв. „З...“ бл. .., вх. „..“, ет. 1, ап. 7, български гражданин, работеща, със средно образование, семейна с две деца, неосъждана. Подсъдимата С. Х. притежава свидетелство за управление на моторни превозни средства категории „В, АМ“ от 2011 г., като видно от справката от Сектор „Пътна полиция“ за този период няма регистрирани нарушение на правилата за движение по пътищата.

На 30.04.2023 г., след 12 часа, С. Хюсенова тръгнала със семейният лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № Т ... ТН, собственост на съпруга й Д. Д. Хюсеинов от гр. Търговище, за с. Т.., общ . Търговище. На предната дясна седалка в автомобила пътувала майка й – свидетелката К.

Мехмедова, а на задната седалка били двете и малолетни деца и свидетелката З. Исмаилова. След гр. Търговище около 13 ч. движението с автомобила 2 продължило през с. Разбойна към с. Стража, общ. Търговище, по път ІV-472, като времето било ясно и пътната настилка била суха.

По пътя между двете населени места С. Х. на разстояние повече от 110 метра забелязала, че пред нея се движи велосипедист. Същият бил С. Х. И., който по-рано през деня бил в с. Разбойна, общ. Търговище, и се прибирал към с. Стража, общ. Търговище, където живеел. Велосипедистът криволичел по пътното платно, като преминавал ту в едната лента за движение, ту в другата. С. Х. управлявала автомобила със скорост от около 80 км/ч. и когато наближила велосипедиста, предприела маневра по изпреварването му.

Подсъдимата подала ляв мигач за да навлезе в лентата за насрещно движение.

Когато автомобила достигнал велосипеда, между тях настъпил удар, вследствие на което велосипедиста паднал на пътното платно. След удара подсъдимата Х. веднага задействала спирачната система на автомобила и спряла на разстояние няколко метра след мястото на удара. С. Х. и спътничките й слезли от автомобила и отишли да видят мъжа, като започнали да му оказват и първа помощ. Велосипедиста не помръдвал, издавал само звуци, подобни на хрипове и хъркания. Пострадалия С. И. лежал в дясната пътна лента, с глава ориентирана в посока към с. Разбойна, общ. Търговище.

В канавката от дясната страна на пътя се намирал велосипеда на С. И..

Велосипедистът бил без светлоотразителна жилетка и предпазна каска на главата. Междувременно, движещи се по пътя автомобили спрели, за да окажат помощ на пострадалия, като част от водачите им подали и сигнал за инцидента на ЕЕН 112. На местопроизшествието пристигнали екипи на ЦСМП гр. Търговище и Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВ Р - Търговище.

Пострадалият бил откаран в МБАЛ гр. Търговище, където бил диагностициран с тежка черепно-мозъчна травма и настанен за лечение в ОАИЛ при МБАЛ гр.Търговище, където въпреки проведеното лечение на 08.05.2023 г. С. И. починал.

При тестването с технически средства на С. Х. на местопроизшествието от служители на Пътна полиция не е установена употребата на алкохол или наркотични вещества.

От заключението на изготвената съдебно-химическа експертиза се установява, че в кръвната проба, иззета от Северни Х. И., не се открива наличие на алкохол, а от заключението на токсикологичната експертиза е видно, че не са налице и наркотични вещества или техните аналози.

От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертизата се установява, че пострадалият е получил тежка черепно-мозъчна травма със счупване на теменната кост на черепа в ляво, обширен травматичен излив на кръв. Причина за смъртта е тежката мозъчна контузия с разпад на мозъчна тъкан в областта на контузията и мозъчен оток, довел до парализа на жизнено важни мозъчни центрове - сърдечно-съдов и дихателен. Така установените увреждания са резултат от действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести предмети и добре отговарят да са получени от блъскане с лек автомобил при 3 управление на велосипед с последващо отхвърляне и падане върху терена.

Смъртта на пострадалия велосипедист С. И. е в причинно-следствена връзка с уврежданията, които е получил вследствие на настъпилото ПТП.

От заключението на автотехнически експертизи се установява, че след с. Разбойна по посока към с. Стража лекият автомобил марка „Опел“ с peг. № Т 4091 TH, управляван от подсъдимата С. Х., се е движел по прав участък от пътя с видимост около 110 м . Приближавайки движещия се попътно пред автомобила в дясната пътна лента велосипедист С. Х. И., подсъдимата намалява скоростта и предприема изпреварване с навлизане в лентата за насрещно движение. Велосипедистът, продължавайки криволичещото си движение, се озовава непосредствено пред изпреварващия го автомобил, след което настъпва удар между тях. При настъпването на удара първоначалният контакт е осъществен с предната броня на автомобила и задната гума на велосипеда, като велосипедът е ударен в гръб, косо от дясно.

Според заключението скоростта на движение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с peг. № Т 4091 TH преди настъпване на ПТП е около 80 км/ч., а на велосипеда около 10 - 15км/ч.

При движение с 80 км/ч. опасната зона за спиране на лекия автомобил е 64,6 м., а водачът на автомобила е имал реална възможност да възприеме визуално велосипедиста от разстояние не по-малко от 110 м.

В конкретната ситуация водачите и на двете ППС са действали технически неправилно, като са могли да предотвратят настъпването на ПТП.

Като конкретна причина за настъпване на произшествието вещото лице сочи, че водачът на лекия автомобил неправилно е предприел изпреварване на криволичещия велосипедист, пресичайки единична непрекъсната линия на място, където това е невъзможно, без да застраши собствената си безопасност и тази на останалите участници в движението.

Съобразно заключението на допълнителната автотехническа експертиза се установява, че мястото на удара между лек автомобил „Опел Зафира“ и велосипедиста се намира в дясната пътна лента в посоката от с. Разбойна към с. Стража в коридор с широчина 1,55 метра, започващ на 85 см. З...но от единичната непрекъсната линия – М 1, разделяща двете ленти за движение, и завършващ на 80 см източно от З...ния край на същата пътна лента.

АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

Изложените факти и обстоятелства съдът прие за доказани въз основа на доказателствата, събрани в досъдебното производство. Според ТР № 1/06.04.2009 г. по т. д. № 1/2008 г. на ВКС изискуемата подкрепа на направените самопризнания от приобщения доказателствен материал не следва да се абсолютизира и отъждествява с необходимостта от изключителна еднопосочност на доказателствените източници и пълно съответност на всички приобщени чрез тях фактически данни, което е практически трудно 4 достижимо. Деянието, така както е описано в обстоятелствената част на обвинителния акт и признато декларативно от подсъдимата, съответства на доказателствата от досъдебното производство – обясненията на подсъдимата, свидетелските показания, заключенията на авто-техническата, допълнителната такава, съдебно медицинската, химическата и токсикологичната експертизи, както и от писмените доказателства по делото.

В хода на досъдебното производство и на съдебното следствие подсъдимата С. Х. се възползва от правото да не дава обяснения.

Показанията на единствените преки очевидци на настъпилото ПТП - св.

З. Исмаилова и К. Мехмедова, кореспондират помежду си и взаимно се допълват относно скоростта и начина на движение на автомобила и велосипедиста. Разбираем е стремежа на тези свидетели да декриминализират поведението на подсъдимата, тъй като са роднини на подсъдимата. Затова съдът, отчитайки тяхната безспорна заинтересованост от изхода на делото, не кредитира показанията им в частта, в което свидетелстват, че при изравняване на автомобила с пострадалия последният рязко е завил вляво и се е ударил странично в лекия автомобил. В тази част показанията им противоречат на заключението на автотехническата експертиза, изготвена на база обективните данни за следи от произшествието по колелото и лекия автомобил, които са видни и от снимковия материал. Съдът кредитира показанията на двете свидетелки относно обстоятелството, че велосипедистът е криволичел по пътното платно, тъй като в тази част същите не противоречат на формалната логика и няма данни, които да опровергават това обстоятелство. Видно от свидетелските показания по пътя е нямало интензивно движение, а от огледния протокол се установява, че пътят е бил с лек наклон нагоре по посока с. Стража. Предвид на това е житейски оправдано велосипедиста да се е движел криволичейки в двете посоки, като по този начин е преодолявал по – лесно възходящия наклон по посока на движението си.