Решение № 14799 от 30.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14799 гр. София, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110164928 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № ......... г. на А. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. .........., срещу „..........“ ООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. ............, с която са предявени за разглеждане обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за допълнителна услуга по Договор за паричен заем № ........... г. във връзка с Договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, е нищожна поради противоречието й със закона, евентуално поради противоречието й с добрите нрави, кумулативно съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 107,90 лева (след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК с протоколно определение от 19.03.2025 г.), представляваща недължимо платена сума по нищожната клауза, предвиждаща заплащане на такса за допълнителна услуга по Договор за паричен заем ........... г. във връзка с Договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда – 31.10.2024 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 15.05.2023 г. между ...........

ООД – като заемодател, и А. Г. А. – като заемополучател, е бил сключен договор за паричен заем № ..........., по силата на който заемодателят се е задължил да предостави на заемополучателя сумата в размер на 500,00 лева, при уговорени в договора ГПР в размер на 49,71 % и фиксиран годишен лихвен процент за кредита в размер на 41,03 %. Към договора за заем бил сключен договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, като допълнителна услуга към кредита, за която на заемополучателя била начислена еднократна фиксирана такса в размер на 107,90 лева, платима заедно с месечната погасителна вноска по договора за заем. Така общият размер на подлежащата на връщане от заемополучателя сума възлизала на 625,00 лева. Ищецът поддържа, че с плащане от 19.05.2023 г. е погасил изцяло начислената му сума от 625,00 лева. Навежда правни съображения, че договорът за заем е нищожен, тъй като бил сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК, доколкото ответното дружество не било включило в ГПР разходите за заплащане на допълнителна услуга. Поддържа, че договорът за заем и този за имуществено проучване и кредитен рейтинг следва да бъдат разглеждани съвместно, като с втория договор на практика се уговаряло възнаграждение за заемодателя за изпълнение на задължението му по чл. 16, 1 ал. 1 ЗПК. В тази насока счита, че по същността си договорът за имуществено проучване представлява скрит добавък към печалбата на кредитора, добавянето на който към ГПР неминуемо би довело до нарушение на императивната разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Същевременно сочи, че със сключването на договора за имуществено проучване се нарушавала и нормата на чл. 10а ЗПК. Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът признава предявените искове. Посочва, че с плащане от 22.01.2025 г. е възстановил на ищеца сумата в размер на 107,90 лева. С оглед на това счита, че не е дал повод за завеждане на делото и моли, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, да не му се възлагат разноски по делото.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 3838/23.01.2025 г., и обявен за окончателен в проведеното на 19.03.2025 г. открито съдебно заседание при липса на възражения на страните, Софийски районен съд е отделил, на основание чл. 146, ал. 1, т.

4 и т. 5 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ на 15.05.2023 г. между ........... ООД – като заемодател, и А. Г. А. – като заемополучател, е бил сключен договор за паричен заем № ........... г., по силата на който заемодателят се е задължил да предостави на заемополучателя сумата в размер на 500,00 лева, при уговорени в договора ГПР в размер на 49,71 % и фиксиран годишен лихвен процент за кредита в размер на 41,03 %; 2./ на 12.05.2023 г. между ........... ООД и А. Г. А. е сключен договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, по който на потребителя е начислена такса в размер на 107,90 лева; 3./ заемодателят е предал на заемополучателя сумата в размер на 500,00 лева – заемна сума по договор за паричен заем № ........... г.; 4./ заемополучателят е заплатил на заемодателя сумата в общ размер на 625,00 лева, в т. ч.

107,90 лева – такса за допълнителна услуга по договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг от 12.05.2023 г.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от 12.05.2023 г. (л.33-35), сключен между А. Г. А. – в качеството на възложител, и „..........“ ООД – в качеството на изпълнител, по силата на който възложителят възлага на изпълнителя, а последният приема, да му предостави услуги по изготвяне на кредитен рейтинг, който има общо приложение за нуждите на оценка на имущественото състояние и възможност за поемане на задължения от страна на възложителя. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора, след изготвяне на кредитния рейтинг, изпълнителят предава на възложителя удостоверение за кредитен рейтинг, изготвено съобразно утвърдена методика на изпълнителя.

Удостоверението има срок на валидност и обвързва изпълнителя за срок от един месец от изготвянето му. Съгласно раздел IV ал. 1 от договора, за изпълнение на предмета му възложителят дължи на изпълнителя сума в размер на 107,90 лева, платима на 1 вноска с падеж 15.06.2023 г. В ал. 6 на същия раздел е посочено, че в случай, че изпълнителят сключи с възложителя договор за потребителски кредит, изпълнителят може да означи размера на задълженията на възложителя по този договор, като ги прибави към общата дължима по договора за потребителски кредит сума, вкл. в дължимите отделни вноски. Последното не променя ГПР по договора за потребителски кредит и самостоятелния източник на паричните задължения, като общото посочване с възнаграждението за услуга по този договор е за улеснение на възложителя. Договорът носи саморъчно положени подписи за възложител и изпълнител, чиято автентичност не се оспорва в настоящия процес.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за заем ............... № ........... г. (л. 27-30), сключен между „..........“ ООД – в качеството на заемодател, и А. Г. А. – в качеството на заемополучател, и по силата на който заемодателят се е задължил да предостави на заемополучателя сумата в размер на 500,00 лева, при уговорени в договора ГПР в размер на 49,71 % и фиксиран годишен лихвен процент за кредита в размер на 41,03 %, срещу насрещно задължение на заемополучателя да върне заемната сума, ведно с възнаградителна лихва и такса за допълнителна услуга, или сума в общ размер на 625,00 лева, на една погасителна вноска в срок до 15.06.2023 г. Според уговореното в договора усвояването на заемната сума следва да се извърши наведнъж по определения от 2 потребителя начин – в брой или по банков път. Съгласно уговореното в клауза (10) от договора дължимите по този договор суми се изплащат от заемополучателя в брой срещу разписка или фискален бон, съответно по банкова сметка на заемодателя при „.........“ АД или ..... КИН: .......... Плащанията по банков път се считат за получени при заверяване на сметката на заемодателя със съответната сума. Договорът носи саморъчно положени подписи за възложител и изпълнител, чиято автентичност не се оспорва в настоящия процес.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Погасителен план към Договор за заем № ........... от 15.05.2023 г. и по Договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг от 12.05.2023 г. (л.32), видно от който общо дължимата от заемополучателя сума в размер на 625,00 лева представлява сбор от главница (500,00 лева), възнаградителна лихва (17,10 лева), допълнителна услуга (107,90 лева).

По делото е представен и приет като писмено доказателство Разходен касов ордер № .......... г. (л. 9), удостоверяващ предаване на заемополучателя на заемна сума в размер на 500,00 лева по договор от 15.05.2023 г. – изявления за предаване и съответно получаване на тази сума се съдържат и в погасителния план, носещ саморъчно положен подпис на ищеца.

По делото са представени и приети Общи условия към договорите за предоставяне на заем „...............” от .......... ООД (л.36-47), също носещи саморъчно положен за А. Г. А. подпис.

По делото е представен и приет Фискален бон от 19.05.2023 г. (л. 10), удостоверяващ извършено на каса на „..........“ ООД плащане на сума в размер на 625,00 лева.

По делото е представена и приета Разписка № .......... г. (л. 52), удостоверяваща изпращане на сумата в размер на 107,90 лева от наредителя ............ в полза на А. А., при посочено основание за паричния превод „паричен превод за – възт. на не дълж. пл. сума по дог. 33539М/15.05.23“.

Съгласно Писмо изх. № 2025032717003561/17.04.2025 г., изходящо от ...........“ АД (л.111), след извършена справка във вътрешната система на дружеството е установено, че на 22.01.2025 г. от ............ са наредени 4 парични превода в брой през системата на ...........“ АД в полза на А. Г. А.. Към датата на справката посочените 4 превода не са изплатени, тъй като не са потърсени от получателя. В тази насока и в молба вх. № 69961/26.02.2025 г. ищецът оспорва да му е била възстановена процесната сума в хода на процеса по сочения от ответника начин, поддържайки, че не му е известен нареден в негова полза паричен превод чрез системата на ...........“ АД.

По делото са представени и приети Общи условия на договор с потребителите на „............... АД (л. 101-107), съгласно Раздел XI “Връщане на неизплатени парични преводи“, т. 32 от които „Пощенски парични преводи, които не са получени в 20-дневен срок от датата на издаването им, се връщат на подателя веднага след изтичане на този срок, като последният заплати съответната такса за това…“.

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 6556/07.02.2025 г., обявен за окончателен без възражения на страните в проведеното на 19.03.2025 г. открито съдебно заседание, съдът е отделил, на основание чл. 153 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ на 15.05.2023 г. между ........... ООД – като заемодател, и А. Г. А. – като заемополучател, е бил сключен договор за паричен заем № ........... г., по силата на който заемодателят се е задължил да предостави на заемополучателя сумата в размер на 500,00 лева, при уговорени в договора ГПР в размер на 49,71 % и фиксиран годишен лихвен процент за кредита в размер на 41,03 %; 2./ на 12.05.2023 г. между ...........

ООД и А. Г. А. е сключен договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, по който на потребителя е начислена такса в размер на 107,90 лева; 3./ заемодателят е предал на заемополучателя сумата в размер на 500,00 лева – заемна сума по договор за паричен заем № ........... г.; 4./ заемополучателят е заплатил на заемодателя сумата в общ размер на 625,00 лева, в т. ч. 107,90 лева – такса за допълнителна услуга по договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг от 12.05.2023 г.