Решение № 36 от 03.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Пазарджик, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500206 по описа за 2025 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 765 по описа за 2021 година е признато за установено по предявения от Ю. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.’’Х. Б." № *, против М. Щ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б." №**, А. Ц. Т., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.Х.,ж.к.”О." кв.**, бл.*, вх.*, ап.**, А. Ц. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.”М." №*, И. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б." №**, Н. А. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х. Б." №*, С. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”Х. Б." №**, А. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.,ул.”В." №**, Н. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В.,пл.”Х. Б." №*, М. А. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б. Д." №**, А. К. Ю., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З." №**, Е. О. Ю., с ЕГН **********2, с постоянен адрес: гр.В., ул. ”Б." №**, В. О. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З." №*, положителни установителни искове с правно основание по 1 чл. 124 ГПК, че Ю. Р. М., с ЕГН ********** е собственик на следния недвижим имот, а именно: втори / нормален/ жилищен етаж от жилищна сграда еднофамилна, с идентификатор *****.***.***.*, със застроена площ 72 кв.м. с адрес на сградата: гр.В.,пл.“Х. Б." №**, брой етажи: 2, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КК и КР, одобрени със Заповед РД18- 1214/06.06.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.В., пл.“Х. Б." №**, общ.В., обл.П., с площ на имота от 374 кв.м. при съседи: *****.***.***, *****.***.****, *****.***.***,

****.***.****,

*****.***.*** на основание наследствено правоприемство и изтекла придобивна давност.

Осъдени са М. Щ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б." №**, А. Ц. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Х.,ж.к.”О." кв.**, бл.*, вх.*, ап.**, А. Ц. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.”М." №*, И. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б." №**, Н. А. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х. Б." №*, С.

В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”Х. Б." №**, А. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.,ул.”В." №**, Н. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х. Б." №*, М. А. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б. Д." №**, А. К. Ю., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З." №**, Е. О. Ю., с ЕГН **********2, с постоянен адрес: гр.В., ул. ”Б." №**, В. О. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З." №* да заплатят на Ю. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х. Б." № * на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 367,69 лв., представляваща разноски по делото.

Осъдени са М. Щ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б." №**, А. Ц. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Х.,ж.к.”О." кв.**, бл.*, вх.*, ап.**, А. Ц. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.”М." №*, И. Ц. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б." №**, Н. А. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х. Б." №*, С.

В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”Х. Б." №**, А. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д.,ул.”В." №**, Н. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., пл.”Х. Б." №*, М. А. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”Б. Д." №**, А. К. Ю., с 2

ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З." №**, Е. О. Ю., с ЕГН **********2, с постоянен адрес: гр.В., ул. ”Б." №**, В. О. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.”З." №* да заплатят на основание чл.

78, ал. 6 вр. чл. 83 ГПК сумата от 1200 в полза на бюджета на съдебна власт по сметка на Районен съд Велинград.

В срок така постановеното решение е обжалвано от един от ответниците Н. М..

Излагат се оплаквания за необоснованост, немотивираност, непълнота и погрешни правни изводи. Решението било постановено в противоречие е материалния закон ,без да са обсъдени всички доказателства и доводи.

Установено било по делото , че жилищната сграда с идентификатор *****.***.***.* по КККР се състои от един приземен етаж, един редовен етаж и таван. Имало само един самостоятелен обект- сградата, а редовния етаж не бил самостоятелен обект. Н. М. живяла и живеела до момента в приземния етаж от сградата и упражнявала владение на основание наследство от своя съпруг В. М.. От показанията на Д. Г. се установило, че Н. М. използва и една стая от редовния етаж за съхранение на свои вещи. Свидетелката Г. установявала още , че етажа е заключен от Ю. М. от една година насам, позовавайки се на правото на собственост по наследство заедно с децата си на 1/2 ид.част от сградата. Нейните показания следвало да бъдат кредитирани ,тъй като впечатленията и са най-непосредствени, а останалите свидетели са посещавали имота периодично.Ищцата не била осъществявала владението върху имота. Установило се от показанията на всички свидетели ,че преди възникване на този спор , те са живели заедно, задружно и безконфликтно, от което можел да се направи извода ,че не е налице отблъскване владението на останалите съсобственици.

През 2015г. снахата на Н. М. извършила належащ ремонт на покрива ,установено и от показанията на св.Г. и Д.. Този факт не бил обсъден от първоинстанционния съд.

С обжалваното решение на практика се признавала на Ю. М. собствеността на цялата сграда, не само на редовния етаж, поради обстоятелството, че тавана и приземния етаж са прилежащи части към редовния етаж, а собственика на главната вещ е собственик и на прилежащите части. Въпреки, че в петитума на исковата си молба и предявения 3 кумулативно съединен иск тя признавала, че е собственик само на 1/2 идеална част от сградата.

Освен това в петитума на исковата молба били предявени два искаустановителен иск за признаване правото на собственост върху редовния етаж с идентификатор *****.***.***.* със застроена площ от 72 кв.м. с адрес на сградата:гр. В., ул. Х. Б." *, находяща се в ПИ *****.***.*** по КККР, с площ на имота от 374 кв.м , и втори - за признаване на 1/2 ид. част от правото на собственост на същата жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор *****.***.***.* със застроена площ от 72 кв.м.и с адрес гр. В. ул. Х. Б." *, брой етажи 2. По втория иск съдът не се произнесъл , а и ответниците не оспорвали правата и.

Моли решението да бъде отменено и отхвърлен иска за собственост на редовния етаж от сграда с идентификатор *****.***.***.* по КККР одобрени със Заповед № РД-18- 1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот:гр. В., пл. Х. Б." *, общ. В., обл. П., която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 1045 0.5 03.698 по КККР на гр.

Велинград и е със застроена площ на сградата 72 кв.м.

В срока за отговор е постъпила „насрещна жалба“ от Ю. М. , представлявана от адв.П..

Излагат се съображения ,че решението е правилно и законосъобразно.

Фактическата обстановка била правилно възприета и правилно съдът приел,че ищцата е собственик на втори нормален жилищен етаж от жилищната сграда.

След сключване на брак със сина на наследодателя установила фактическа власт върху имота и никога не я била губила. Това било установено от последователните и непротиворечиви показания на посочените от нея свидетели.

Установено било ,че ищцата е упражнявала владение върху имота , годно да я направи собственик. Неоснователни били доводите,че с постановеното по този начин решение ищцата ставала собственик на цялата жилищна сграда.

Следователно в тази част не се касае за насрещна жалба , а за писмен отговор на подадената въззивна жалба.

В останалата част на така наречената „насрещна жалба“ се прави искане 4 за допълване на решението.

С решение № 350/24.10.2023 г. по гр.д. № 765/2021 г. на РС – Велинград, имащо характер на определение е оставена без разглеждане молба на основание чл. 250, ал.1 ГПК от Ю. М., вх. № 4079/02.08.2022 г. за допълване на решение № 158 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 765/2021 г. на РС – Велинград.

Това определение е потвърдено от въззивната инстанция и не е допуснато касационно обжалване.

Постъпило е становище от адв.К. , особен представител на А. Ю. .В него са изложени доводи по съществото на спора.

При условията на чл.265 от ГПК е допуснато присъединяване към жалбата на Н. М. на ответника А. Ю. , представлявана от адв.К..

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение , за да се произнесе , взе предвид следното:

В исковата си молба против

1/. М. Щ. М. с ЕГН: ********** от гр.В., ул.”Б." №**, общ. В.,обл.П.;

2/.А. Ц. Т. с ЕГН: ********** от гр.Х.,ж.к.”О." кв.**, бл.*, вх.*, ап.**;

3/. А. Ц. И. с ЕГН: ********** от гр.С., ул.”М." №*, общ.С.,обл.П.;

4/. И. Ц. М. с ЕГН:********** от гр.В., ул."Б." №**, общ.В., обл.П.

5/. Н. А. М. с ЕГН: ********** от гр.В.,пл.”Х. Б." №*, общ. В.,обл.П.;

6/. С. В. М. с ЕГН:********** от гр.П., ул.”Х. Б." №**, общ.П.,обл.П.;

7/. А. В. Г. с ЕГН:********** от с.Д.,ул.”В." №**, общ.Р.,обл.П.;

8/. Н. В. М. с ЕГН:********** от гр.В., пл.”Х. Б." №*, общ. В., обл.П.;

9/. Ц. А. Д. с ЕГН:********** от гр.В.,ул.”Х. Б." №*, общ. В.,обл.П.;

10/. М. А. Д. с ЕГН: ********** от гр.В., ул.”Б. Д." №**, общ. В.,обл.П.;

11/. А. К. Ю. с ЕГН:********** от гр.В., ул.”З." №**, общ.В.,обл.П.;

12/. Е. О. Ю. с ЕГН:*** от гр.В., ул. ”Б." №**, общ. В.,обл. П.;

13/. В. О. Ю. с ЕГН: ********** от гр.В., ул.”З." №**, общ. В.,обл.П. ищцата Ю. Р. М. с ЕГН: ********** от гр.В., пл.”Х. Б." № *, общ.В., обл.П., чрез адвокат И. И. П. твърди,че въз основа на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 06.05.1981г. под № 73,т.1,р. тя владяла имота , извършвала 5 всички ремонти по него, подържала го като свой собствен, плащала всички данъци и административни задължения за него.

Месец преди предявяване на иска решила да предприеме действия по заснемане на този имот като самостоятелен обект. В удостоверението за наследници на покойния и свекър И. Д. М. фигурирали и наследниците на неговия брат В. Д. М. както и други лица, които не познавала. От геодезическата фирма и казали, че трябва да иска тяхното съгласие и подпис за да се извърши заснемането и обособяването на етажа като самостоятелен обект в сградата по кадастралната карта на гр.В.. След като се свързала с една част от наследниците на В. Д. М. те категорично и отказали ,като по този начин оспорили правото и на собственост.

Твърди,че този имот е владяла като единствен наследник на съпруга си включително и го владее до днес, като го е придобила както по наследство от съпруга си, така и по давност, чрез присъединяване на владението.От изложението не става ясно към чие владение ищцата счита ,че е присъединила своето.

При разглеждане на спора по същество пред въззивната инстанция адв.

П. се позовава и на Тълкувателно решение ,според него , относно възможността за придобиване по давност на имот при фактическо съжителство.

Касае се не за ТР , а за решение по гр.д.№3314/2024 година на ВКС , в което е прието ,че мъж, който е бил в дългогодишно фактическо съжителство с жена, е придобил по давност апартамента , в който са живели.