Решение № 640 от 13.02.2026, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 640

Пазарджик, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - II състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ

При секретар АНТОАНЕТА МЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ административно дело № 20257150701447 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.

2. Образувано по Жалба на „ВЕЛКОНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ***, представлявано от управителя Н. Т. В., с посочен съдебен адресат адв. В. С., от ***, ***, ***, срещу Писмо изх. № 24-00/1136 от 10.11.2025 г. на Кмета на Община Велинград, с което „ВЕЛКОНТ“ ЕООД, ЕИК ********* е задължено в едномесечен срок от получаване на писмото, да представи в РДНСК, Пазарджик Разрешение за промяна на предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ, издадено от Главния архитект на община Велинград.

3. Поддържа се, че въпросното писмо съдържа властническо волеизявление на административен орган, което има характеристиката на индивидуален административен акт.

Счита се, че писмото, в качеството му на административен акт е нищожно, доколкото нито кмета на общината, нито пък упълномощено от него лице има материалната компетентност да задължава частноправен субект да подава заявления за издаване на административни актове пред други органи (Главен архитект, РДНСК) и да представя пред тях документи. Според жалбоподателя, „… Производството по чл. 147а ЗУТ по своя характер е по инициатива на заинтересованото лице, а не по служебно начало и не може да бъде „нареждано“ от друг орган…“.

Възразява се също така, че въпросното писмо, всъщност е подписано от зам. Кмета на общината от името на кмета на същата, без да е ясно, какви са правомощията на заместник кмета.

Сочи се, че правото да подаде или да не подаде заявление за промяна на предназначение на конкретна недвижимост по чл. 147а ЗУТ е субективно право на дружеството, а не задължение, като се счита, че в случая не са налице предпоставки и необходимост от промяна на предназначението на собствения на дружеството имот.

Възразява се, че в случая производството е започнато без сезиране от страна на жалбоподателя, в противоречие с нормите на чл. 30, чл. 35 и чл. 36 АПК.

Според жалбоподателя, в оспореното писмо липсват мотиви, защо жалбоподателят следва да инициира производство за издаване на акт, който не желае и не му е необходим.

Оспорва се и съответствието на процесния акт с целта на закона.

Иска се писмото да бъде обявено за нищожно, респективно отменено като незаконосъобразно, като се присъдят сторените разноски по производството. Възразява се по отношение на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.

4. Кмета на Община Велинград, чрез процесуалния си представител адв. Г., в представени по делото писмени бележки е на становище, че жалбата е неоснователна. Счита се, че „…По своята правна природа това е писмо за представяне на още необходими документи. Това уведомително писмо не представлява задължение да бъде представено Разрешение за промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ и не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК …“. По тези съображения се пък се поддържа, че жалбата е недопустима, доколкото писмото не съставлява индивидуален административен акт, а има уведомителен характер.

Все в този контекст се поддържа, че с процесното писмо не се възлагат задължения, които се отразява неблагоприятно върху правната сфера на жалбоподателя, а до процедурен отговор по смисъла на чл.21, ал.5 АПК, който е част от започнала процедура от РДНСК, Пазарджик.

На следващо място, счита се, че оспореното писмо, не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ.

Иска се жалбата да бъде оставена без разглеждане, респективно отхвърлена като неоснователна. Иска се да бъда присъдени сторените разноски по производството.

II. За фактите :

5. Нотариален акт № 119 от 27.12.2010 г., дело № 1019/2010 на Служба по вписванията Велинград, легитимира „ВЕЛКОНТ“ ЕООД, ЕИК *********, като собственик на двуетажна масивна сграда (хотелски комплекс) с идентификатор 502.5927.1, със застроена площ от 690,00 м² съгласно нотариален акт, а съгласно скица с площ от 715,00 м² и разгърната застроена площ от 2450,00 м²., намиращ се в гр. Велинград, обл. Пазарджик, с административен адрес гр. Велинград ул. Братя Маврикови 86, построен в УПИ 1-5927, хотелски комплекс, в квартал 1 по плана на гр. Велинград, заедно с 3000/6182 ид. части от правото на собственост върху дворно място, цялото застроено и незастоено, с обща площ от 6182,00 м². съгласно скица, а съгласно нотариален акт с площ от 5500,00 м², намиращо се в гр. Велинград област Пазарджик и представляващо - бивш поземлен имот I - За ОФ клуб и магазин от квартал 1 /първи/ по регулационния план на град Велинград, от който поземлен имот са обособени три нови урегулирани поземлени имота, а именно: УПИ І-5927, Хотелски комплекс; УПИ ІІ-6912. Жилищно строителство; УПИ ІІІ-5927, заведение за бързо хранене и плувен басейн, в квартал 1 по плана на града(описанието по нотариалния акт).

6. По отношение на въпросната недвижимост, от страна на жалбоподателя са представени още Санитарно разрешително за разкриване на обект № 191 от 10.05.2000 г.; Констативен протокол за категоризиране на хотели и други места за настаняване № 990 от 20.07.2001 г. ; Удостоверение № 02476 от 02.11.2003 г. за утвърдена категоризация.

7. С Писмо изх. № Вг-8-00-331 от 21.10.2025 г., началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол, Пазарджик е уведомил началника на Дирекция за национален строителен контрол, София; Кмета на Община Велинград; управителя на „ВЕЛКОНТ“ ЕООД и управителя на „АМБЪР 80“ ООД, за резултатите от извършена на място и по документи проверка от служители на регионалната дирекция, относно осъществяваното строителство в поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и регистри на гр. Велинград. Във въпросното писмо, освен всички останали констатации на контролните органи е посочено и че „…. В представените допълнителни документи от „Велконт“ ЕООД - РС №9/27.12.1979г., протокол обр. 3 от 20.02.1980г., протокол обр.16 от 1983г„ Заповед №27/25.01.1967г., Решение №55/21.12.1966г. на ГНС Велинград, относно законосъобразното изграждане и ползване на школата в община Велинград не се откриха строителни книжа за промяна предназначението за строеж: „Школа за подготовка на кадри“ с възложител „Геоложки проучвания“ - Асеновград в масивна сграда /хотелски комплекс/ „Преслав“, която се полза в момента като хотел от „Велконт“ ЕООД. Факта, че в нотариален акт нот. Акт №17, том П, рег. № 2855, н. дело № 203 от 27.12.20Юг. „Школа за подготовка на кадри“ е описана като хотел не я прави хотел, ако не е сменено предназначението й съгласно чл.147 а и 169 ал.1 от ЗУТ….“.

Като е съобразено, че въпросния строеж е ІV категория по смисъла, в писмото е указано, че „…В този случай, тъй като сградата е с режим на ползване като „Школа за подготовка на кадри“, по издадени протокол обр. 16 от 1983г, за да се ползва като хотел, е необходимо кмета на община Велинград да упражни своите правомощия дадени му със ЗУТ, като забрани ползването ѝ съгласно чл. 178 от ЗУТ, докато не се извърши промяна преназначението на „Школа за подготовка на кадри“ за хотел…“.

8. Очевидно, това именно писмо е инициирало изготвянето и на процесното Писмо изх. № 24-00/1136 от 10.11.2025 г. на Кмета на Община Велинград.

В обстоятелствената част на същото, под формата на уведомление до управителя на дружеството жалбоподател е посочено, че „….На основание, чл. 24 ал. 1 и ал. 2 от АПК ….. Ваша е инициативата за подаване на съответното искане до Главен архитект на Община Велинград по реда на чл. 147а от ЗУТ и чл. 169 ал. 1 от ЗУТ, тъй като се касае за преустройство по смисъла на § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ на съществуваш обект, във връзка с писмо с вх. №24-00/1077 от 27.10.2025г. ….на Началник на РДНСК - Пазарджик по т. 2, в качеството Ви на собственик на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА /ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС, която сграда не е въведена в експлоатация като хотел и в действителност е триетажна. Няма налични строителни книжа за преустройството от „школа за подготовка на кадри“ с площ 640 кв.м. с възложител „Геоложки проучвания“ - Асеновград в /ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС/, има и увеличена застроена площ и разгъната застроена площ. Не са заснети съответните самостоятелни обекти, находящи се в УПИ І-59, за хотелски комплекс в кв. 1 по плана на гр. Велинград, със съответните собственици на обекти. Не е актуализирана собствеността, предвид факта, че е наличен последващ нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 170, том I, рег. Nº 2480, дело №161 от 11.06.2025 г…..“.

В писмото са възпроизведени записите в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград за сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***. Цитирани са части от Договор за наем от 10.04.2025 г.

9. Като заключение, от страна на административния орган е формиран извода, че длъжностните лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ към Община Велинград, нямат основание да съставят констативен акт по реда на чл. 178 от ЗУТ, тъй като в момента не се ползва като хотел, с ресторант и бар.

10. Въз основа на всички тези констатации и изводи, в писмото е формирано следното волеизявление „….В едномесечен срок от получаване на настоящето уведомително писмо „ВЕЛКОНТ” ЕООД, чрез управителя Н. Т. В. се задължава да представи в РДНСК-Пазарджик РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПРОМЯН НА ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ но реда на чд.147а от ЗУТ, издадено от Главен архитект на Община Велинград…“.

Като автор на писмото е посочен д-р К. К., кмет на община Велинград, но пък е указано, че е подписано от зам. кмета С. Т., въз основа на Заповед № 1701 от 14.11.2023 г. на кмета на общината.

IІI. За допустимостта :

11. Според чл. 21, ал 1 от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.

12. В случая, несъмнено и неспорно е че като автор на процесното писмо е посочен административен орган – кмета на община Велинград, като същото е подписано от заместник кмета, по силата на предоставени му правомощия с нарочна заповед. Несъмнено е също така, че писмото съставлява не нещо друго, а властническо волеизявление, заявено в отношение на субординация между административния орган и дружеството.

Най-сетне, очевидно е че въз основа на описаните в обстоятелствената част на писмото, факти, констатации и изводи, в заключение е формирана ясна разпоредителна част(по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 6 от АПК), в която конкретно са определени задълженото лице, задълженията, начинът и срокът за изпълнението им. Казано с други думи, процесното Писмо изх. № 24-00/1136 от 10.11.2025 г. на Кмета на Община Велинград има всички белези на индивидуален административен акт.

13. Според представената по делото разписка, процесното писмо е връчено на неговия адресат на 21.11.2025 г., а жалбата срещу му е подадена, чрез Системата за сигурно електронно връчване на 05.12.2025 г. Това ще рече, че оспорването е предприето в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

IV. За правото :

14. Както се посочи в т. 7 от настоящото решение, указанието в Писмо изх. № Вг-8-00-331 от 21.10.2025 г. на специализирания орган за строителен контрол е, кмета на общината да упражни правомощията си по 178 от ЗУТ във връзка с процесната сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр. Велинград.