Решение № 397 от 12.12.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. гр. Димитровград, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610100789 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК- установителен за вземане.

В искова молба ищецът Б. С. Н. посочва, че е дъщеря на ***, починал на 27.06.2023г.

Заявява, че е потребител на услугите, предоставени от ответното дружество и заплаща дължимите за консумираната ел.енергия суми, въпреки, че формално партидата още се водела на починалия й баща *** за обект с кл.№**, находящ се в с.***, община Димитровград, ИТН **. Посочва, че на 22.07.2024г. от служители на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ЕАД от нейния обект бил демонтиран и предаден за експертиза електромер с фабр.№150066284. В резултат на това бил издаден Констативен протокол №672623/22.07.2024г. на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. В него било посочено, че при проверката била установена грешка в измерванията на електромера извън допустимите норми, като той е изпратен за експертиза. За проверката ищецът била уведомена с писмо от 02.08.2024г. Не получила допълнителна информация за резултата от проверката на електромера. След извършена от нея справка се установило, че й е начислена за плащане допълнителна сума в следствие на установено непълно или неточно измерване на ел.енергия. В следствие на това ответното дружество коригирало сметката й за ел.енергия, като допълнително начислило количество ел.енергия на стойност 390 лева с фактура №8322329674/10.10.2024г. Тъй като било преустановено електроподаването за обекта на ищеца в с.***, тя заплатила начисленото й задължение от 390 лева. Така начислената сума представлявала корекция на сметка за минал период от време, като според ищеца била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Поради това, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД ответното дружество трябвало да й заплати сумата от 390 лева, платена без основание от нея. Посочва, че в РС-Пловдив било образувано ч.гр.д.

№857/2025г., по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по 1 чл.410 от ГПК против „Електроразпределение Юг“ЕАД. Длъжникът възразил против задължението да плати посочените в заповедта суми, поради което за заявителя възникнал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск по чл.422 от ГПК. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че дължи на ищеца сумата от 390 лева по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№857/2025г. по описа на РС-Пловдив, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението пред РС-Пловдив до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане на направените деловодни разноски в настоящото и заповедното производство.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен.

Оспорва твърдението на ищеца, че именно тя е заплатила процесното задължение. От представените от ищеца доказателства към исковата молба не ставало ясно кое лице е заплатило процесната сума, както и дали същата е била заплатена. При предявен иск за връщане на дадено без основание в тежест на ищеца било да установи, че е дал онова, по отношение на което предявява претенция за връщане. Посоченото било абсолютно условие за уважаване на исковата претенция, като в настоящия случай безспорно следвало да бъде установено извършено от ищеца плащане на паричната сума, чието връщане претендира като дадена без основание. Ищецът не представяла доказателства, че именно тя е заплатила на ЕР Юг претендираната сума от 390 лева, както и че тя е заплатена. Поради това, искът се явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен.

Посочва, че на 22.07.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

Същият бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място бил монтиран нов електромер. За така извършените действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №672623/22.07.2024г. Този протокол бил съставен в присъствието на свидетел, като съответно е подписан от него. В последствие демонтирания електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:

„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчика за отваряне на основния капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 475 ома. В резултат на тези манипулации електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия“. Отклонението при отчитането на ел.енергия било извън границите на допустимото, а именно -80,81%. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №203/05.08.2024г.

С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като 2 начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 1073 кWh за 82 дни на стойност 390 лева. Периодът на корекцията бил от 01.05.2024г. до 22.07.2024г.

Манипулацията на електромера била извършена на 12.04.2024г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на неговия клемен капак. За горепосочената сума ответното дружество издало фактура №8322329674/10.10.2025г., изпратена на ищеца с писмо от 10.10.2024г. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ.

Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници, издадено от община Хасково на 07.07.2023г., *** е починал на 27.06.2023г., като за свои наследници е оставил дъщерите си Б. С. Н. и ***

Видно от представения от ищеца препис от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №187, том 4, рег.№7724, дело №682/2023г., изготвен от нотариус ***, на 13.11.2023г.

***е дарила на сестра си Б. С. Н. своята ½ ид.ч. от следния съсобствен на страните по наследство, останал от наследодателя ***, недвижим имот, а именно: УПИ VІІІ, находящ се в квартал 18 по кадастралния и регулационен план на с.***, община Димитровград, одобрен 3 със Заповед №240/1988г., с адрес на имота в с.***, целия с площ от 566 кв.м., който се съдържа в поземлен имот с пл.№98 целия с площ от 567 кв.м., с предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване, ведно с построените в имота Двуетажна масивна жилищна сграда цялата със застроена площ от 64 кв.м.

От приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №672623, на 22.07.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, записан като собственост на наследодателя на ищеца- ***, представляващ къща в с.***, община Димитровград. При проверката техниците установили, че електромера измерва количеството ел.енергия, преминаващо през него с грешка извън допустимите норми. Поради това, този електромер бил демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №203/05.08.2024г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив, техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчика за отваряне на основания капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/, с цветен код на означение със стойност 475 Ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия, а именно 80,81%. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на *** служебно е била начислена допълнително ел.енергия за периода от 01.05.2024г. до 22.07.2024г. в размер на общо 1073 кWh на стойност 390 лева.

С писмо от 10.10.2024г. ответникът уведомил абоната, че на 22.07.2024г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН ** в с.***, община Димитровград, на клиент с клиентски №**, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -80,81% консумираната в обекта електрическата енергия. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 01.05.2024г. до 22.07.2024г., за 82 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 390 лева. Писмото било изпратено до адресата с обратна разписка, но останало неполучено.

На 10.10.2024г. ответното дружество издало фактура №8322329674 на абоната ***, за обект в с.***, община Димитровград, с клиентски №** и ИТН **, като за периода от 4

01.05.2024г. до 22.07.2024г. допълнително била начислена доставена ел.енергия на стойност 390 лева.