Протокол № 866 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 866 гр. Варна, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Я. Панева

Съдебни

Ана П. П.а заседатели: Елена В. М.а при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ характер № 20233100200848 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подс. Ж. А. П. – редовно призован, явява се лично с адв.С. И. – АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Подс. Б. М. М. – редовно призован, явява се лично с адв.М. Я. – АК-Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Подс. С. Й. С. – редовно призован, явява се лично с адв.Б. Ж. – АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Пострадалото лице Ц. А. - редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДС. Ж. А. П.: роден на 21.10.1973г. в гр. Варна, живущ в гр.Варна, ж.к. „Вл.

Варненчик" №402, вх.12, ет.5, ап.242, българин, българско гражданство, основно образование, неженен, неосъждан, работи в „Метал констракшън“, ЕГН **********;

ПОДС. Б. М. М.: роден на 12.05.1973г. в гр.Котел, обл. Бургас, живущ в гр.Варна, ж.к.„Вл.Варненчик" №242, вх.Б, ет.4, ап.20, българин, българско гражданство, средно образование, неженен, неосъждан, работи в борса за пелети, ЕГН **********;

ПОДС. С. Й. С.: роден на 18.12.1980г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна, ж.к.„Вл.

Варненчик" № 227, вх.1, ет.4, ап.13, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи като охрана в казино, ЕГН **********;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са спазени.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът намира, че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател и съд. заседатели, считам, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемите и на пострадалия. Към настоящия момент не мога да кажа дали са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основание делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на следствени действия по делегация. По отношение на 2 подсъдимите няма взети мерки за процесуална принуда и нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател и съд. заседатели, делото е подсъдно на ВОС, пот.2 няма основание за спиране и прекратяване на производството. По т.3 няма да претендирам за процесуални нарушения. По т.4 желаем делото да се разгледа по общия ред.

По т.5 нямам искания по така изброените алтернативи. По т.6 – мерки за процесуална принуда няма. По т.7 – към момента няма да сочим нови доказателства, евентуално в хода на съд. следствие. И съгласно становището ни по т.4, да насрочите делото в този смисъл.

АДВ. Я.: Уважаема г-жо Председател и съд. заседатели по т.1 намираме, че делото както функционално така е и местно подсъдно на ВОС. По т.2 не виждаме основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, поради което и нетвърдим наличието на такива. По т.3, аз лично съзрях едни противоречия в обв. акт, които съм длъжен да споделя с Вас. Те са съвсем кратки, но намирам, че ОА страда от един минимален порок в съдържанието си, което е в разрез с чл.246 НПК и с указанията дадени ТР 2/2002г.

На стр.5 в ОА, където е описана във втория абзац деятелността, на фактическа деятелност на моя подзащитен – подс. М., се сочи, че деянието е извършено съвместно с друго лице. /цитат на абзац 4/. Това е всъщност по пункт 2/10 от диспозитивната част на обвинението.

Последния абзац на същата страница 5, където се говори за деятелността на М. и П. по отношение на свид. Р. С.. На следваща страница четем, че свидетелката е била с убеждението и знаела, че тези заеми се дават от двамата подсъдими и дори е цитирала изявления в своите показания на подс. П., че парите са общи. Всичко това ме навежда на мисълта, че има противоречия между обстоятелствената част на ОА и част от неговия диспозитив, конкретно по отношение на обвиненията по пункт 2/3 и пункт 2/10 от ОА. Във всички останали пунктове и в обстоятелствената част на ОА се посочва самостоятелна деятелност на подс.М., то в тези пунктове 2/3 и 2/10 се посочва съвместна деятелност. Само че, обвинението е повдигнато срещу него без да се сочат никакви форми на съучастие по смисъла на чл.20 от НПК. Съзирам един дисбаланс между обстоятелствената част на ОА и между диспозитива на този ОА, който аз намирам, че следва да бъде ясно и точно коригиран. Защото в противен случай според нас подс. М. не може да установи адекватно в какво точно престъпление е обвинен. Дали такова извършено самостоятелно от него или такова извършено в някаква форма на съучастие с друго лице. Ако приемете, че това не е съществен пропуск, то моля да го обсъдите на фона на процедурата за отстраняване на ОФГ.

По следващите точки не виждаме основание и не правим искане за разглеждане на делото по особените правила. Няма да се спирам по отделно на всички хипотези на т.5, но не виждаме необходимост от извършване на действия по нито една от тези хипотези.

Доколкото подсъдимите са без мярка за процесуална принуда и тяхното процесуално поведение е изрядно, аз не виждам и основание за промЯ. на мерките им за процесуална принуда и вземане на нови такива. Нови доказателствени искания ще правим в хода на съд. следствие, но не и към настоящия момент. Ако прецените, че нашите възражения са несъстоятелни, то моля да насрочите делото за разглеждане в условията на чл.252 НПК, а 3 ако прецените, че са състоятелни, да се произнесете със съответния Ваш акт.

АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател и съд. заседатели, делото е родово и местно подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на моя подзащитен не са допуснати съществени процесуални нарушения. Нашето желание е също делото да се гледа по общия ред, като не са налице основания за разглеждане по реда на особените правила. Няма основание делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимите няма взети мерки за процесуална принуда и считам, че към настоящия момент с оглед процесуалното ни поведение, не са налице основания за вземане на такава мярка. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

ПРОКУРОРЪТ: Според мен не е налице противоречие според фактите и диспозитивната част на обвинението. Фактологията е описана такава, каквато е въз основа на събраните доказателства. А кой ще бъде обвинен е право на прокуратурата да реши и това е посочено много ясно в диспозитива. Подсъдимия е привлечен в качеството на обвиняем, от диспозитива е видно в какво е обвинен, а всички останали обстоятелства изложени в обстоятелствената част на делото са част от фактическата обстановка.

ПОДС. П.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

ПОДС. С.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

Съдът като се запозна с материалите по делото и след като изслуша становището на страните в с днешно съдебно заседание, констатира следното:

Делото е подсъдно на ОС-Варна предвид обвиненията които са предявени на подс. Б.

М. по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр. ал.2 от НК; по чл.252, ал.2, пр.2, вр. ал.1 от НК и по чл. 213а, ал.2, т.4, вр. ал.1 от НК; на подс. С. С. по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр. ал.2 от НК и чл. 339, ал.1 от НК; и на подс. Ж. П. по чл. 321, ал.З, пр.2, т.2, вр. ал.2 от НК и чл.213а, ал.2, т. 4 вр. ал.1 от НК.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че не са допуснати на ДП отстрани съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите, в случая на подсъдимите и на пострадалия.

Що се касае до възражението за допуснато противоречие на лист 5 в обв. акт на 4 гърба, където е посочено, че подс. М. е казал на свид. С., че с нея ще се занимава подс. П. и последния се е свързал с нея и й казал, че парите са общи и т.н., и предвид възражението, че не е повдигнато обвинение в този смисъл на подс.П., а единствено на подс.М. и за него остава неясно срещу какво трябва да се защитава, съдът не намира съществено противоречие в обв. акт и диспозитив и правилно в правото на реплика прокурорът поясни, че преценката по отношение обвиненията, които следва да бъдат предявени на всеки един от обвиняемите е в компетентността на прокуратурата. Преценката на прокуратурата е била съответно на Б. М. да бъдат предявени обвиненията така, както са посочени в обв. акт и съответно на Ж. П. обвинения по чл.321 и чл.213а НК.

Предвид изявлението на всички защитници и съответно на подсъдимите делото следва да бъде разгледано по общия ред с призоваване на всички свидетели по него.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на следствени действия по делегация.

По делото няма мерки за процесуална принуда предвид изтеклите срокове по отношение на подсъдимите и не са направени искания за събиране на нови доказателства.

В този смисъл съдът намира, че следва да отложи делото за разглеждане по общия ред за друг ден и час с призоваване на свидетелите и вещите лица посочени в списъка към обв. акт.

Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1.Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;

Разпечатката съдържа 60 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0ec28576-ccb2-46e1-9764-a224b95e6688