Решение № 179 от 14.05.2026, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Петрич, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Н. при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Н. Гражданско дело № 20241230101041 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Йотов и син България“ ООД, със седалище в гр. София, бул. „Ал. С. № *, ЕИК ****, против Х.

С.К., с постоянен адрес в гр. Петрич, ул. „М. Г.“ № *, ЕГН **********.

Предявен е осъдителен иск по чл. 93 ЗС, срещу който е релевирано евентуално възражение за прихващане по чл. 74, ал. 1 ЗС.

Ищецът твърди, че на 06.08.2020 г. е закупил поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, одобрени по ЗКИР (КККР). Поддържа, че в западната част на имота е разположена реална част от около 3201 кв. м., върху която са засадени кестенови дървета. Изтъква, че за периода 2020 г. – 2023 г. ответникът, без да има основание, е събрал добивите от тези кестенови насаждения, поради което дължи тяхната парична равностойност, възлизаща общо на 8 000 лв. (4 090,34 евро). Смята, че не носи отговорност за подобрения върху имота, които са извършени преди да е стА.л негов собственик, а и поначало дължи заплащането им, защото те практически нямат полезен характер и не са довели до увеличаването на стойността на самия имот. Иска визирА.та сума да му бъде 1 присъдена, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба (04.07.2024 г.) до погасяването. Претендира и съдебни разноски.

Ответникът заявява, че реалната част, в която се намират процесните кестенови насаждения, не е част от имота на ищеца, а от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, който е негова собственост. Излага доводи, че ако се приеме, че тази реална част принадлежи към имота на ищеца, няма причини той да му заплаща претендирА.та сума, тъй като е бил неин добросъвестен владелец, при което е имал право да събере получените добиви. Развива съображения, че ако пък се установи, че е бил недобросъвестен владелец на реалната част, ищецът трябва да му заплати подобрения в общ размер на 33 229 лв. (16 989 евро), които е направил в нея, в периода 2015 г. – 2024 г. Пояснява, че подобренията се отнасят до засаждането и отглеждането на кестеновите дървета, както и изграждането на система за капково напояване и на ограда. Настоява за присъждане на съдебно-деловодни разходи.

Съдът приема следното:

1.) По съществото на делото (изводи от фактическа и правна стрА.):

1.1.) Предварителни въпроси:

1.1.1.) Съобразно правилата на чл. 154 ГПК във вр. с чл. 93 ЗС, по предявената искова претенция страните носят тежест за доказване, както следва:

- За ищеца – принадлежност на спорната реална част към неговия имот; съществуването в тази реална част на кестенови насаждания; реализирането на добиви от тях на заявената стойност през исковия период; прибиране на добивите от ответника.

- За ответника – принадлежност на реалната част към имота, на който той е собственик, или че е бил неин добросъвестен владелец, което предполага упражняване на фактическа власт с намерение за своене, въз основа на правно основание, годно да го направи собственик.

- Ищецът трябва да обори и презумпцията за добросъвестност на ответника.

1.1.2.) Съгласно чл. 154 ГПК във вр. с чл. 74, ал. 1 ЗС, по възражението за прихващане ответникът е нужно да установи: упражняване на фактическа власт с намерение за своене върху реалната част от имота; извършването на твърдените подобрения, възлизащи на претендирА.та стойност; увеличаване на стойността на имота в резултат на подобренията.

1.2.) Фактологията, изведена от събрания доказателствен материал, която е значима за произнасянето по спора, поставен за решаване, е следната:

2

1.2.1.) С договор за продажба, обективиран в нотариален акт с № 100/22.04.2015 г. по нот. д. № 092/15 г. на нотариус с № 511 на Нотариалната камара, ответникът е закупил от Г.С.А и от Д.Л.А поземления имот с идентификатор *** по КККР.

1.2.2.) С договор с № ВИ-42-6/06.08.2020 г. ищецът е закупил от Министерството на отбрА.та поземления имот с идентификатор *** по КККР, след което правото му на собственост върху този имот е било удостоверено и в констативен нотариален акт с № 35/17.06.2021 г. по нот. д. № 222/21 г. на нотариус с № 511 на Нотариалната камара.

1.2.3.) Според скица с № 15-281068-20.03.2024 г. и скица с № 15-90792907.09.2024 г., издадени от Службата по геодезия, картография и кадастър – гр.

Благоевград, имотите с идентификатор *** и с идентификатор *** са съседни и имат обща граница, която за първия имот е от изток, а за втория – от запад.

1.2.4.) На трасировъчен карнет с № 24/29.04.2015 г., приложен към отговора на исковата молба, са обозначени границите на поземления имот с идентификатор *** по КККР, като не се спори, че карнетът е бил изготвен от геодезист, ангажиран от ответника.

1.2.5.) С нотариален акт с № 195/05.10.2023 г., издаден по нот. д. № 377/23 г. на нотариус с № 511 на Нотариалната камара, ищецът е учредил в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сервитутни права върху имота с идентификатор *** по КККР, включващи прокарване на електропроводи, преминаване на хора и техника и ограничаване в ползването на имота, във връзка с изграждане на трасе за въздушен електропровод „ВЕЛ20kV Габрене“.

1.2.6.) По делото е проведен разпит на двама свидетели – П.р П. и И. П., осигурени от ответника, в чиито показания се сочи, че:

- първият свидетел е син, а вторият свидетел е съпруг на сестрата на ответника;

- след като ответникът е закупил имота с идентификатор *** по КККР, същият е ангажирал геодезист, който да извърши заснемане на границите му;

- по повод на последното е бил съставен и споменатият по-горе трасировъчен карнет, като геодезистът е очертал границите на имота и на терена, поставяйки знаци (колчета);

- още през 2015 г. ответникът е засадил имота с идентификатор *** по КККР с кестенови дървета, за които е полагал грижи оттогава до започване на сегашното дело, прибирайки и добивите от тях;

- около 2015 г. – 2016 г. ответникът е изградил в имота с 3 идентификатор *** по КККР система за капково напояване, а откъм източната му стрА. – и ограда, състояща се от бетонови колове, свързани с мрежа.

1.2.7.) В хода на съдебното дирене е назначена и комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза, изпълнена в две части – техническа част, изготвена от вещото лице и. В.-Ч. (със специалност „Маркшайдерство и геодезия“), и оценителна част, изготвена от вещото лице Димитър Н. (със специалност „Аграрна икономика“ и с допълнителна квалификация за „оценител на земеделски земи и насаждения“).

1.2.7.1.) От техническата част на експертизата става ясно, че:

- оградата, направена от ответника в имота с идентификатор ***, не следва границата по кадастралната карта на този имот с имота с идентификатор ***, а води до заграждане на реална част от последния имот с площ от 3226 кв. м.;

- така заградената реална част се ползва заедно с имота с идентификатор ***, като в нея са налични 101 броя кестенови дървета;

- трасировъчният карнет от 29.04.2015 г., на който се позовава ответникът, отразява коректно границата между имотите с идентификатори *** и ***, а оградата между тях, налична на място, не е изпълнена по него;

- трасето и зоната около него, до които се отнасят сервитутните права, учредени с цитирания по-горе нотариален акт от 05.10.2023 г., попадат в западната част на имота с идентификатор ***, при границата му с имота с идентификатор ***.

1.2.7.2.) От оценителната част на експертизата се изяснява, че:

- за периода 2020 г. – 2023 г. добивът от кестеновите дървета, които са 101 броя и са засадени в спорната реална част, възлиза на 7 747,86 лв.;

- разходите, свързани с отглеждането на тези насаждения за същия период, се равняват на 6 663,22 лв.;

- общата стойност на сочените от ответника подобрения върху процесната реална част е 33 229 лв., с която сума се е увеличила и стойността на имота с идентификатор ***.

1.2.7.3.) Доказателствената информация, верифицирА. чрез комплексната експертиза, подлежи на цялостно възприемане. Констатациите на вещите лица се базират както на непосредствен оглед на място, така и на подробна преценка на съответните технически и пазарни особености на изследваните обекти. Изводите, направени на тази основа, са категорични, мотивирани са в нужната степен и не се опровергават от другите доказателства. Вън от всякакво съмнение е и високата 4 професионална компетентност на експертите.

1.2.8.) С оглед данните, констатирани посредством експертизата, показанията на свидетелите П. и И. П. не могат да бъде кредитирани по отношение на казаното от тях, че оградата, която ответникът е изградил между имотите с идентификатори *** и ***, е била според показаното от ангажирания от него през 2015 г. геодезист. Трасировъчният карнет, изготвен по този повод, вярно отразява границата между двата имота. Отклонението, което е получено на място, е от много голям порядък (3226 кв. м.). Липсва логично обяснение как би могла да се получи подобна значителна разлика, след като трасировъчният карнет, съставен за целите на самото трасиране, не съдържа никакви грешки. В същото време и двамата свидетели са в близки родствени връзки с ответника и съобщеното от тях в коментирания аспект не се потвърждава от други доказателствени източници. В остА.лата част показанията заслужават кредит на доверие, тъй като не съдържат никакви сериозни противоречия по релевантните факти, впечатления на свидетелите са получени от непосредствени възприятия и не се компрометират от остА.лите елементи на доказателствената маса.

1.3.) Установените заключения, че: фактически положения са опора за юридически

1.3.1.) След като процесната реална част, в която ответникът е засадил 101 броя кестенови дървета, е част от имот, собственост на ищеца от месец 08.2020 г., то последният има право, на основание чл. 93 ЗС, да получи добивите от тях за исковия период.

1.3.2.) Вярно е, че добросъвестният владелец има право да получава добивите, които дава вещта, владяна от него, до предявяването на иска за връщането й (чл. 71 ЗС), но възражението на ответника, че е бил добросъвестен владелец на реалната част е необосновано. Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписА.та от закона форма е била опорочена, като добросъвестността се предполага до доказване на противното (чл. 70, ал. 1, изр. 1 и ал.

2 ЗС). Завладяването от стрА. на ответника на част от съседен имот, след като не беше успешно доказА. тезата му, че това е резултат от грешно геодезическо заснемане, показва, че той няма как да бъде приет за добросъвестен владелец.

1.3.3.) Дейностите, до които се отнася възражението за прихващане на ответника, представляват подобрения на имота на ищеца, щом като в тази насока са вложени труд, средства и материали, довели до увеличаване на стойността му.

Ликвидацията на облигационните отношения, породени от тези подобрения, извършени от ответника като недобросъвестен владелец, трябва да се извърши по правилата на чл. 74, ал. 1 ЗС.

5

1.3.4.) Ищецът не може да носи отговорност за подобренията, реализирани преди да стане собственик на имота (вж. Решение № 57/19.05.2017 г. по гр. д. № 3457/16 г., I г. о. на ВКС). В конкретния казус тук се включват дейностите по засаждането и отглеждането на кестеновите насаждения до 2020 г., както и по изграждането на системата за капково напояване и на оградата. По различен начин стои въпросът с разходите по отглеждането на насажденията от 2020 г. до 2023 г., които представляват подобрения, сторени след придобиването на имота от ищеца.

1.4.) В обобщение се налагат финалните констатации, че:

1.4.1.) Предявеният иск е частично основателен – за сумата от 1 084,64 лв.

(554,57 евро), която сума е стойността (7 747,86 лв. /3 961,42 евро/) на добивите от процесните кестенови насаждения за исковия период (2020 г. – 2023 г.), след прихващане на подобренията (6 663,22 лв. /3 406,85 евро/), изразяващи се в отглеждането на насажденията, за същия период от време.