Решение № 32 от 18.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев
- Съд
- Районен съд - Гоце Делчев
- Дело
- Административно наказателно дело 93/2026
- Вид
- Решение № 32
- Подписан
- 18.03.2026
- В сила
- 30.04.2026
- Състав
- Васко Петров Петров
Цитирани разпоредби
- чл.140 ал.1 · Закон за движението по пътищата
- чл. 143, ал. 10 · Закон за движението по пътищата
- чл.175 ал.3 ,пр.1 · Закон за движението по пътищата
РЕШЕНИЕ
№ 32 гр. Гоце Делчев, 18.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200093 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Е. Х., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: село А. , ул.” Д.”,№**, община Х., област Благоевград против Наказателно постановление № ******/ **.**.**** година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на *****евро,лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки , за това на **.**.*****година около 10:25 часа в с. Б. по път 1972 с посока на движение от с. А. към с. Х., управлява товарен автомобил Р. К. с регистрационен номер Е ***МН ,собственост на К. К.Д. от с. А., като автомобила е с прекратена регистрация от Гаранционен Фонд на дата **.**.***г. във връзка с чл. 143, ал. 10 ЗДП.
Административно наказващия орган редовно призован не изразява становище по жалбата. се явява,не
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
Лицата С. Д. и И. П. са служители на МВР. На **.**.****година двамата били назначени наряд пътен автопатрул в района на РУ Гоце Делчев.Същия 1 ден около 10:25 часа в с.Б. спрели за проверка жалбоподателя ,при което установили ,че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация.С оглед констатираното нарушение полицаите в присъствието на нарушителя съставили АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП , запознали последния със съдържанието на акта ,той подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****евро , лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки правно основание на санкцията чл.175 ал.3 ,пр.1 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Изложеното във фактическа страна не се оспорва от нарушителя ,но защита пледира атакуваното НП да бъде отменено .
По аргумент на чл.140 ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че на инкриминираната дата и място жалбоподателя е управлявал л. автомобил с прекратена регистрация .
Формално той е нарушил изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на въпросната дата управлява МПС ,което не е регистрирано . Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението
, самоличността на нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът приема ,че водача не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителя е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН, имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.
2
Според съда атакуваното НП е незаконосъобразно - съображения :Пред свидетелите нарушителя посочил ,че не знае дали управлявания автомобил е с прекратена регистрация. Незнанието на закона не оневинява нарушителя за неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДП , но за да е осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновноумишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения.
Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази ,писмените документи ,от които може да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водача е не знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно нарушителя да е осъществил от субективна страна състава на посоченото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, за пълнота – управлявания автомобил е бил с поставени рег.табели .Съобщение за прекратена регистрация на автомобила не е получено собственика .
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и на това основание подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ******/ **.**.*** година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Осъжда ОДМВР Благоевград да заплати на А. Е. Х., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: село А. , ул.” Д. ”,№**, община Х., област Благоевград сума в размер на *******евро ,разноски по делото за адв.възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3