Протокол № 169 от 09.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Варна, 04.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жулиета Г. Шопова

Съдебни

Марин Георгиев Съботинов заседатели: Тодорка Недялкова Узунова при участието на секретаря Теодора Св. И.а и прокурора Ал. К. Ат.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно дело от общ характер № 20213100201171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият Т. АТ. КР., редовно призован, явява се лично и с адв.

Николай Б., редовно преупълномощен от адв. Бр. Б. и приет от днес.

Подсъдимият Б. АТ. Й., редовно призован, явява се лично и с адв.

Н.С., редовно упълномощен и приет от днес.

Подсъдимият П. В. Й., редовно призован, явява се лично, и с адв. В.Я., редовно упълномощен и приет от днес.

Пострадалият Министърът на финансите като представляващ държавата, редовно призован, представлява се от юриск. Красимира Терзиева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

За пострадалото дружество „ТОП БИЛД“ ООД синдикът ЯНК. Н.

СТ., редовно призован, не се явява.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

Подсъдимият Т. АТ. КР. - роден на ..., живущ в ..., ЕГН **********.

Подсъдимият П. В. Й. - ..., ЕГН **********.

Подсъдимата Б. АТ. Й. - ..., ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимият Т.К. е получил препис от обвинителния акт на 05.01.2022 г., а подсъдимата Б. АТ. Й. е получила препис от обвинителния акт на 06.01.2022 г.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ счита, че неправилно е призовано в качеството на пострадало юридическо лице „ТОП БИЛД“ ООД, т.к. в това производство единственият пострадал е Министърът на финансите и в това лице Държавата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване пострадалото юридическо лице „ТОП БИЛД“ ООД.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност, доколкото се касае за деяния, извършени на територията на град Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на 2 процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на мерките за неотклонение считам, че няма основание за произнасяне. Нямам искания за нови доказателства. Намирам, че съдебното заседание следва да бъде насрочено и разгледано в сроковете и по реда предвидени по НПК.

Юриск.

Терзиева: Поддържам казаното от прокурора. Поддържаме внесената молба за предявяване на граждански иск срещу тримата подсъдими.

Адв. Б.: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по реда на чл.24 и 25 от НПК.

Считам обаче, че в рамките на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемите и това е така, т.к. внесения от Варненска окръжна прокуратура обвинителен акт не отговаря на изискванията и разпоредбата на чл.246 НПК. По отношение на моя подзащитен са повдигнати 3 обвинения – по чл.255, по чл.210 и по чл.253 от НК, като за да може да формира адекватно рамката на съдебното производство обвинителният акт следва да бъде ясен и конкретен, следва да има идентичност между обстоятелствена част и диспозитив, и самите твърдения в обвинителния акт следва да са ясни и точни. Това не може да се каже за внесения обвинителен акт от Варненска окръжна прокуратура.

На първо място на стр.6 от обвинителния акт е посочено, че на 31.03.2009 г. обвиняемият Й. в съучастие с обвиняемия К. съставили съдържанието на годишна данъчна декларация по чл.92, като в същата потвърдили неистина и декларирали определен финансов резултат. Никъде до този момент в обвинителния акт няма каквито и да е данни защо финансовият резултат следва да бъде 4 889 399 лева, а не декларирания в размер на 2 848065,66 лева.

С а м и я т обвинителен акт започва с това, че през декември 2008 г. обвиняемите решили да извършват определена престъпна дейност, като са посочили фактури, които държавното обвинение е приело за такива с невярно 3 съдържание. Сборът на тези фактури обаче прави сумата от около един милион лева. От къде идва другият един милион, който е следвало да се посочи като положителен финансов резултат не става ясно. Подозирам, без да съм си правил труда действително да смятам фактурите за следващата година, че по отношение на обвинението за невнесения данък по ЗКПО за следващата година резултатът е същият.

В целия обвинителен акт се говори за една съдружна престъпна дейност, като в различни периоди тя е била между различни лица. От началото на обвинителния акт е посочено, че към декември 2008 г. обвиняемата Й. не е била уведомена за намерението на съдружниците. В един последващ момент обвиняемата Й. като съдружник започва да става съизвършител на деянията по чл.255 НК, без да е ясно в кой момент всъщност е възникнала общността на умисъла между Й., Й. и К..

В действителност изпълнителното деяние на престъплението по чл.255 НК може да бъде извършено и от лица, различни от законните представители на юридическото лице, но това дали едно лице е извършител или не е извършител на определено престъпление следва да се извежда от изложените фактически обстоятелства. Самото качество съдружник, без да е посочено реално кое от лицата какви действия и по какъв начин се стига до общност на умисъла, не е основание за ангажиране на отговорността по чл.255 НК. Дори самото качество „управител“ без да са налице подобни данни в обвинителния акт с какви действия реално са били извършени от това лице, също не е основание за ангажиране на отговорността.

В обстоятелствената част на обвинителния акт досежно повдигнатите обвинения за извършено престъпление по чл.210 НК се сочи, че подзащитният ми К. искал да има специална сметка, излагат се твърдения за липса на представителна власт по отношение на дружеството. Същевременно в същия обвинителен акт е записано, че договорът за тази сметка по чл.39 от Закона за адвокатурата бил сключен между адв. А.Р. и „ТОП БИЛД“ като юридическо лице. Същевременно е посочено, че към 05.10.2010 г. К. е имал генерално пълномощно от управителя Й. да представлява дружеството, като липсват данни в обвинителния акт оттеглено ли е това пълномощно и към кой момент. Считам, че това е важно, т.к. при наличието на валидно упълномощаване данните, налични в обвинителния акт сочат на различно престъпление от това по чл.210 и 253 НК. Ако говорим за неправомерно 4 разпореждане със суми, бихме могли да говорим за някаква форма на длъжностно присвояване или обсебване, но категорично не може да става въпрос за престъпление по чл.210 или чл.253 НК.

Следва и да се има предвид, че към момента на сключване на тези договори, както са за клиентската сметка и описани в обвинителния акт, не е било извършено все още вписването на промяната в представителството на дружеството „ТОП БИЛД“, а както е известно от Търговския закон по отношение на тези решения същите имат действие от момента на вписването им в Търговския регистър. До момента на вписването, както общественото правоотношение, така и представителството е каквото е посочено в Търговския регистър.

Считам, че всички тези несъответствия в обвинителния акт правят невъзможно да реализираме адекватно правото си на защита, т.к. освен срещу правото обвиняемия се защитава отново срещу фактите, а така описани същите са хаотични, и всъщност ние не знаем срещу какви обстоятелства следва да се защитаваме. За това считам, че има налице съществени процесуални нарушения, обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 НПК, поради което моля да прекратите настоящото производство и да върнете за пореден път обвинителния акт на Варненска окръжна прокуратура, като им дадете възможност да внесат един обвинителен акт, който адекватно да постави рамките на обвинението и съответно на защитата.

По отношение на останалите точки считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Няма основание за промяна на взетите мерки за процесуална принуда. Към настоящия момент нямаме искания за нови доказателства. Считам, че делото не следва да бъде насрочено за разглеждане в съдебно заседание, а производството по същото следва да бъде прекратено и върнато на Варненска окръжна прокуратура.

Прокурорът (реплика): По повод направеното възражение на адв. Б. не приемам и държа да отбележа, че всички те са такива по съществото на делото, т.е. оспорват се определени факти и многократно бе оспорена квалификацията на различните деяния. Това са въпроси, които не касаят 5 допуснати процесуални нарушения, а са изцяло по съществото на делото, и евентуално биха могли да дадат възможност на съда да прецени, че е налице отсъствие на престъпен състав и да оправдае подсъдими, но не и да връща делото.

Адв. Б., въпреки че взе отношение по съществото на делото, абсолютно неправилно чете обвинителния акт. По отношение на констатациите на стр.6 не е вярно изложеното твърдение, че се касаело за фактури, които общо довеждали до дължим данък в размер на 4 889 399 лева. Това е данъчната основа, а дължимият данък е 10%, както съм посочил по-нататък. Освен това тези цифри не са взети произволно от прокуратурата, т.к. тя няма специални знания, а са цифри, които са изведени от експертизите. Дали тези експертизи са правилни или не е съвсем отделен въпрос, който съдът има право да ревизира по всяко време.

По отношение на процесуалната функция на Б.Й. аз не знам защо този адвокат за пореден път прави възражения, че не било изложено в достатъчна степен какво била извършила Б.Й.. Описано е в обвинителния акт, че тя е била счетоводител на дружеството. От там насетне до момента, в който става съдружник в дружеството няма никаква пречка тя да извършва деяние по чл.255, ал.3 НК, доколкото по този въпрос има тълкувателно решение от 2009 г.

Отделно: да, действително няма данни по делото дали е било налице оттегляне на пълномощното, но по никакъв начин, включително аз съм изисквал от ръководителя на Нотариалната камара сведения дали това пълномощно 05.10.2010 г. е било оттегляно. И т.к. никой не представя до момента оттегляне не виждам какво отношение има това към обвинителния акт. Всички други възражения бяха изцяло по отношение на съществото на делото и на евентуалната несъставомерност на повдигнатите обвинения.

Адв. С.: По въпросите на разпоредителното заседание: делото е подсъдно на Варненски окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Няма основания за изменение на мерките за неотклонение. Нямам искания за 6 събиране на нови доказателства, но на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на моята подзащитна. Това съществено нарушение аз посочих и в предходното разпоредително заседание, което беше в два пункта. Единият от тях е отстранен, но другият за съжаление не е отстранен.