Определение № 831 от 15.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 831 гр. Ловеч, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500552 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „АПС Бета България”ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр*****, представлявано от пълномощник Д.Р.,срещу Разпореждане №2425/02.09.2025г.,пост.по ч.гр.д.№1009/2025г.на РС-Тетевен,с което заявлението по чл.410 от ГПК е отхвърлено изцяло. Счита разпореждането за неправилно, тъй като с молба с №6480 от 01.09.2025г. дружеството е отговорило на поставените от заповедния съд въпроси,при съобразяване характера на производството.

Моли да се съобрази направеното уточнение,да се отмени обжалваното разпореждане и заявлението се уважи изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 03.09.2025г., а жалбата е подадена на 10.09.2025г.-т.е. с пазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки ангажираните по ч.гр.д.№1009/2025г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства, становището на жалбоподателя и направените уточнения, съдът намира за установено следното:

На 25.08.2025г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№1009/2025г. по описа на съда. Предмет на делото е вземане на „АПС Бета България”ЕООД срещу М.П.П. от гр.С., състоящо се от главница от 1000лв. по Договор за кредит с №2082274/29.08.2019г.

1 сключен с „Кредисимо”ЕАД заедно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащането на сумата, 966.88лв.-възнаграждение за предоставяне на поръчителство за периода от 24.08.2020г.до 23.09.2020г.по договор на поръчителя „АЙ Тръст“ЕООД и длъжника М.П.П., договорна лихва от 120.47лв.за периода от 29.08.2019г. до 20.09.2020г., мораторна лихва от 593.24лв.,за периода от 29.08.2019г. до 11.08.2025г., закона лихва от 162.35лв. за периода от 29.08.2019г. до 11.08.2025г. Посочено е,че с Договор за продажба на вземане от 14.03.2022г. „АЙ Тръст“ЕООД е прехвърлило вземането си към длъжника на

„АПС

Бета

България“ЕООД.Претендира направените разноски от държавна такса-48.33лв.и юрисконсултско възнаграждение-100лв.

Към заявлението са приложени Договор за потребителски кредит с

№2082274/29.08.2019г.,между „Кредисимо”ЕАД и М.П.П. с Приложение №1 към него(условия по кредита), Общи условия за предоставяне на кредити на „Кредисимо“ЕАД,Договор за предоставяне на поръчителство от 29.08.2019г. между „Ай Тръст“ЕООД и М.П.П. с Приложение №1, Договор за цесия от 14.03.2022г., пълномощни за уведомяване по чл.99,ал.3о т ЗЗД. Договор за поръчителство от 29.08.2019г. между „Кредисимо“ЕАД и „Ай Тръст“ЕООД, Стандартен европейски формуляр съгласно пр.2 към чл.5,ал.2 от ЗПК, пълномощно.

С Разпореждане №2343/25.08.2025г. заповедният съд дава указания на заявителя да уточни длъжника(с оглед различието в имената),да уточни основанието за претендиране на сумите и дали ангажиментът за поръчителство е предвиден в основния договор,да заяви как е уведомен длъжникът за цесията-от кого,кога и как.

Своевременно заявителят представя молба с уточнения,в която сочи имената на длъжник-М.П.П.. Сумата от 966.86лв. е възнаграждение по договора за поръчителство,който е изпълнен от поръчителя,с оглед неизпълнението на основния договор за кредит от длъжника. С плащането на задълженията на Петрова заявителят,като поръчител, е суброгира в правата на кредитора по реда на чл.143 от ЗЗД.Настоящият кредитор се легитимира с договора за цесия,сключен с поръчителя „АЙ Тръст“ЕООД.Посочен е периодът на мораторната лихва.Уведомяването на длъжника по чл.99,ал.3 от ЗЗД е сторено на посочени от нея настоящ адрес и електронна поща, от заявителя „АПС Бета България“ЕООД.

С обжалваното Разпореждане №2425/02.09.2025г. заповедният съд приема, че заявителят не е отстранил указана нередовност- как, кога и от кого е уведомен длъжникът за цесията,не са изложени дори твърдения за това обстоятелство. Заявлението е отхвърлено изцяло поради липса на легитимация на заявителя.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна, при следните мотиви .

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. Съгласно чл. 410,ал.3 от ГПК когато вземането произтича от договор, сключен с потребител към заявлението се прилага и договорът, заедно с всички негови приложения и изменения, приложимите общи условия.

Съставът намира,че от приложените към заявлението писмени доказателства не може 2 да се направи извод, че е налице подлежащо на изпълнение вземанe, тъй като договорът за потребителски кредит не е подписан-нито от кредитора, нито от кредитополучателя. Не се откриват подписи и при договорите за поръчителство. При липсата на други означения за начина на сключване на договора, следва да се приеме,че се касае за типичните писмени договори, сключвани между страните присъствено. За удостоверяване на изявленията им,съотв.на постигнатите договорености, следва да е обоснована автентичността,като ясно и недвусмислено се посочи как и между кого е постигнато съгласието.

Безспорно, съгласно ЗПФУР има възможност за сключване на договори неприсъствено,но при установен ред и начин на обективиране на съгласието на страните. В настоящият договор не е упоменато, че се касае за договори,сключвани по този ред и с такава обвързаност. Изобщо липсват твърдения за приложимост на ЗПФУР. Дори и да се касае за такъв вид договори-следва да са обективирани отделните „стъпки“ в договарянето-заявяване на искане,одобрение, регламентиране, отпускане на сумата,получаването й и т.н. Тук липсват подобни твърдения,също и приложени документи. Макар да се предвижда в Общите условия заявлението (искане) да се изпраща „на сайта“, по телефон и т.н.-не са наведени дори твърдения да е сключен по този начин. Липсва положен електронен подпис за обосноваване автентичността на страните,в случай на приложимост на ЗЕДЕУУ.

По изложените съображения въззивният състав счита, че подаденото заявление не е било редовно и заповедният съд не е следвало да пристъпва към разглеждането му по същество,макар да се споделят и мотивите за липса на доказателства за уведомяване на кредитополучателя за цесията.

По изложените съображения съставът споделя крайния извод на заповедния съд за отхвърляне изцяло на заявлението на „АПС Бета България“ЕООД срещу М.П.П. с ЕГН **********, от гр.С., като цесионер на вземане съгласно Договор за продажба на вземания(цесия) от 14.03.2022г.,сключен с „АЙ Тръст“ЕООД,с който е прехвърлено вземането му като поръчител към длъжника, съгласно Договор за потребителски кредит с №2082274/29.08.2019г. с „Кредисимо”ЕАД.

Затова обжалваното Разпореждане №2425/02.09.2025г.,пост.по ч.гр.д.№1009/2025г. на РС-Тетевен, следва да се потвърди като законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2425/02.09.2025г., постановено по ч.гр.д.

№1009/2025г. на РС-Тетевен, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 831 гр. Ловеч, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500552 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „АПС Бета България”ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр*****, представлявано от пълномощник Д.Р.,срещу Разпореждане №2425/02.09.2025г.,пост.по ч.гр.д.№1009/2025г.на РС-Тетевен,с което заявлението по чл.410 от ГПК е отхвърлено изцяло. Счита разпореждането за неправилно, тъй като с молба с №6480 от 01.09.2025г. дружеството е отговорило на поставените от заповедния съд въпроси,при съобразяване характера на производството.

Моли да се съобрази направеното уточнение,да се отмени обжалваното разпореждане и заявлението се уважи изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 03.09.2025г., а жалбата е подадена на 10.09.2025г.-т.е. с пазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки ангажираните по ч.гр.д.№1009/2025г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства, становището на жалбоподателя и направените уточнения, съдът намира за установено следното:

На 25.08.2025г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№1009/2025г. по описа на съда. Предмет на делото е вземане на „АПС Бета България”ЕООД срещу М.П.П. от гр.С., състоящо се от главница от 1000лв. по Договор за кредит с №2082274/29.08.2019г.

1 сключен с „Кредисимо”ЕАД заедно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащането на сумата, 966.88лв.-възнаграждение за предоставяне на поръчителство за периода от 24.08.2020г.до 23.09.2020г.по договор на поръчителя „АЙ Тръст“ЕООД и длъжника М.П.П., договорна лихва от 120.47лв.за периода от 29.08.2019г. до 20.09.2020г., мораторна лихва от 593.24лв.,за периода от 29.08.2019г. до 11.08.2025г., закона лихва от 162.35лв. за периода от 29.08.2019г. до 11.08.2025г. Посочено е,че с Договор за продажба на вземане от 14.03.2022г. „АЙ Тръст“ЕООД е прехвърлило вземането си към длъжника на