Определение № 3158 от 07.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3158 гр. София, 06.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231000502919 по описа за 2023 година

Определението е по чл. 248 от ГПК.

Депозирана е молба с вх. №24278/25.09.2024г. от адв. О. пълномощник на жалбоподателя във въззивното производство, с която иска за бъде изменено постановеното решение в частта за разноските. Сочи, че присъденият размер на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника е прекомерен и иска то да бъде намалено, без да сочи кой според него е адекватният размер на същото.

Препис от молбата е връчен на ответното дружество, но то не е депозирало отговор по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК.

Настоящият състав приема, че молбата на процесуалния представител на въззивника с правно основание чл. 248, ал.1 от ГПК е редовна и допустима, но неоснователна. Съображения :

С решение №912/03.08.2024г. решаващият състав е потвърдил обжалвания от ищеца Н. А. първоинстанционен съдебен акт. Поради това на основание чл. 78, ал.3 от ГПК е приел, че той следва да заплати на ответника по ВЖ разноските за адвокатско възнаграждение за производството пред САС, като е определил такива в размер на 1830лв. Този размер на възнаграждението е половината от действително платеното от „Бул Инс“ АД на пълномощника му адв. Я. Д., видно от договора за правна защита и съдействие на л. 21 от делото. При индивидуализацията на дължимите разноски съдът не е приложил Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а е съобразил фактическата и правна сложност на делото и реализираната от адв. Д. защита.

На следващо място и на по – голямо основание молбата на адв. О. е неоснователна, защото той не е направил своевременно възражението си за прекомерност на адв. възнаграждение, заплатено от насрещната страна. То 1 следва да бъде заявено до приключване на устните състезания, а не в молбата по чл. 248 от ГПК.

По изложените съображения, искането за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като бъдат намалени присъдените на ответника такива за адвокатското възнаграждение на пълномощника му до адекватният размер на същото, следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №24278/25.09.2024г. от адв. О. пълномощник на жалбоподателя Н. А., за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като бъдат намалени присъдените на ответника „Бул инс“ АД такива за адвокатското възнаграждение на пълномощника му до адекватният размер на същото, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 – седмичен срок от съобщаването му, пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2