Определение № 1646 от 19.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1646 гр. Пловдив, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300501248 по описа за 2024 година Обжалвано е определение №3721/26.03.2024г. на Пловдивския районен съд, V -ти гр. с., постановено по гр. д. №18437/23г., с което се прекратява производството по делото и се изпраща по подсъдност на Районен съд София.

Частния т жалбоподател М. Д. П., чрез адв. К. Д. моли съда да отмени обжалваното определение, по съображения изложени в жалбата и върне делото на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна „Юнайтед Таурс България“ ЕООД твърди, че частната жалба е недопустима, а по същество счита, че е неоснователна.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Допустимостта на частната жалба се извлича от разпоредбата на чл. 121 от ГПК, където е уредена възможността заинтересованата страна да обжалва определението във връзка с подсъдността.

По същество: Ищцата твърди, че сключила договор за наем с „БТК Мобайл“ ЕООД, по силата на който като наемодател предоставила за временно ползване на наемателя срещу заплащане два обекта. Заявява, че има качеството на потребител и затова е предявила иска по настоящия си адрес.

Ответното дружество възразило срещу качеството на потребител на ищцата и направило искане делото да се разгледа по правилата на чл. 108, изр. първо от ГПК, а именно пред съда по седалището на ответника, който е Софийски районен съд.

С обжалваното определение Пловдивският районен съд обосновал извода, че 1 ищцата няма качеството на потребител и изпратил делото за разглеждане на Софийския районен съд.

Според § 13, т.1 от ЗЗП "Потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Отдаването под наем на определени обекти не е нито стока по смисъла на § 13, т. 13, нито услуга по смисъла на т. 14 от ДР на ЗЗП, поради което ищцата не може обоснове качеството си на потребител в настоящия процес и да се ползва от изборната подсъдност, уредена в чл. 113 от ГПК.

Изложеното налага извода, че районният съд правилно е прекратил производството пред Пловдивския районен съд и по искането на ответната страна го е изпратил на местно компетентния Софийски районен съд.

Ето защо частната жалба е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 16322/10.05.2024г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена от М. Д. П., ЕГН ********** от гр. П*, бел.

„*в“ № *, чрез адв. К. Д. против определение №3721/26.03.2024г. на Пловдивския районен съд, V-ти гр. с., постановено по гр. д. №18437/23г., с което се прекратява производството по делото и се изпраща по подсъдност на Районен съд София.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2