Решение № 4446 от 05.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4446 гр. София, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110210332 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на MEMO ЛОГ ЕООД с ЕИК 130921171, със законен представител Г.П.Ц. със седалище и адрес на управление: 1463 област София (столица) община Столична гр. София р-н Триадица ПОРТО ЛАГОС 7-9, вх. Б, ап. ОФИС 5, чрез адвокат И. против Електронен фиш № 8504601344 от 03.06.2021г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ - София, с който на въззивника за нарушение по чл. 102 ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179 ал. 3б вр. чл. 187а ал. 1 и ал. 2 т. 3 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

Въззивникът счита обжалвания ел. фиш за незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в разрез със закона. Твърди, че има налице сключен договор с Диджитол Смарт Инфраструктура и монтирано бордово устройство, налице са предпоставките на чл.28 от ЗАНН за квалифициране на нарушението като маловажно, не ставало ясно защо нарушителят се счита за извършител на деянието, прави възражения за мястото на извършване на нарушението и неговото описание, излага аргументи за липса на вина у наказаното дружество и не може да се заплаща освен имуществена санкция и такса за ползване на пътя. Моли ЕФ да бъде отменен, претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. С., който пледира за отмяна на ЕФ по аргументи, изложени в жалбата.

Въззиваемата страна – АПИ, Национално ТОЛ управление, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, 1 приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.06.2021Г., в 00:50 часа, ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС АКТРОС, регистрационен номер СВ****СА, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С. в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, собственост на жалбоподателя, се движело в Столична община, по път А-6 км 50+427, п.в. Илиянци с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427.

За извършеното нарушение срещу въззивното дружество като собственик на регистрираното ППС бил издаден обжалвания електронен фиш № 8504601344 от 03.06.2021г.

Товарен автомобил с per. номер СВ****СА - влекач, бил създаден в системата за електронно събиране на пътни такси в Р. България на 23.1 1.2020 г. в 14:37:51, като собственик/ползвател на процесното ППС е дружеството MEMO ЛОГ ЕООД. Към процесното ППС било асоциирано бордово устройство № 030538581915 – съгласно изискана справка от ДИДЖИ ТОЛ ИНФРАСТРУКТУРА АД. Видноот данните на изпълнителя по сключения догово за заплащане на пътни такси причината за нарушението било изключено или неправилно включено Бордово устройство, като данните в системата показвали, че устройството е изключено поради изтощена батерия на 03.06.2021 в 00:50:52 ч., когато е констатирано. Устройствто е било включено в 01.20 часа на 06.03 2021 г. Видно от същата справка на лист 21 от делото, бордовото устройство е проектирано при разреждане на батерията да издава звуков и светлинен сигнал, светодиодите за техническия и договорния статус издават предупреждение към водача на ППС и на екрана се изписва съобщение „Свържете към захранването“, за да може водача на превозното средство да предприеме съответните действия, който видно от изключването на устройството не са предприети.

Съгласно справка от АПИ, лист 24, се представя карта и извлечение от Електронната система, от които са видни местоположението на участък от път А-6 (автомагистрала „Европа“), отсечка км. 50+427 метра, с посока намаляващ километър, където е разположено техническо устройство № 10182. Техническото устройство № 10182 представлява стационарна контролна точка (СКТ) и по-точно автоматично устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ). То е разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 (автомагистрала „Европа“) км. 50+427 метра, попадащо на територията на гр. София, Столична община. Път А-6 и по-конкретно отсечката, в която 2 попада км. 50+427 метра е въведена в експлоатация и за този път и отсечка са дължими тол такси, видно от: Решение № 680 на МС от 21.09.2022 г. за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, и за отмяна на Решение № 101 на Министерския съвет от 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса и Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. В този смисъл възраженията в жалбата за порок досежно посоченото място на нарушението и липсата на задължение за заплащане на пътни такси са неоснователни.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – договор за електронно събиране на пътни такси, справки от АПИ и ТОЛ ПАС, разпечатка за работа на бордово устройство и други, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Следва да се има предвид, че съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и клип от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси.

Поради какви обстоятелства такса не е заплатена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, което не е за несключване на договор с дружество, осигуряващо плащане на съответните пътни такси, а за тяхното неплащане, с което е и осъществен съставът на вмененото нарушение. Отговорността на жалбоподателя е обективна и очевидно установените бездействия на водача, на когото собственикът е предоставел товарния автомобил, да включи в захранването устройството, отчитащо движението на автомобила, не са основание за отпадане на отговорността на санкционираното дружество.

Доказателствената съвкупност е непротиворечива и по-подробно обсъждане не се налага.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните правни изводи:

3

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване електронен фиш и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на дружеството въззивник е ангажирана с издаването на ел. фиш по реда на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП за нарушение на 102 ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179 ал. 3б, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената чл. 187а ал. 2, т.3 от ЗДвП санкция за юридически лица.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДВП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Според чл.10б, ал.3 тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и е дължано заплащането на ТОЛ такса.

Според чл.10, ал.1, т.2 за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, 4 броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.187а, ал.2, т.3 ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва … по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.

Видно от събраните по делото материали и изложената от съда фактическа обстановка, на посоченото в ЕФ дата, място и час ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС АКТРОС, регистрационен номер СВ****СА, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С. в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, собственост на жалбоподателя се е движел по път, за който не е заплатена изискуемата такса, с което е осъществен съставът на административно нарушение. Субективният елемент на нарушението не следва да бъде обсъждан, доколкото отговорността на ЮЛ е обективна.

Въпреки констатацията на съда, че нарушението е извършено, ЕФ следва да бъде отменен по следните съображения: