Решение № 70 от 05.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. П. , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500381 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалвано е постановление за възлагане на недвижим имот №848 от 24.03.2021г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. Д., с рег.№ 887 и район на действие Окръжен съд П., постановено по изпълнително дело

№20148870400360 по описа на същия ЧСИ.

В жалбата, с вх.№6065 от 13.04.2021г. подадена от длъжниците по изпълнението ЕЛ. ИВ. К., ЕГН-********** и Д. Д. К., ЕГН-**********, чрез пълномощника си адв. Ц.М. от АК-П., се поддържа, че процесното изпълнително дело е продължено на основание чл.427 от ГПК от изп.д.№ 20135230400028 по описа на СИС при РС-Панагюрище. Твърди се, че с постановлението от 24.03.2021г. е възложен на купувач от публична продан, провела се от 10.02.2021г. до 10.03.2021г. недвижим имот представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.502. 622.1.8 по КККР на гр.П., с адрес гр.П., ул.“Р.“№4, ет.3, ап.8, с предназначение-жилище, апартамент, площ от 63.81кв.м. при посочените в постановлението съседи, 1 който имот по документ за собственост представлява апартамент №8, със застроена площ от 63.81кв.м., разположен на трети етаж и представляващ самостоятелно жилище от пететажен жилищен блок в гр.П., на ул.“Р.“ №4.

Поддържат, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и неправилно, че публичната продан не е проведена съобразно императивните правила на ГПК, като са допуснати преди и по време на постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Считат, че трябва да бъдат отменени всички действия, които са извършени по това изпълнително дело от ЧСИ тъй като изначало двамата длъжници не са били надлежно уведомявани, няма надлежно връчени нито едно от приложените по делото съобщения за всяко едно от действията на СИ /съдебния изпълнител/ от неговото продължаване, и че не е надлежно конституиран като длъжник втория жалбоподател Д. Д. К.. Твърдят, че следва да бъдат отменени всички осъществени действия от ЧСИ и същите да бъдат започнати отначало. По отношение на процесната публична продан се поддържа, че наддаването не е извършено надлежно и имота не е възложен по най-високо предложената цена и че подаденото наддавателно предложени е симулативно, както и че същото подадено публично, в нарушение на разпоредбите на чл.чл.489 от ГПК. Твърди се, че наддаването не е извършено надлежно от лице с право на участие, с внесен задатък който неправилно е изчислен, като имотът е възложен на единствения направил наддавателно предложение, което наддавателно предложение е в нарушение на правилата на чл.489 от ГПКприложено по делото открито, а не в запечатан плик съгласно чл.489 ал.2 от ГПК. Излага се и довод за осъществен системен психически тормоз от единствения кандидат, представящ се за собственик на имота, принуждавал ги да му осигурят достъп до апартамента за оглед на бъдещи кандидат купувачи. Същият не представил декларация за произход на средствата съгласно чл.66 ал.2 от ЗМИП. Твърди се, че продажната цена не била внесена съобразно чл.492 ал.3 и незаконосъобразно ЧСИ е възложил имота с постановление за възлагане на явилия се кандидат. Липсвали данни обявлението за насрочената публична продан да е било поставено в сградата на РС-П., не били съставени актове по разгласяването й, водещо до липса на условия за постигане на действителната пазарна цена на имота и за препятстване на надлежното наддаване, водещо до незаконосъобразност на постановлението и основание за отмяната му. Бил отказан на длъжниците2 настоящи жалбоподатели да им бъде даден препис от протокола по чл.492 ал.1 от ГПК от 11.03.2021г.Твърди се още, че процесният имот е единствен за длъжниците и представлява несеквестируемо жилище и не може да бъде предмет на публична продан. Изпълнението по това изпълнително дело /ИД №20148870400360/ било продължено от ненадлежен взискател; че през 2017г. вследствие на плащания по повод предприети изпълнителни действия, както и през 2020г., същите не били редуцирани спрямо размера на дълга на длъжниците. Твърди се, че възраженията на жалбоподателите против извършваните до посочения краен момент процесуални действия на ЧСИ считано от неправилното конституиране на посочените като длъжници по него, липса на оценяване на продадения имот, премине се към неправилното определяне на тръжната цена при проданта му, не следва да се възприемат като самостоятелни жалби против определени процесуални действия извън приложното поле на чл.435 от ГПК, а като поредица от процесуални нарушения, за които жалбоподателите считат, че водят в своята съвкупност до посочените хипотези на ал.3 пороци предпоставящи отмяна на постановлението. Моли да се уважи жалбата като се отмени обжалваното постановление и да се приеме, че всички извършени до този момент действия от ЧСИ по делото са незаконосъобразни, извършени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и да бъдат извършени повторно.

Няма постъпили писмени възражения по жалбата от насрещните страни по реда на чл.436 ал.3 от ГПК.

В мотивите си по обжалваните изпълнителни действия ЧСИ Д. след като излага в хронологичен ред проведеното до момента принудително изпълнение по делото за събиране на парични вземания на взискателя „С.Ж.Е.“ АД срещу длъжника ЕЛ. ИВ. К., от момента на образуването на делото и извършените изпълнителни действия, и във връзка с наведените в жалбата на длъжниците доводи и възражения, счита по същество, че жалбата е неоснователна. По въпроса за действията на ЧСИ които може да бъдат предмет на обжалване се позовава на т.8 от ТР от 26.06.2015г. на тълк.д.

№2/2013г. и посочва пунктуално как са били извършени. Така по въпроса на ненадлежното уведомяване на длъжниците и конституирането на втория длъжник Д.К. ЧСИ посочва, че първият длъжник Е.К. има установен 3 настоящ и постоянен адрес в с.Е. общ. Панагюрище, ул.“Г. Д.“ №30, както и установена месторабота-при трима работодатели, като ПДИ /поканата за доброволно изпълнение/ е изпратена както на постоянния й адрес така и по месторабота, така и на адреса на имота, изнасян на публична продан, връчена на 27.05.2014г. лично на Е. К. /л.174/.Такава й е връчена и чрез работодател „Ф.О.Б.“ АД на 29.05.2014г. /л.180, л.181/. Посочва още, че в съставения протокол за опис на недвижим имот от 17.06.2014г./л.198-201/ Е.К. е оказала доброволно достъп до процесния апартамент и се е подписала като пазач на имота в протокола. Твърди се, че са изпращани последващи съобщения за извършените действия по изпълнителното дело по отношение на процесния имот-публични продани, постановления за възлагане -л.268-до 975/. За втория длъжник Д.К., родена 13.06.1999г., от ЧСИ Д. е установено, че тя е дъщеря на първата ответница, като двете живеят на един и същ постоянен и настоящ адрес в с.Е.. Твърди се, че на последната в качеството й на ипотекарен длъжник е изпратено съобщение, изх.№3621 от 14.05.2014г. за връчване лично и чрез нейната майка и законен представител Е.К., като съобщението е връчено на майката Е.К. на дата 17.06.2014г., със задължение да предаде документа на адресата Д.К.. Твърди ЧСИ, че и до втората длъжница са изпращани съобщения за извършените действия по отношение на недвижимия имот-публични продани, оглед,

ПДИ, постановление за възлагане, връчени надлежно чрез майката на адресата /л.270-л.976/. Посочва още, че Д. Д. К. по искане на взискателя е конституирана по делото в качеството си на наследник на длъжника по изпълнителното дело Д.Г.К., за сумата представляваща ½ от дълга по изпълнителни лист, издаден срещу него от РС-Панагюрище по проведено заповедно производство по ч.гр.д.№702/ 2011г. на РС-Панагюрище, като на наследницата е изпратена ПДИ на двата адреса на майката в с.Е. и в гр.П., връчена на адреса на имота, изнасян на публична продан на майката на 13.11.2020г./л.840/ със задължение да я предаде на адресата.

По въпроса в жалбата за ненадлежно наддаване по процесната публична продан от 10.02.2021г. до 10.03.2021г. ЧСИ посочва следното: В протокола за отваряне на наддавателните предложения / л.912-л.955/. са подадени 5наддавателин предложения в канцеларията на РС-П., в едномесечния срок по чл.488 ал.1 от ГПК за периода 10.02.2021г.-10.03.

2021г., като всяко едно от тях е подадено в запечатан плик, с посочена 4 предложена цена с цифри и думи, с приложена квитанция за задатък, като предложенията отговарят на чл.489 ал.6 от ГПК-подадени са от лица имащи право да вземат участие в проданта, предложената цена е по-висока от началната и не я нахвърля с повече от 30%, поради което същите са обявени за валидни. Посочва още, че за купувач на имота по наддавателните предложения е обявен този наддавач предложил най-високата цена. Предвид на обстоятелството, че при отварянето на наддавателните предложения от ЧСИ, на място са присъствали всички наддавачи, подали наддавателни предложения, поради които СИ след като е обявил купувача по писмените наддавателни предложения, на основание чл.492 ал.2 от ГПК е поканил присъстващите наддавачи да заявят дали предлагат цена, по-висока с размер един задатък от обявената най-висока такава за процесния недвижим имот, в резултат на което са последвали последователни устни наддавателни предложения от присъстващите наддавачи /л.916/, които ЧСИ е отразил в протокола и всеки наддавач се е подписал. Посочено е още, че след изчерпване на предложенията, за купувач на имота е обявен този наддавач, който е предложил най-високата цена, като наддавачът обявен за купувач е предоставил доказателства за произход на средствата, съгласно чл.66 ал.2 от ЗМИП /л.921/.Като ирелевантни за процеса се определят от ЧСИ твърденията за подлагането на жалбоподателите на психически тормоз от представил се пред тях единствен кандидат. По въпроса за внасянето на продажната цена ЧСИ посочва, че след като за купувач на имота е обявен наддавача М. С.

СТР., ЕГН-********** за предложената от него цена в размер на 46560лв, с протокол от 11.03.2021г./л.912/, купувачът е извършил плащания по специалната сметка на ЧСИ Д. Д. в „Банка ДСК“ АД, формирана от внесения задатък за участие в проданта от 3520лв на 23.02.2021г. и още 43040лв-сума, внесена на 23.03.2021г./спазен двуседмичен срок за внасяне на цената от обявяването на купувача-чл.492 ал.3 от ГПК/ представляваща остатък от предложената цена ,след приспадане на внесения задатък. По възражението за разгласяването на публичната продан е посочено, че разгласяването е извършено на 6 /шест/ места-на таблото на кантората на ЧСИ на 12.01.2021г.; в сградата на Община П.-08.02.2021г.-л.884; по местонахождението на недвижимия имот -на 05.02.2021г.-л.877; в сградата на РС-П.-на 05.02.2021г.; публикувано на интернет страницата на Камарата на ЧСИ -на 05.02.2021г.; публикувано на интернет страницата на Окръжен съд П.-05.02.2021г./л.878/, 5 или счита, че точно е спазена разпоредбата на чл.487 ал.2 от ГПК относно местата и сроковете в които следва да бъде обявена проданта, започваща от 10.02.2021г.Посочени са на кои страни и кога са изпратени уведомления за насрочената публична продан-до взискателя „Банка ДСК“ АД правоприемник на „Експресбанк“ АД с предишна наименование „Сосиете Дженерал Експрес“ АД-на 08.02.2021г. /л.885/; до длъжника ЕЛ. ИВ. К.- на съдебния й адрес в гр.София чрез адв. Й.Г. и на адреса в гр.П., връчено на 05.02.2021г.л.880; до длъжника Д. Д. К. с адрес с.Е. обл.П. и в адреса в гр.П., ул.“Р.“ №4, ет.3, ап.8-връчено на 05.02.2021г.-л.882.Като ирелевантно за процеса се определя възражението на жалбоподателите за отказ на ЧСИ да им даде препис от протокола по чл.492 ал.1 от ГПК от 11.03.2021г. поради липса на данни за депозирано искане от тяхна страна за предоставяне на копие от процесния протокол. По възражението за несеквестируемостта на изнесеното на публична продан и продадено жилище, идентификатор ***, ЧСИ посочва, че имотът служи като обезпечение на вземане на банката по изпълнителен лист /ИЛ/ от 29.08.2011г. от РС-Панагюрище издаден в заповедно производство по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№702/2011г. върху което е учредена законна ипотека, вписана в Службата по вписванията гр.П. на 26.06.2006г. под акт №67,том , дв. вх. рег.№4750 от 21.07.2006г./л.11/ с ново вписване на 31.08.2016г. под акт №63, том I ,№ от дв.вх. рег. №8269 от 31.08.2016г./л.1004-л.1005/ в полза на взискателя „С.Ж.Е.“ АД. Уточнено е от взискателя „С.Ж.Е.“ АД от 13.05.2014г./л.115/ с вх.№3770, че вземането по договора за жилищен кредит /л.121-128/ за който е издаден ИЛ от 29.08.2011г. по ч.гр.д.№702/2011г. на РС -Панагюрище е обезпечено със законната ипотека. По отношение на надлежния взискател по изпълнението ЧСИ посочва, че първоначалният взискател е „С.Ж.Е.“АД по образувано пред ДСИ при РС-Панагюрище ИД №28/2013г. продължено на основание чл.427 от ГПК по ИД №20148870400360 по описа на ЧСИ Д., като към момента актуален взискател е „Банка ДСК“ АД универсален правоприемник на прекратената „Експресбанк“ АД, с предишно наименование „С.Ж.Е.“ АД, поради вписано в ТР на РЮНЛЦ вливане на „Експресбанк“ АД в „Банка ДСК“ АД на дата 30.04.2020г., с правна форма „ АД“ и поемане на всички нейни права и задължения /л.787/, а по отношение на възраженията за извършени плащания ЧСИ посочва, че те са ирелевантни доколкото същите следва да се депозират във връзка с разпределението на постъпилите суми от 6 проданта на недвижимия имот. Моли да се потвърди обжалваното постановление.