Определение № 2468 от 30.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2468 гр. Варна, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102336 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Производството по делото е образувано по иск от „АЛА- БГ" ООД, ЕИК......., гр. Варна, п.к. 8000, район П., к.к."Ч.-3" № 571, действащо чрез процесуален представител по пълномощие адв. Р.И. от АК София и съдебен адрес за призоваване гр. София, ***, ап. 50 ПРОТИВ

П. АНГ. ДР., ЕГН:********** с адрес с. Г. К. община А., област Варна, АЛ.

ИЛ. Н., ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. „М." 101, вх.1, ет.6, ап. 18 и СТ. Й. ИВ. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, кв. „Г.", ***, с правно основание чл.124, ап.1 от ГПК и цена на иска 57 650.70 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че на 23.12.2003 год. ищцовото търговско дружество е закупило следните недвижим имот, а именно:

НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„В.", местност „К.", к.к.„Ч." с площ от 1 000 кв.м., а по КП от 962 кв.м., представляващо имот №644 по КП на к.к. „Ч.", идентичен на имот № 3044А, при граници: път, имот № ....., договора е обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том III, вх. Рег. №5694, нот. дело №492/2003г. на Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК и район на действие ВРС и НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„В.", местност „К.", к.к. „Ч." с площ от 1 000 кв.м., представляващо имот №645 по КП на к.к.

„Ч.", идентичен на имот № 3044Б, при граници: път, имот № .. 547, 510, като договора е обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 138, том III, вх. Рег. №5696, нот. дело №493/2003г. на Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК и район на действие Варненски Районен Съд.

1

С оглед на факта, че двата имота са съседни през 2004 год., по инциатива на ищеца и Заповед №Р-32 от 07.09.2004 год., са обединени и НИ №644 и НИ №645 са отбелязани в кадастралната карта и в кадастралните регистри с НИ №709.

На 10.02.2005 год. на ищеца е издадена виза за проектиране и изпълнение на геоложки проучвания и проектиране на необходими укрепителни мероприятия и съоръжения. Изготвено е и инженерно- геоложко проучване.

От придобиването имота, ищеца е заплащал местни данъци и такси и е упражнявал владение върху него.

През 2019 год. при подаване на заявление до АГГК за издаване на схема на имота е постановен отказано с мотив, че имота е собственост на друго лице.

След извършена справка в Имотния регистър, се установило, че на 25.09.2013год., ответницата П. АНГ. ДР. се е снабдила с Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег.

№3323, дело №101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие, района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 011, съгласно който е обявена за собственик на поземлен имот с идентификатор №*** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-1892/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, к.к. „Ч.", местност Кабакум, трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900; с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №... №..., №.......; №1......; №........ придобит чрез давностно владение.

Ищеца оспорва установеното в констативния нотариален акт.

На 07.11.2013 год., ответницата Петранка Д. с договор за покупкопродажба за процесния имот обективиран договор обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 182, том II, рег. №3523, нот. дело №406/2013 год. на Нотариус Веселин Петров с рег.№ 205 на НК и район на действие Районен съд Варна, е прехвърлила имота на АЛ. ИЛ. Н..

На 26.11.2014 год. АЛ. ИЛ. Н. с договор за покупко-продажба 2 обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том III, рег. №3828, нот. дело №432/2014г. на Нотариус Веселин Петров, рег. №205 на НК и район на действие Варненски Районен Съд, е продал за процесния имот на СТ. Й. ИВ..

В исковата си молба ищеца, твърди, че П.Д. не е била собственик на имота, сключените последващи договори не са породили вещнотранслативен ефект и А.Н. и С.И. не са станали собственици.

Цената на имота е символична и е заплатена в брой, което е индикация, че ответниците са целели чрез сключването на симулативни сделки да се опитат да предадат законност на извършените от тях действия по незаконното придобиване на имота на доверителя ми.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което признае за установено в отношенията между страните по делото, че П. АНГ. ДР. с ЕГН:********** с адрес с. Г. К. община А., област Варна, АЛ. ИЛ. Н. с ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. „М." 101, вх.1, ет.6, ап. 18 и СТ. Й. ИВ. с ЕГН:********** с адрес гр. Варна, кв.

„Г.", *** не са собственици на поземлен имот с идентификатор №*** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-1892/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, к.к. „Ч.", местност Кабакум, трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900; с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №... №..., №.......; №1......; №..........

Моли съда да отмените Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег. №3323, дело №101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие, района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №011.

При така изложеното съдът намира, че са предявени три самостоятелни обективно съединени отрицателни установителни иска с правно основание чл.124 от ГПК.

Безспорно е, че ищеца има правен интерес да предяви иск за собственост против ответник, който се разпоредил със процесния имот съгласно чл.3Б от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Теодора Гроздева.

3

Съгласно правната теория, всеки иск се основана на фактически твърдения, въз основа на които ищеца обосновава правния си интерес от търсената защита.

В конкретния случай от изложените фактически твърдения в исковата молба, които за всеки един от ответниците тези факти са различни, макар да обосновават интерес от предявения иск с едно и също правно основание.

С оглед на различните фактически твърдения, то са налице и три самостоятелни иска против всеки едни от ответниците, които обосновават интерес от предявения отрицателен установителен иск.

В изложения смисъл, съдът намира, че са предявени три самостоятелни иска от ищеца против тримата ответници.

За трита субективно съединени иска, се дължи държавна такса, която съгласно чл.69 ал.1 т.2 в вр.71 ал.2 от ГПК, се определя в размер на 4 процента върху една четвърт от данъчната оценка или общо в размер на 576,50 лева за всеки едни от исковете.

Ищеца е внесъл сумата от 576,50 лева и е останал задължен за сумата от 1153 лева, държавна такса.

С исковата молба ищеца е заявил и иск по чл.537 от ГПК, за която е останал задължен за държавна такса в размер на 50 лева.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата молба е нередовна.

Съдът следва да укаже на ищеца, да представи препис от исковата молба, според броя на ответниците, в които посочи коректен петитум, срещу всеки един от ответниците в който да заяви иска си.

В същия срок да представи по делото квитанция за внесена държавна такса в размер на 1203 лева, представляваща невнесена държавна такса по 576,50 лева за два отрицателни установителни иска против два от ответниците и сумата от 50 лева, невнесена държавна такса за иска с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2336/2021 4 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца, в седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, с нарочна молба с препис за ответника отстрани нередовността на исковата молба, като:

ДА ПРЕДСТАВИ да представи препис от исковата молба, според броя на ответниците, в които посочи коректен петитум срещу всеки един от тях, съобразно изложените мотиви.

ДА ВНЕСЕ И ПРЕДСТАВИ доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 1203 лева, представляваща невнесена държавна такса по 576,50 лева за два отрицателни установителни иска и сумата от 50 лева, невнесена държавна такса за иска с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.

Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в срок делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5