Определение № 29533 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29533 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110113558 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от К. Н. Н., срещу етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. ***, представлявани от управителя на ЕС – Н К.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Като относимо и допустимо следва да се уважи искането на ответниците за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените факти и обстоятелства.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответниците за установяване на посочените във формулираното доказателствено искане факти и обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответниците за довеждане на допуснатия до разпит свидетел в първото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказването на уважителна причина за това, производството по делото още продължи без събиране на допуснатото доказателство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.10.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажна собственост, находяща се в гр. ***, взети на 16.04.2026 г., а в условията на евентуалност – на решенията по т. 4 и т. 5, обективирани в протокола от ОС.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 5 в сградата – етажна собственост. Твърди, че на 16.04.2026 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Твърди, че е налице незаконосъобразност на приетите решения на общото събрание на етажната собственост от 16.04.2026 г., поради следните нарушения:

Процедурни нарушения, изразяващи се в нарушаване на реда за свикване на общото събрание. Твърди, че с искане от 29.11.2025 г. е поискал от управителя на ЕС да бъде уведомяван за свикване на общи събрания чрез посочен от него адрес на електронна поща: ***, но на ищеца не е пратено уведомление за общото събрание на посочения електронен адрес. Общото събрание е свикано само чрез залепване на покана на външната врата на обекта. Счита, ме така е нарушена процедурата по свикване на общото събрание на етажната собственост по чл. 13, ал. 3 ЗУЕС и всички приети решения подлежат на отмяна. В случай че решенията не бъдат отменени поради допуснатите процедурни нарушения при свикването на ОС, счита, че като материално незаконосъобразни следва да бъдат отменени решенията по т. 4 и т. 5, обективирани в протокола от ОС.

Относно материална незаконосъобразност на решение по т. 4 – посочва се, че решението за ремонт на асансьора е мотивирано със спешност на извършване на ремонта, но в действителност ремонтът не е спешен. С решението е прието да се извършва основен ремонт (конструктивна промяна на асансьорната уредба) на общи части на сградата, без точката да е посочена в дневния ред за свикване на общото събрание и без извършване на предпроектно проучване и инвестиционен проект. По същата точка е прието и решение за даване на паричен заем от етажен собственик, като предложение за такова решение не фигурира в дневния ред на общото събрание.

Няма приети параметри на парични заем – период на връщане, лихви, срок на погасяване.

Относно незаконосъобразността на решението по т. 5 се сочи, че същото касае поставяне на видеонаблюдение и приемане на промени в правилника за вътрешния ред, като е взето, без да е посочено в дневния ред в поканата за свикване на общото събрание – нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Посочва, че решението за видеонаблюдение нарушава личната неприкосновеност на етажните собственици, а решението за промяна на правилника за вътрешния ред е бланково и без мотиви.

Поради тези и останалите изложени аргументи моли решенията на ОС на ЕС от 16.04.2026 г. да бъдат отменени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците етажни собственици при Етажна собственост, представлявани от управителя Н К, подават отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Сочат, че на 02.04.2026 г. ищецът е подписал нотариално заверено съгласие К П и П Н да го представляват на общо събрание на 03.04.2026 г., а процесното общо събрание от 16.04.2026 г. се явява продължение на предходното от 03.04.2026 г. Поддържат, че уведомяването чрез залепване на уведомление в общите части е редовен способ за свикване на общо събрание на етажната собственост и че ищецът е знаел за свиканото събрание на 03.04.2026 г. и на 16.04.2026 г.

Относно решението по т. 4 излагат, че извършване на ремонт на асансьорната 2 уредба е прието с решение на ОС на ЕС на 03.04.2026 г., за посоченото решение е гласувал и ищецът (чрез пълномощници), което решение не е оспорено, а оспореното решение по т. 4 на проведеното на 16.04.2026 г. общо събрание е само за приемане на финансовата част на ремонта на асансьорите. Поддържат, че предоставянето на заем от етажен собственик е допустимо и законосъобразно. Считат, че искането за отмяна на решението на общото събрание по т. 5 следва да бъде отклонено от съда, тъй като приетото решение по тази точка не може да бъде изпълнено, а също така и няма посочена конкретна точка, която се оспорва.

Въз основа на посоченото молят съда да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.

В тежест на ищеза по предявения иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост; че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание; че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, както и възраженията срещу решението на общото събрание, което оспорва, а в тежест на ответниците е да докажат, че оспорените решения на Общото събрание на етажната собственост са взети при спазване изискванията за неговото свикване, за уведомяване на собственици или ползватели на самостоятелни обекти, както и да установят материална законосъобразност на взетите решения по т. 4 и т. 5. Съобразно разпоредбата на чл.

154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите: 1/ че на 16.04.2026 г. се е състояло общо събрание на етажната собственост с адрес: гр. ***, на което са приети оспорените от ищеца решения; 2/ че за свикване на общото събрание на ищеца не е било изпратено нарочно съобщение на посочен от него на 29.11.2025 г. адрес на електронна поща: ***, на който е поискал да бъде уведомяван за свикване на общи събрания на етажната собственост, както и 3/ че ищецът е собственик на индивидуален обект в процесната сграда.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на 3 процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4