Определение № 911 от 04.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 911 гр. Перник, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500753 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 853 от 19.09.2025 г., постановено по гр.д. № 2467/2025 г., Районен съд - Перник е признал за установено по отношение на "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД, гр.Перник ЕИК:823073638, гр.Перник,ул. „Средец" N21, че Р. С. А. ЕГН:**********, *** не дължи на ответното дружество сумата в общ размер на 909,72 лв. от които на 838,31лв., представляваща главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 01.12.2011г. до 27.11.2013г. и 70,41лв. представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.02.2012г. до 15.12.2013г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 27.01.2014г. изд. по ч.гр.д. №8223 по описа за 2013г. на ПРС, поради изтекъл пет годишен давностен срок. На основание чл. 78 от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД, гр. Перник, чрез юрк. З. П., с която се иска отмяна на постановеното от първата инстанция решение в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноските на ответната страна. Сочи се, че в хода на производството пред първата инстанция "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД, гр. Перник е направило признание на депозирания отрицателен установителен иск от страна на Р. А., като е направено искане за произнасяне по същество на спора съобразно направеното признание. Излага съображения и цитира съдебна практика съобразно която, ако ответникът си с поведението си не е дал повод за образуване на делото и ако признае иска, разноските се възлагат в тежест на ищеца. Прави искане за 1 присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Р. С. А., чрез адв. А.Ц., с който въззивната жалба се сочи за недопустима, тъй като решението не се оспорва по същество, а единствено в частта за разноските. Твърди, че първата инстанция правилно е установила фактическата обстановка по делото – наличието на издаден изпълнителен лист в полза на ответното дружество, по който вземането не е погасено по един от предвидените способи за надлежното му погасяване, като допълва, че това обстоятелство от своя страна води до липсата на предвидените в чл.

78, ал. 2 от ГПК основания за прилагането на същата норма. Моли се съда въззивната жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима. Направено е алтернативно искане, в случай, че съдът приеме същата като молба по реда на чл.248 от ГПК – да я остави без уважение като неоснователна.

След запознаване със съдържанието на въззивната жалба, Пернишкият окръжен съд намира, че същата има характер на молба по 248 от ГПК за изменение на решението относно осъждането на "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД да заплати на Р. С. А. сумата от 450.00 лева, направени разноски по делото .

Основното и единствено искане, обективирано в жалбата, се изразява в отмяна на обжалваното решение в частта за разноските, поради несъгласието на жалбоподателя с присъдените в негова тежест разноски. Предвид това, настоящият съдебен състав намира, че депозираната въззивна жалба по същество представлява искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Доколкото по делото не се съдържа произнасяне от районния съд по така направеното искане, настоящия съдебен състав намира, че жалбата неправилно е изпратена за произнасяне от въззивната инстанция, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а делото – изпратено на първоинстанционния съд, на същия съдебен състав, за произнасяне по нея по реда на чл. 248 ГПК.

Съгласно разпоредбата по чл. 248 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата в частта за разноските е съда, който е постановил решението, поради което настоящия съдебен състав намира, че Районен съд – Перник се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба, тъй като, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 7590/27.11.2025г. по описа на Окръжен съд – Перник, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, ЕИК: 823073638 срещу решение № 853 от 19.09.2025 г., постановено по гр.д. № 2467/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД е осъдено да заплати на Р. С. А. сумата от 450.00 лева, направени разноски по делото и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 753/2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник, за разглеждане по компетентност по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК на съдържащото се във въззивна жалба /имаща характер на молба по чл. 248 ГПК/ с рег. № 27635/27.10.2025г. по описа на РС – Перник, искане с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на решение № 853 от 19.09.2025 г., постановено по гр.д. № 2467/2025 г., Районен съд - Перник в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 911 гр. Перник, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500753 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 853 от 19.09.2025 г., постановено по гр.д. № 2467/2025 г., Районен съд - Перник е признал за установено по отношение на "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД, гр.Перник ЕИК:823073638, гр.Перник,ул. „Средец" N21, че Р. С. А. ЕГН:**********, *** не дължи на ответното дружество сумата в общ размер на 909,72 лв. от които на 838,31лв., представляваща главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 01.12.2011г. до 27.11.2013г. и 70,41лв. представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.02.2012г. до 15.12.2013г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 27.01.2014г. изд. по ч.гр.д. №8223 по описа за 2013г. на ПРС, поради изтекъл пет годишен давностен срок. На основание чл. 78 от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД, гр. Перник, чрез юрк. З. П., с която се иска отмяна на постановеното от първата инстанция решение в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноските на ответната страна. Сочи се, че в хода на производството пред първата инстанция "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД, гр. Перник е направило признание на депозирания отрицателен установителен иск от страна на Р. А., като е направено искане за произнасяне по същество на спора съобразно направеното признание. Излага съображения и цитира съдебна практика съобразно която, ако ответникът си с поведението си не е дал повод за образуване на делото и ако признае иска, разноските се възлагат в тежест на ищеца. Прави искане за 1 присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Р. С. А., чрез адв. А.Ц., с който въззивната жалба се сочи за недопустима, тъй като решението не се оспорва по същество, а единствено в частта за разноските. Твърди, че първата инстанция правилно е установила фактическата обстановка по делото – наличието на издаден изпълнителен лист в полза на ответното дружество, по който вземането не е погасено по един от предвидените способи за надлежното му погасяване, като допълва, че това обстоятелство от своя страна води до липсата на предвидените в чл.

78, ал. 2 от ГПК основания за прилагането на същата норма. Моли се съда въззивната жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима. Направено е алтернативно искане, в случай, че съдът приеме същата като молба по реда на чл.248 от ГПК – да я остави без уважение като неоснователна.

След запознаване със съдържанието на въззивната жалба, Пернишкият окръжен съд намира, че същата има характер на молба по 248 от ГПК за изменение на решението относно осъждането на "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД да заплати на Р. С. А. сумата от 450.00 лева, направени разноски по делото .

Основното и единствено искане, обективирано в жалбата, се изразява в отмяна на обжалваното решение в частта за разноските, поради несъгласието на жалбоподателя с присъдените в негова тежест разноски. Предвид това, настоящият съдебен състав намира, че депозираната въззивна жалба по същество представлява искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Доколкото по делото не се съдържа произнасяне от районния съд по така направеното искане, настоящия съдебен състав намира, че жалбата неправилно е изпратена за произнасяне от въззивната инстанция, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а делото – изпратено на първоинстанционния съд, на същия съдебен състав, за произнасяне по нея по реда на чл. 248 ГПК.

Съгласно разпоредбата по чл. 248 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата в частта за разноските е съда, който е постановил решението, поради което настоящия съдебен състав намира, че Районен съд – Перник се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба, тъй като, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 7590/27.11.2025г. по описа на Окръжен съд – Перник, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, ЕИК: 823073638 срещу решение № 853 от 19.09.2025 г., постановено по гр.д. № 2467/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която "Водоснабдяване и Канализация-Перник" ООД е осъдено да заплати на Р. С. А. сумата от 450.00 лева, направени разноски по делото и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 753/2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник, за разглеждане по компетентност по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК на съдържащото се във въззивна жалба /имаща характер на молба по чл. 248 ГПК/ с рег. № 27635/27.10.2025г. по описа на РС – Перник, искане с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на решение № 853 от 19.09.2025 г., постановено по гр.д. № 2467/2025 г., Районен съд - Перник в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3