Решение № 647 от 01.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 647 гр. Благоевград, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Г. Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Г. Янев Въззивно гражданско дело № 20231200500983 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано с въззивна жалба с вх.№13617/30.06.2023г., подадена от Община Благоевград, с адрес: гр.Б., пл.“****“ №1, представлявана от кмета И.С., срещу Решение №421/18.06.2023г., постановено по гр.д.№1904/22г. по описа на РСБлагоевград.

В жалбата се твърди, че в решението липсват мотиви, които да оборят множеството основателни възражения на ответника. Първоинстанционният съд не е обсъдил и не е взел в предвид важни данни от значение за изясняване на фактическата обстановка и механизма на настъпване на процесния инцидент на 07.12.2021 г. около 12,00 ч., с лек автомобил марка „***“, модел „**“ с per. №*****, по време на движение по продължението на ул. „***“ в посока на ул. „****“, в район на служебния паркинг на РДНСК - Благоевград, непосредствено пред входа на паркинга.

Заявяват, че в първоинстанционното съдебно решение изцяло липсва задълбочен анализ на показанията на свидетелите инж. Г. Г. - служител на Община Благоевград и Г. Т. - служител на ВиК - Благоевград. Считам че техните показания изцяло и безспорно доказвам вината на господин А. за настъпване на пътния инцидент, тъй като е нарушил пътна маркировка М - 1 /единична непрекъсната линия/ от ППЗДП, като при извършване на маневра забранен „ляв завой към служебния паркинг на РДНСК - Благоевград“ е извършил нарушение регламентирано в чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДП. Оспорвот изводите на първоинстанционният съд, че полицейският патрул посетил мястото на процесното ПТП не е констатирал никакво нарушение. Безспорно е, че мястото на инцидента е посетено от полиция, която е видима и на снимките приобщени като доказателства по делото. По данни на свидетелите господин А. сам е съобщил за настъпилите ПТП на телефон 112 /полиция/ и е подал сигнал на Горещия 1 телефон на Община Благоевград. Твърдят, че в първоинстанционното производство не е представен Протокол за ПТП съставен от компетентни органи, който да потвърди механизма сочен в исковата молба за настъпване на процесното ПТП, както и размера на настъпите материални щети. Излагат съображения, че не са установени нито размери на дупката широчина, дължина и дълбочина, нито скоростта на движение на автомобила, както не се посочва и състоянието на процесното МПС преди инцидента. Изразяват становище, че първоинстанционният съд не е направил анализ и на данните събрани по реда на чл. 207 от ГПК, като е приобщил гражданско дело №1140/2022 г. по описа на PC - Благоевград, като се е доверил на спяло и без да изложи мотиви на заключението от изготвената съдебна автотехническа експертиза от доц. д-р инж. Р.С., спец. ТОАТ. Същото е необективно и в сферата на предположенията. Излагат, че в обжалваното съдебно решение дори не е споменал, факта, че представената проформа фактура от фирма „ВМ ИНЕСТ“ ЕООД е документ с невярно съдържание, тъй като видно от представената и приобщена като доказателство по делото справка от Търговския регистър, фирмата няма предмет на дейност ремонт на автомобили и доставка на авточасти, което автоматично поражда сериозни съмнения отнето нейната достоверност - дали описаните в нея части са повредени и дали е необходима тяхната смяна/подмяна. С жалбата се оспорва и сумата от 500 лева, като размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, за които се твърди, че не са представени никакви доказателства.

Искат от съда моля да отмени Решение №421/18.06.2023 г. по гр. дело №1904, по описа на PC-Благоевград за 2022 г., като неправилно, необосновано.

Алтернативно, съдът да постанови решение, с което да намали размера на присъдените обезщетения наполовина поради съпричиняване от страна на водача.

Претендират разноски.

По делото е постъпил отговор от третото лице помагач „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М.И.П. – Управител.

В отговорът се твърди, че На 07.12.2021г. служители на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- Благоевград, управлявайки служебно МПС са изпълнявали вменените , им задълженията, поради което са се насочили към ул. “***“ посока център за насипване на изкопите с фракция. Докато са изсипвали фракцията е аварирал автомобил -в изкоп от аварията от лявата страна на служебното МПС на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООДБлагоевград, като към момента на извършване на ПТП, на мястото на произшествието са присъствали служители на Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- Благоевград с намерения именно да насипват фракция. Твърдят, че по време на ПТП, служебният автомобил на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- Благоевград и управляваният от Г-н А. лек автомобил са били успоредно в една и съща посока на движение. Улица “***“ е двулентов път с двупосочно движение, а навлизането в лентата за насрещно движение е неприемливо.

Излагат, че А. в качеството си на водачът е управлявал собственият лек автомобил в светлата част ма деня и като водач на МПС е имал възможност да види пътното платно, пътната маркировка, неравностите по пътя, изкопите, ямите ако има такива и евентуални други препятствия на пътя, като положи усилия да ги предотврати с цел да опази собствения 2 си живот и този на другите. Освен това, като водач на МПС А. бил длъжен да управлява автомобила със скорост, съобразена с атмосферната обстановка и състоянието на пътя.

Твърдят, че дори и до известна степен да се доказва механизма на ПТП, не може да се докаже материалноправно легитимираното лице, което да отговаря за причинените вреди.

Приложеното към Заявление с вх. № РД-09-155/24.01.2021 писмо от Община Благоевграднезаверено копие “вярно с оригинала“, посочва че на 07.12.2021г. в 12,00 часа на спешния телефон 112 в Община Благоевград е постъпил сигнал за паднал автомобил в огромна дупка на ул. “***“ при кръстовището с ул. “****“, за което са информирани експерт от отдел “Пътна мрежа и сигнализация“ към община Благоевград и специалисти отговарящи за обществения ред.

Иска от съда да вземе предвид, че да се конституира трето лице като помагач в производството, следва да е налице не само направено в срок искане, но и трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в производството, каквото в случая не е сторено. Излагат, че по лекия автомобил са налице имуществени вреди, но те не са налице от неправимерни дейности от страна на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООДБлагоевград. В този смисъл назначената и изготвена автотехническа експертиза, приложена и по гр. д. № 1904/2022г. изяснява само отделни фрагменти от цялостната обстановка.

Експертизата е извършена на 27.06.2022г., а ПТП е настъпило на 07.12.2021г., т.е. седем месеца след осъществяване на ПТП. Твърдят, че в съдебното производство са кредитирани показанията на свидетели, които не са присъствали в момента на настъпване на ПТП, т.е., по никакъв начин не могат да възпроизведат начина на настъпване на ПТП и съответно връзката с установените щети. Липсва протокол за ПТП, съставен от компетентни органи, който да потвърди механизма, сочен в исковата молба. Представените от А. документи са частни такива, а съгласно разпоредбата на чл. 180 от ГПК, частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, доказват единствено, че изявленията, които се съдържат в тях са направени от тези лица, но те нямат доказателствена стойност относно описаните в тях обстоятелства. Изразяват становище, че правилно първоинстанционният съд е установил, че общинските пътища са публичва общинска собственост съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.

3 от Закона за пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 31 от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините и изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините и последните носят отговорност за вредите, настъпили от неизпълнение на това тяхно задължение, съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД.

Искат от съда да потвърди първоинстанционното Решение № 421/18.06.2023г., постановено по гр. д. № 1904/2022 по описа на PC Благоевград, в частта, в която констатира, че „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград не осъществява изграждането, 3 ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините.

Настоящият състав на Благоевградски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

В периода 25.08.2021 г. – 16.11.2021 г., в Благоевград, на ул. „***”, преди кръстовището, образувано с ул. „****“ от ВиК- Благоевград са извършвани изкопни работи за отстраняване на авария. На 16.11.2021 г., към 14.30 часа, в Благоевград, на ул. „***”, преди кръстовището, образувано с ул. „****”на същия пътен участък е бил подаден сигнал до инж. Г. Г.ев Старши експерт „Инвестиционен контрол „Пътна мрежа и сигнализация“ в Дирекция „Планиране на инвестиционната дейност, строителство и екология“, относно това, че екип на ВиК - Благоевград извършва авариен ремонт. На 09.12.21г. от Кмета на Община Благоевград е изпратено писмо № П-00-3134/09.12.2021 г до ВиК- Благоевград, за възстановяване на асфалтовата настилка, тъй като при нарушаване на целостта на пътя, поради ремонт на водопроводната мрежа, ВиК - Благоевград са длъжни да ремонтират повредения пътен участък. С приложена по делото молба, ищецът Г. А. е сигнализирал в Община Благоевград за настъпил инцидент на 07.12.2021 г., около 12:00 ч., в гр.

Благоевград, в района на ул. „***“ при кръстовището с ул. „****“, при който управляваният от него л.а. марка „***“, с рег. № ****, е пропаднал в дупка. На основание чл. 219 от ГПК, ответникът е поискал да бъде конституирано трето лице-помагач в процеса – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград. С Протоколно определение № 641/10.04.2023 г., съдът, на основание чл. 220 от ГПК, е конституирал като трето лицепомагач на страната на ответника - „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград.

Препис от всички материали по делото е връчен на третото лице-помагач, от което е постъпило становище, с което не се оспорва фактът, че в периода 25.08.2021 г. – 16.11.2021 г., в процесния участък са извършвани изкопни работи, като след отстраняване на аварията е извършено асфалтиране. По реда на чл. 207 от ГПК в развилото се производство по ч.гр.д.

№ 1140/2022 г., по описа на Районен съд Благоевград, е допуснатата и назначена съдебно авто-техническа експертиза. В заключението вещото лице е достигнало до следните изводи: вследствие на пропадане на предните колела в изкопа при движение на процесния автомобил, са увредени: маслена вана (картер); цилиндров блок на двигател; броня предна; радиатор воден; климатик; проводи от охладителна и хидравлична система. експертизата е изработила 2 варианта на оценка на щетите, като при първия вариант са ползвани само нови части, а при втория - нови части и такива втора употреба. Ремонтът на автомобила *** само с нови части, би струвал близо 19 000,00 лв. Докато ремонтът с нови части и такива втора употреба, би бил 4112,04 лв. От направена справка за офертни предложения - продажба на идентичен или подобен на същия автомобил - средната пазарна цена възлиза на 6250,00 лв.

4

Предвид горното, следва да се приеме, че икономически оправдан е ремонтът с нови части и такива втора употреба. Отстраняването на щетите на процесния лек автомобил *** ** към датата на депозиране на исковата молба, възлиза кръгло на 4112,00 лв. /четири хиляди сто и дванадесет лева/. на 07.12.2021 г. в гр. Благоевград, водачът А. е управлявал лек автомобил *** А 4 с peг. № ***. Около 12 ч., Аракадиев управлявал описаното МПС по ул. „***“, като имал намерение да извърши маневра завой /ляво или дясно не е уточнено/ към служебния паркинг на РДНСК. Паркингът на РДНСК се намира на ул. „***“, а административният адрес на РДНСК Благоевград е на ул. „Ив. Михайлов“ № 49. Пред входа на служебния паркинг на посочената дата имало разкопана площ, по ширината на целия вход на паркинга, като разкопаната площ била около 5 м на 1 м., изкопът бил наполовина пълен с вода. Така предните колела попаднали в изкопа. Видно от скица на л. а. *** А 4 е, че пътният просвет е малък, поради което са увредени - маслена вана (картер); цилиндров блок на двигател; броня предна; радиатор воден; климатик; проводи от охладителна и хидравлична система.