Решение № 52 от 11.04.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Горна Оряховица, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20244120200642 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Д. Г. от гр. **********, с ЕГН ********** останал недоволен и чрез адв. Й. А. от ВАК обжалва Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 6 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 лева, за това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Поддържа, че на 04.12.2024 г. е получил препис от обжалваното НП, от което било видно, че същото е връчено на 16.05.2022 г. по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

Счита, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като основание за връчване на НП не може да се приложи, тъй като липсват данни жалбоподателят да не е намерен на посочения от него адрес, а новият да е неизвестен. Поради това срокът за обжалване започва да тече от 04.12.2024 г. Поддържа, че НП е 1 неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Излага съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Претендира присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С писмени молби защитникът поддържа жалбата, поставя въпроси към свидетелите и поддържа искането си за отмяна на наказателното постановление.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С АУАН серия GA № 496704/04.04.2022 г. С. Д. Т. – старши полицай при ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в присъствието на свидетеля – очевидец Й. П. С. – мл. ПИ в РУ Горна Оряховица констатирал, че на 04.04.2022 г. в 17:54 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Васил Априлов“ жалбоподателят К. Д. Г. управлява в посока ул. „Патриарх Евтимий“ товарен автомобил „Ситроен Релайс“ с рег. № ***********, собственост на Б. К. Г. от с. ********* и като водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано; не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория. С. Т. отразил, че с описаните деяния Г. е нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на Г. същия ден за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по акта.

В законоустановения срок И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал против К. Д. Г. обжалваното Наказателно постановление № 22-02682 000266/12.04.2022 г., с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му наложил административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и отнел 6 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 лева, за това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Съгласно Докладна записка УРИ № 260р-5498/12.05.2022 г., изготвена от мл. ПИ С. П. до Началника на РУ Елена, на 11.05.2022 г. и на 12.05.2022 г. съвместно с ПИ Д. Р. извършили проверка в с. Н., общ. З., дом № .., за установяване на лицето К. Д. Г. и връчване на НП № 22-0268-000266/2022 г. на РУ Горна Оряховица на същия, при която лицето не било установено. При проведена беседа с кметския наместник на селото Ш. Я., същият заявил, че лицето К. Д. Г. не живее в с. Н., като за него знае, че постоянно пътува и много рядко посещава с. Н., общ. З.

На самото Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, приложено към АНП е отразено от неизвестен автор, че на 16.05.2017 г. наказателното постановление е влязло в сила на основание чл. 58, ал.2 от ЗАНН.

От писма на Началник РУ Горна Оряховица рег. № 26800014170/20.12.2024 г. и рег. № 268000-116/03.01.2025 г. се установява, че молба от К. Д. Г., чрез адв. Й. А. от ВАК е уважена и копие от НП № 22-0268000266/12.04.2022 г. е изпратено на ел. поща на адв. Й. А. на 04.12.2024 г.

На 06.12.2024 г. К. Д. Г. депозирал жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.

В хода на съдебното следствие актосъставителят С. Т. потвърждава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Свидетелят Т. има неясен спомен за случая, но си спомня, че водачът идвал от стадиона, от Кауфланд и се движел в посока Трето основно училище, а той и колегата му били застанали срещу входа на Детския кът, където има паркинг. Било около 5:00 часа следобед, когато трафика е голям и движението е бавно. Водачът управлявал бус с големи стъкла и поради това видимостта била много добра и ясно се виждало, че водачът е без колан. Не си спомня той или колегата му е спрял автомобила. Водачът нямал документи. Обяснения дал от рода, че 3 бързал, или забравил. Свидетелят Й. С. не си спомня факти и обстоятелства за случая, но потвърждава, че подписът на свидетел на АУАН е негов.

От приетата като писмено доказателство справка от ОДМВР Велико Търново е видно, че жалбоподателят е наказван с 57 броя наказателни постановления и 68 броя фишове за извършени нарушения по ЗДвП. Срещу него са издадени 6 бр. ЗППАМ. На 16.11.2024 г. съгласно Протокол № 22/16.11.2024 г. на ОДМВР Велико Търново са му възстановени 13 контролни точки.

От извършената справка в НБД „Население“ се установява, че от 22.11.2024 г. К. Д. Г. е със заявен постоянен и настоящ адрес гр. ***********.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели С. Д. Т. и Й. П. С. и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд от лице, което има право да обжалва наказателното постановление.

Обжалваното Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не е влязло в сила на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН .

За да бъде приет от съда за правно релевантен даден факт, е необходимо да бъде установено по надлежния ред, че той се е осъществил по начина, по който е предвиден в хипотезата на приложимата правна норма. Безспорно е, че законодателят с разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН , е предвидил и друг способ за връчване на наказателното постановление освен личното връчване, визирано в ал. 1 на същия текст. Безспорно е също, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН съдържа една правна фикция като приравнява правните последици на личното връчване с тези на невръчване на наказателното постановление. Тъй като фикционната норма е изключителна - представлява отклонение от общата уредба на съответната материя по смисъла на чл. 11, ал.

2 от Закона за нормативните актове, нейното тълкуване е само ограничително.

Следователно, за да е осъществен фактическият състав на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, е необходимо да са налице точно посочените в нормата предпоставки нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият адрес да е 4 неизвестен. От Докладна записка УРИ № 260р-5498/12.05.2022 г., изготвена от мл. ПИ С. П. до Началника на РУ Елена, е видно, че на 11.05.2022 г. и на 12.05.2022 г. съвместно с ПИ Д. Р. извършили проверка в с. Н., общ. Зл., дом № .., за установяване на лицето К. Д. Г. и връчване на НП № 22-0268000266/2022 г. на РУ Горна Оряховица, но жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес. Отразеното в изготвената Докладна записка, че при проведена беседа с кметския наместник на селото Ш. Я., същият заявил, че лицето К. Д. Г. не живее в с. ******, като за него знае, че постоянно пътува и много рядко посещава с. Н., общ. З., ведно с обстоятелството, че жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес не е достатъчно, за да се приеме, че е осъществен фактическият състав на чл. 58, ал.2 от ЗАНН .

Действително, фактически е възможно към 11.05.2022 г. и 12.05.2022 г. жалбоподателят да е напуснал адреса, но по делото няма никакви доказателства, че към тези дати новият му адрес е бил неизвестен.

Наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 58, ал. 2 ЗАНН да отбележи върху НП, че то не е връчено на нарушителя и новият адрес е неизвестен, откогато да се счита, че Наказателно постановление № 220268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица е връчено.

Видно, от така установените по делото факти, не може да се направи извод, че Наказателно постановление № 22-0268-000266/12.04.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица е връчено надлежно на жалбоподателя при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН . С оглед на това изводът на АНО, че същото е влязло в сила, е неправилен.

Неизпълнената процедура по чл. 58, ал. 2 ЗАНН е опорочило връчването и влизането в сила на НП по този ред, поради което настоящата инстанция приема в полза на жалбоподателя, че НП е връчено, считано от момента на узнаването му – 04.12.2024 г.

Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно постановление.

АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН може 5 да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Видно от т. 2.2, във вр. с т. 1.3.3 от МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /вложена на л.17 и 18 като доказателство по делото/ старши полицай С. Д. Т. е надлежно упълномощен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.

НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в АУАН и НП не се съдържа надлежно описание на нарушението по пункт 1, мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено. Описанието на нарушението в НП по пункт 1 е подробно, ясно и коректно, позволяващо на лицето, подведено под административнонаказателна отговорност, да разбере в какво се изразява неправомерното деяние и съответно да упражни адекватно правото си на защита. В обстоятелствената част на постановлението са посочени мястото на нарушението и подробни данни за обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Непосочването на точната категория на управляваното МПС не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като по никакъв начин не ограничава правото на защита на наказаното лице.

Неоснователно е и оплакването, че НП по пункт 2 е незаконосъобразно от формална страна, тъй като посочените санкционни норми – чл. 183, ал. 1, т.