Решение № 314 от 26.05.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Плевен, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.М.М при участието на секретаря П.Г.В. като разгледа докладваното от Д.И.М.М Административно наказателно дело № 20224430200474 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно Постановление №22-0938-0004791/20.12.2021 г. на Началник Сектор Пътна полиция-гр.Плевен упълномощен с 8121з-515/14.05.2019г. на Люб. Ст. Г. с ЕГН ********** гр. Т., ул.“К.“ №5, ет.5, ап.20 за извършено от него нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв на осн.чл 177, ал.6, пр.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят, които го обжалва в срок чрез адв.А.С.-АК-грПлевен , като издадено в нарушение на закона.

Жалбоподателят се представлява от адв.С.-АК-гр.Плевен, която твърди, че една от причинете поради което законодателя не е предвидил санкция при неспазване на едномесечния срок за регистрация на МПС -та закупени от публична продан е свързан с наложените в изпълнителните производства запори върху тях и нуждата от техническо време същите да бъдат свалени . Без да бъдат свалени вписаните върху превозното средство запори на практика същото не може да бъде регистрирано средство в службата за регистрация на пътни превозни средства.

За ответника – ОД на МВР- гр.Плевен,сектор ПП не се явява и не ангажират становище .

От събраните по делото писмени доказателства, както и от становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: В град Плевен,ул. Върбишко шосе в сградата на Сектор Пътна полиция като упълномощено лице на фирма М. 09 ЕООД с ЕИК ********, не е представил в едномесечен срок за регистрация следното МПС - влекач М., с 1 регистрационен номер ******, видно от Постановление за възлагане от 04.10.2021Г. и влязло в сила на 27.10.2021Г. във връзка с изпълнително дело ******, с което жалбоподателят виновно е нарушил чл. 145 ал. 2 - ЕТ или юридическо лице приобретател на регистрирано ППС, което не е придобито с цел продажба, не го е регистрирал в едномесечен срок в службата за регистрация на ппс по адресна регистрация на собственика от ЗДвП.

Нарушителят е написал в АУАН,че няма възражение.Актът е съставен в присъствие на нарушителят и му връчен срещу подпис. Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от разпита на свидетелите: актосъставителят Р. Р. Ж. и св. Л.Л.,които преповтарят напълно изложеното от тях като фактическа обстановка в АУАН.Съдът кредитира техните показания като логични и непротиворечиви.

В съдебно заседание адв.С. заявява че не отричат фактическата обстановка, но че не е регистрирано въпросното МПС от жалбоподателят по независещи от него причини.

Въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Сектор Пътна полиция-гр.Плевен упълномощен упълномощен с 8121з-515/14.05.2019г.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, настоящият състав не констатира допуснато нарушение на процесуалните правила.

В хода на съдебното следствие са изискани от КАТ-гр.Плевен,какви запори е имало върху превозното средство Влекач М. *** с рег.№******,като след пристигане на справката от сектор Пътна полиция-Плевен,се установява,че по отношение на автомобила който е закупен на публична продан има наложени шест възбрани,три от които са вдигнати след изтичане на едномесечният срок за регистрацията на МПС-то,предвиден в закона.

Съгласно разпоредбата на Чл. 145. ал.2 приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба ,а съгласно ал.4 на същия член е предвидено Разпоредбата на ал. 2 да се прилага и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република България или при придобиване на собствеността чрез публична продажба.

2

Санкционната норма на чл.176, ал.6, пр.2 от ЗДвП от своя страна, предвижда налагане на имуществена санкция или глоба, в размер от 200 лева на лице което не изпълни задълженията си посочени в разпоредбата на чл.145,ал.2 от ЗДвП.

На първо място съдът след запознаване с Постановление за възлагане от 04.10.2021г влязло в законна сила на 27.10.2021г по ИД № ****** ,като приобретател /купувач/ по отношение на МПС -влекач М. Т. с рег.№ ****** е отразено юридическото лице „М. 09“ ЕООД с ЕИК ******* ,а не Люб. Ст. Г..

На второ място след справка в ТР се установява ,че жалбоподателят Люб. Ст. Г. е управител на юридическото лице „М. 09“ ЕООД с ЕИК ******* и като такъв той притежава представителна власт по закон ,която изключва качеството му на упълномощено лице.

На следващо място съдът счита ,че наказващия орган не е приложил точно материалния закон ,като не е отчел, че в ал.4 от чл.145 от ЗДвП е предвидена отделна хипотеза по отношение на МПС-та придобити на публична продан каквото е безспорно настоящето МПС. Действително нормата на чл.145,ал.4 препраща към ал.2 на същия член и въвежда задължение за регистрация в едномесечен срок и по МПС-та придобити от публична продан ,но за разлика от чл.145,ал.2 от ЗДвП по отношение на чл.145,ал.4 от ЗДвП не е предвидена санкция в разпоредбата на чл.177,ал.6 ,пр.1 от ЗДвП.

Една от причинете поради което законодателя не е предвидил санкция при неспазване на едномесечния срок за регистрация на МПС -та закупени от публична продан е свързан с наложените в изпълнителните производства запори върху тях и нуждата от техническо време същите да бъдат свалени .

Без да бъдат свалени вписаните върху превозното средство запори на практика не може да бъде регистрирано превозното средство в службата за регистрация на пътни превозни средства.

Поради изложеното настоящият състав приема, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено .

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния му представител.

Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати.

Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, ако размерът на дължимото възнаграждение не е определен между страните с договора (както е в настоящия случай) този размер се определя от съда, като следва да бъде справедлив и обоснован. За определяне на конкретно дължимия размер съдът съобрази следните обстоятелства:

- към момента на сключване на договора и към момента на провеждане на откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска защита и 3 съдействие - 13.04.2022 г. е в сила нова редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда минимален размер на дължимото възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 100 лева;

- вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство в две открито съдебно заседание. По делото са налице доказателства,че жалбата е изготвена от адвоката, доколкото видно от нейния текст тя е подадена от наказаното лице чрез адв.С. .Освен това към нея е представено пълномощно.

. Констатира се, че процесният случай не поставя за обсъждане непознати въпроси по приложението на материалния и процесуалния закон.

По делото са проведени две открити съдебни заседания и са разпитани двама свидетели. Изложени са обстойно доводи от адвоката за отмяна на процесното наказателно постановление, като и представена подробна жалба изготвена от нея която подържа.

- материалният интерес. В случая наложената административна санкция е глоба в размер на 200лева.

С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на адвокатското възнаграждение, който следва да се присъди е 300 лева.

Този размер на възнаграждението е законосъобразно определен и същевременно представлява достойно заплащане за доказано положения от адвоката труд, без същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за сметка на държавен орган.

Водим от изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-09380004791/20.12.2021 г. на Началник Сектор Пътна полиция-гр.Плевен упълномощен с 8121з-515/14.05.2019г. на с което на Л.С. Г. С ЕГН ********** гр. Т., ул.“ К.“ №5, ет.5, ап.20 за извършено от него нарушение на чл 145, ал.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв на осн.чл 177, ал.

6 пр.2 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР –гр.Плевен,Сектор Пътна полиция-гр.Плевен на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 38 от ЗАдв да ЗАПЛАТИ Люб. Ст.

Г. С ЕГН ********** гр. Т.,ул.“ К.“ №5,ет.5,ап .20 сумата от 300 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана защита и съдействие.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок 4 от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5