Определение № 259 от 15.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 259 гр. София, 15.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20261001000165 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, вр. чл. 536, ал. 3 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 13022/02.02.2026 г. на „НС ИНДЪСТРИС“ ЕООД, ЕИК 120542397, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Вихрен“, № 10 срещу Определение № 410/27.01.2026 г., по ч.т.д. № 179/2026 г., на СГС, ТО, VI-26 с., с което е спряно регистърното производство по Заявление обр. А4 вх. № 20260126130412, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, в резултат на решение на ОСС от 25.09.2025 г., до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано по искова молба вх. № 10763/27.01.2026 г.

Частният въззивник счита атакуваното определение за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че молителката не е съдружник в дружеството, поради което няма право да иска спиране на регистърното производство.

Счита, че правата на молителката са прекратени автоматично с връчване на изявление до дружеството за насочване на изпълнение срещу дяловете на съдружника. Отделно от това сочи, че предявения иск, по който е образувано т.д. № 189/2026 г. е недопустим, тъй като е предявен извън преклузивния 3месечен срок. В подкрепа на доводите си цитира мотиви към ТР № 1/14.03.2023 г., на ВКС, ОСТК. По същество моли за отмяна на атакуваното определение.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК частният въззиваем Н. С.

Б., ЕГН **********, депозира отговор вх. № 34133/12.03.2026 г., в който счита жалбата за неоснователна. Излага доводи в подкрепа на възприетите от съда мотиви в атакуваното определение. По същество моли за потвърждаване акта на СГС.

Извън срока за атакуване на определението по делото са постъпили становища от назначения в хода на производството по т.д. № 189/2026 г., на СГС, особен представител на „НС - ИНДЪСТРИС“ ЕООД, ЕИК 120542397, вх. №№ 8294/20.03.2026 г., 8405/23.03.2026 г., 9817/02.04.2026 г.

1

По допустимостта на жалбата. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – заявителя в регистърното производство, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 3 ГПК определението на съда за спиране подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа. Посочената глава от процесуалния закон урежда обжалване на определенията. Съобразно разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК частните жалби се подават в 1-седмичен срок от съобщаване на определението. Иначе казано теченето на срока за обжалване е свързано със съобщаване на страната на постановения акт за спиране на регистърното производство, а не с обявяването на акта в ТРРЮЛНЦ. В случая датата на постановяване на атакуваното определение – 27.01.2026 г. съпоставена с датата на входиране през ЕПЕП на частната жалба – 30.01.2026 г., води до извод, че жалбата се явява подадена в границите на срока и като такава е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

След извършена служебна справка по партидата на „НС ИНДЪСТРИС“ ЕООД, ЕИК 120542397 в ТР при АВ, съдът установи, че е постъпило заявление А4 вх. № 20260126130413, подадено за вписване на промени по партидата на сдружението на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Фактът не е бил предмет на спор и между страните.

Производството по ч.т.д. № 179/2026 г. на СГС, VI-26 с. е образувано по молба на Н. С. Б., с която по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е направено искане за спиране на регистърното производство по заявление А4 вх. № 20260126130413 за вписване по партидата на „НС - ИНДЪСТРИС“ ООД на промени в резултат на взети решения на 25.09.2025 г. на едноличен собственик на капитала на дружеството. Искането е обосновано с твърдения, че ищцата е мажоритарен съдружник в посоченото дружество и, че с искова молба вх. № 10763/27.01.2026 г. е предявен иск за отмяната на взетите на 25.09.2026 г. решения като незаконосъобразни, на осн. чл. 74 ТЗ, евентуално за признаването им за нищожни като невзети, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. Към молбата за спиране наред с други писмени доказателства, е представена искова молба и доказателства за депозирането й в съда.

С атакуваното Определение № 410/27.01.2026 г., съставът на СГС постановил спиране на регистърното производство по заявлението.

Произнасянето е обосновано с вписванията в ТР по партидата на дружеството, от които се установява, че ищцата е вписана като съдружник и с извършена служебна справка, от която съдът установил, че заявените за вписване решения са предмет на предявените с представената искова молба искове, входирана в СГС под № 10763/27.01.2026 г. От установените обстоятелства съдът преценил, че са налице предпоставките за спиране.

Произнасянето се преценява като правилно. Видно от партидата на „НС – Индъстрис“ ООД е, че с депозираното заявление обр. А4 рег. № 20260126130413 е поискано заличаване на Н. Б. като представляващ, заличаване на досегашните съдружници, в т.ч. и молителката и вписване на Ю. Б. Ц., като едноличен собственик на капитала, в съответствие с взети решения на едноличен собственик на капитала от 25.09.2025 г. Към заявлението е представен протокол от 25.09.2025 г., обективиращ взетите 2 решения на ЕСК и други писмени доказателства.

От страна на молителя в производството са били представени доказателства за депозирана искова молба пред СГС, вх. № 10763/27.01.2026 г., по силата на която Н. Б. е предявила искове срещу „НС – Индъстрис“ ООД, за отмяна на взетите решения на ЕСК на 25.09.2025 г. като незаконосъобразни, по реда на чл. 74 ТЗ, евентуално за прогласяване тяхната нищожност като невзети (липсващи).

Видно от изисканата по служебен път справка от СГС вх. № 10691/09.04.2026 г. е, че по обсъдената по-горе искова молба вх. № 10763/27.01.2026 г. е било образувано т.д. № 189/2026 г. на СГС, ТО, VI-18 с. като производството е на етап отстраняване на нередовности на исковата молба.

Съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл. 536 ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 536, ал. 1 ГПК охранителното производство се спира, когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт. Следователно, за да постанови исканото спиране съдът следва да прецени налице ли е висящо съдебно производство, чийто предмет да се явява преюдициален спрямо подлежащото на вписване обстоятелство. Преюдициален характер е налице винаги, когато с решението ще бъде отречено, респ. установено със сила на пресъдено нещо, валидното възникване и съществуване на обстоятелството, чието вписване е заявено.

Предвид охранителния характер на настоящото производство съдът не разполага с правомощия да преценява допустимостта или основателността на предявените искове.

Посочената обусловеност на вписването от постановяване на решение по т.д. № 189/2026 г. на СГС безспорно е налице, тъй като разрешаване на спора досежно валидността и законосъобразността на взетите решения от ЕСК за заличаване на съдружници и един от вписаните управители е обуславящо за вписването им по партидата на сдружението.

Изложените доводи не биха могли да бъдат разколебани и от обстоятелството, че по партидата на дружеството е налице подадено предходно заявление за вписване на същите обстоятелства - заявление А4 вх.

№ 20251007101419. Това е така, защото заявените за вписване обстоятелства са резултат на предходни взети решения на ЕСК, в коментирания случай от 06.09.2025 г., които биха могли да са предмет на самостоятелно атакуване по предвидения за това ред.

Цитираното от жалбоподателя ТР № 1/14.03.2023 г., на ВКС, ОСТК е известно на настоящият състав. С него обаче тълкувателна практика не е формирана, доколкото поставения въпрос е отклонен, поради констатация за липса на противоречива практика.

Що се касае до оплакването за неспазване на срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, посочената преценка отново е от компетентността на исковия съд. Отделно, срокът по чл. 74, ал. 2 ТЗ не намира приложение при атакуване валидността на решенията по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, навеждането на който порок не е ограничено със срок.

В заключение от изложеното сезиращата частна жалба се явява неоснователна. Изискуемите предпоставки за спиране на вписването са налице, тъй като е налице спор относно валидността и законосъобразността на 3 подлежащите на вписване обстоятелства, който към момента на настоящото произнасяне е висящ.

Достигайки до идентичен краен правен извод първоинстанционния съд е постановил правилен и законосъобразен акт, който ще следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 410/27.01.2026 г., по ч.т.д. № 179/2026 г., на СГС, ТО, VI-26 с.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4