Определение № 47470 от 21.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47470 гр. София, 21.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20241110152840 по описа за 2024 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

С Искова молба, вх. № 282668/05.09.2024г. на СРС, ищецът В. С. С. чрез адв. Д. М. е предявил срещу ответника „Изи Финанс“ ЕООД иск за прогласяване нищожността на сключен между страните Договор за кредит № 479944/18.03.2024г. При условията на евентуалност /ако съдът отхвърли иска за прогласяване нищожността на договора в цялост/ е предявен иск за прогласяване нищожността на чл. 3, ал. 2 от същия договор за кредит.

Предявен е и иск по чл. 55 ЗЗД за връщане на сумата от 5,00 лева /частично от 87,60 лева/, недължимо платена по договора за кредит. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Финанс“ ЕООД чрез юрк. Александър Гюров е подал Отговор на исковата молба, вх. № 374257/20.11.2024г. на СРС, с който оспорва исковата молба като нередовна, а предявените с нея искове – като недопустими и неоснователни.

В срока по чл. 131 вр. чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Финанс“ ЕООД чрез юрк.

Александър Гюров е подал насрещна искова молба, вх. № 374260/20.11.2024г. на СРС, с която иска прогласяване нищожността на чл. 2, ал. 1, т. 3 от сключения между страните Договор за кредит № 479944/18.03.2024г. Обосновава правния си интерес с това, че желае да приключи отношенията си с насрещната страна, но доколкото съществува процесната клауза /за договорна лихва/, винаги съществувала опасност С. да предяви иск пред съда във връзка с нея, като съдилищата допускали такива искове, независимо дали договорът е погасен или не. Клаузата за договорна лихва била нищожна и противоречала на добрите нрави.

В настоящия случай по делото е предявен първоначално иск за прогласяване нищожността на целия договор, като са това са посочени съответни фактически и правни основания. Изрично е въведен довод /л.3-гръб/, че са нищожни отделните клаузи от процесния договор поради нарушение на закона, нарушаване на добрите нрави и наличие на неравноправни клаузи. При това положение съдът намира, че предявеният насрещен иск попада в съдържанието на първоначално заявения такъв, доколкото съдът ще се произнесе по валидността на целия договор, съобразявайки всички негови клаузи, включително тази за договорна лихва, която е и оспорена като противоречаща на добрите нрави. В конкретната хипотеза за нищожност на клаузите на договора съдът следи и служебно.

Поради тези причини и припокриване на предмета на първоначално предявения и насрещния иск, съдът намира, че той е недопустим.

Водим от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА Насрещна искова молба, вх. № 374260/20.11.2024г. на СРС, подадена от „Изи Финанс“ ЕООД срещу В. С. С..

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца по насрещния иск „Изи Финанс“ ЕООД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2