Протокол № 37 от 02.02.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Провадия, 01.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Ив. Стоилова при участието на секретаря И.М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело № 20213130101553 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Й. Т. О., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. И. АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ИЩЦАТА П. Х. А. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. И. АК – Варна, редовно упълномощена и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИЦАТА А. П. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИЦАТА А. Г. А. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИЦАТА К. Г. П. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИЦАТА представлява.

Е. Н. Г. , редовно призована, не се явява, не се

ОТВЕТНИКЪТ П. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Х. АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИЦАТА Г. М. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Х. АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИЦАТА Д. Г. А. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

1

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, постъпило по делото с вх. № 6715/21.11.2022 г. постановление за отказ да се образува ДП от ВРП, ТО-Провадия.

АДВ. И.: Да се приеме.

АДВ. Х.: Да се приеме, макар че то не е обжалвано.

СЪДЪТ намира, че докладваното в днешното съдебно заседание постановление е относимо, допустимо и необходимо към предмета на делото и като такова следва да бъде прието като писмено доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото постановление за отказ да се образува ДП от 18.11.2022 г. на ВРП, ТОПровадия.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

АДВ. Х.: Представям списък с разноски.

СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ответната страна Д.и разноски са своевременно представени, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. Х. – 2 бр.

2

СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните към спогодба, но такава не беше постигната.

С оглед поведението на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен акт, с който да допуснете до делба процесните имоти, подробно описани в исковата молба. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че между страните в настоящото производство е налице съсобственост и с оглед на факта, че същата не може да бъде раздЕ. по доброволен начин, единствения начин да се ликвидира съсобствеността и съобразно желанието на клиентите ми е постановяване на съдебен акт за допускане на делба и съответно за извършване на такава. По отношение на ответната претенция за нищожност на Решенията на ПК считам същото за неоснователно. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата молба за допускане на делба между ищците и ответниците, т.к както подр/оно сме изложили в отговорите на исковата молба, считаме решенията за нищожни и моля да ги обявите за такива. Дори да не е налице престъпление, съгласно акта на ВРП, то считам, че актовете на ПК страдат от непреодолими пороци по отношение на разминаванията в датати и най вече това разминаване, което сме посочили, че с акт от 1999 г. се изменя друг акт Решение от 1995 г., така както и липса на скици. В този смисъл не са изпълнени материалните изисквания на закона, за издаване от ОСЗГДългопол на редовни актове, които да породят правно действие и да установят съствеността на ищците върху земята. За разлика от това, като съсобственици на земята реално се легитимират само Г. Д. и П. Д. в режим на СИО, т.к. тяхното придобивно основание не е наследство а е договор за замяна обективиран в НА № 65/30.06.2014 г. Ако приемете, че са нащожни 3 атакуваните от нас решения на ОСЗГ моля, да бъдат признати само Г. Д. и П.

Д. като съсобственици на основание придобивна давност, като добросъвестни преобретатели, т.к. са изтекли повече от 5 години, а именно 7 години и 8 месеца от датата на придобиване до датата на депозирането на исковата молба. Същото се доказа безспорно и от свидетелските показания на св. Т. К., че са владели безпрепятствено, афиширано, явно, без противопоставяне своята 1/2 от имота в режим на СИО. Същевременно от свидетелските показания на св. Т. К. се разкри, че представените доказателства - складови бележки, кантарни бележки и разписки, не става ясно за кои имоти са издадени в полза на ищците и ответниците. Дали за тези имоти става въпрос, че е плащана рента, дали са дарени, по какъв начин са придобити, т.к не съдържат, не са посочени нито дялове, нито декари и не стана ясно кой ги е издавал тези складови бележки, кантарни бележки и разписки. Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и да не допускате делба между ищците и ответниците, т.к. считаме, че не са налице легитимни собственици на другата ½ от процесните имоти. Моля да ни присъдите направените разходи, в случай че не допуснете делба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да изложат правните си доводи по съществото на спора в писмена защита до 13.02.2023 г.

Съдът счете спора за изяснен от фактическа и правна страна и извести страните, че ще се произнесе по съществото му с решение, което ще обяви в законоустановения срок.

Съдебното заседание приключи в 11.51 ч.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ Секретар: _______________________

4