Определение № 29853 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29853 гр. ************, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110148344 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ********************** срещу *************.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД. Ищецът твърди, че на 22.04.2025 г. В ********************* на разклона със „Скоростна северна тангента“, е станало ПТП с участието на „Фолксваген Кади“, рег. № ************, управляван от ***************. Същият автомобил бил застраховат при ищеца с полица за застраховка „Каско“ № ************* със срок на покритие 10.04.2025 г. – 09.04.2026 г. Произшествието настъпило поради преминаване на автомобила през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на бул. ***************“ в гр. ************, на разклона със „Скоростната северна тангента“. В резултата на произшествието на застрахования автомобил били увредени части. Ищцовото дружество образувало щета № **************, описало е уврешданията на застрахования автомобил, определило е и е изплатило на 12.05.2025 г. застрахователнообезщетение в размер на 328,07 лв. Счита, че с плащане на задължението е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 328,07 лв., представляваща регресно вземане по образуваната при него щета, едно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *************, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения механизъм. Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД: Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и 1 обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.

В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.

Безспорно е между страните, че: към датата на ПТП на автомобил „Фолксваген Кади“, рег.

№ ************, е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ № ************* със срок на покритие 10.04.2025 г. – 09.04.2026 г.; на 12.05.2025 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 328,07 лв. по процесната щета; бул. ***************“ е част от общинската пътна мрежа, стопанисвана от ответника.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се уважат исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства и АТЕ, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от ищеца и които се оспорват от ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.11.2026 г. от 14:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ П. ТОНЕВ, ************-1233, ******************, *******************.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 200 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване:

***************** за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от посочения в исковата молба телефон. При невъзможност да се осъществи контакт на него, ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ответника да представи заверен препис от подписани ОУ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде 2 възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга. Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3