Протокол № 102 от 23.05.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. София, 22.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в публично засеД.е на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова при участието на секретаря Силвиана Б. Шишкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хорозова Касационно търговско дело № 20228002902513 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

На основание чл.150, ал.4 ГПК страните са уведомени, че се прави звукозапис на засеД.е.

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 10,35 часа, страните се представиха така:

КАСАТОР – Е. Р. С. – редовно призован чрез публикация в ДВ бр.

27/29.03.2024 г., стр.57, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК – не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

КАСАТОР – Д. Р. И. – редовно призован чрез публикация в ДВ бр.

27/29.03.2024 г., стр.57, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК – не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение, констатира, че погрешно в списъка на лицата за призоваване като касатор е включена М. Р. И., по отношение на която въззивното решение е влязло в сила и следва да бъде заличена като страна в производството.

1

ОТВЕТНИК по касационната жалба - ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призован чрез публикация в ДВ бр.27/29.03.2024 г., стр.57, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК, се представлява от адв. Ал. И. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Д. М. А. – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 27/29.03.2024 г., стр.57, съгласно изискванията на чл.289 от ГПК – не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от процесуалния му представител адв. В. П., с която същата е уведомила съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в о.с.з., но не възразява да се даде ход на делото. В молбата е заявено поддържане на подадения отговор на касационна жалба, изразено е становище по съществото на спора и е представен списък за разноски по чл.80 от ГПК, като е направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалните представители на главните страни.

Адв. К.– Да се даде ход на делото.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като преди даване ход на делото следва да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване М. Р. И., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА М. Р. И. от списъка на лицата за призоваване по т.д. № 2513/2022 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА :

С определение № 595 от 13.03.2024 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 425 от 25.03.2022 г., постановено по в.гр.д. № 2

2896/2020 г. на Софийски апелативен съд, в посочената в определението част.

Адв. К. – Поддържам жалбата на изложените в нея основания. Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноски по чл.80 от ГПК с доказателства за регистрация по ЗДДС.

Адв. И. – Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания отговор. Нямам искания и няма да представям доказателства. Няма да представям списък за разноски по чл.80 от ГПК. Разноските, които претендираме, са само за платената ДТ. Нямам възражения по списъка за разноски на насрещната страна.

Адв.К. - Запознах са с молбата на подпомагащата страна, същата е основателна относно неявяването в днешното с.з., но оспорвам отговора на подпомагащата страна. Правя възражения по списъка по чл.80 ГПК за разноски на подпомагащата страна.

А д в . И. - По молбата, предоставям на съда. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото представените списъци за разноски от процесуалния представител на касаторите и на подпомагащата страна.

След като счете делото за изяснено от фактическа страна съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К. – С оглед влязлото в сила решение на Апелативен съд по отношение на заличената в днешното с.з. М. Р. И., моля да постановите решение, с което да отмените решение № 425 постановено по в.гр.д. № 3

2896/2020 г., в частта, в която е отменено решение по гр.д.№ 1677/2017 г. на СГС, в частта, в която е осъден ответникът да заплати обезщетение на двамата ми доверители Е. Р. И. и Д. Р. И., съобразявайки подробно изложените аргументи в касационната жалба. Считам, че изводът на въззивния съд за отчужденост по отношение и на тримата ищци с наследодателя не почива на събраните в хода на съдебните производства доказателства, той се черпи единствено от досъдебното производство и разпита на една от ищците - сестра на останалите двама - М. И., като, както вече съм изразила становище в касационната си жалба, считам, че признание за личните отношения на едно от лицата, още повече, че не е изразено абсолютно никакво становище по отношение на двамата братя с бащата, не може да бъде кредитиран като единствен и основен аргумент от страна на въззивния съд за отмяна на цялото решение, за неоснователност на техните претенции. Събрани са достатъчно доказателства – писмени и гласни, вкл. и разпитите на самите ищци в качеството им на свидетели, които също са свидетелствали в хода на досъдебното производство под страх от наказателна отговорност и показанията им не кореспондират с разпита на тяхната сестра.

Житейските взаимоотношения между братя и сестри могат да почиват на всякакви други основания и причини, но това не означава, че следва съдът да приеме и по-скоро Апелативният съд е приел абсолютна и пълна отчужденост и неоснователност на претенциите на двамата сина. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт, като присъдите и сторените разноски, дължимия адвокатски хонорар за всички дела, подробно отбелязани в списъка по чл.80 от ГПК.

Адв. И. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на въззивната инстанция като законосъобразно и правилно.

Придържам се изцяло към съображенията, които са изложени в мотивите към решението на въззивния съд. Поддържам изцяло изложеното в отговора на касационната жалба. Въззивната съдебна инстанция отхвърля предявените искове на малко по-различно основание от това, което твърди колежката и правният въпрос, който е допуснат до разглеждане от настоящия съдебен състав. Въззивната инстанция не основава решението си единствено и само на твърденията, които е дала в досъдебното производство една от ищците, а въззивната инстанция на стр. 8 в мотивите към решението си изрично 4 подчертава, че това доказателство, т.е. твърденията на тази ищца в досъдебното производство, предхожда показанията на разпитаните свидетели по настоящото дело за неимуществени вреди и това е основание на съдебния състав да не кредитира показанията на свидетелите, които са разпитани в настоящото производство по отношение на причинените неимуществени вреди. Подробни аргументи съм изложил в отговора на касационната жалба.

На ищците са допуснати двама свидетели за неимуществените вреди, единият е разпитан пред първата съдебна инстанция, другият свидетел е разпитан пред втората съдебна инстанция. Техните показания, освен че категорично противоречаха на искрените изявления, които е дала една от ищците още в досъдебното производство, противоречат на факти по делото, общи са, схематични са и са вътрешно противоречиви. При тези свидетелски показания въобще според мен не може да се приеме, че е проведено пълно, главно доказване на твърдението за претърпени неимуществени вреди. Написал съм го в отговора на касационната жалба, но още веднъж бих искал да подчертая, че тази ищца живее на един адрес заедно с брат си Д. И. в гр.Велико Търново, така е посочено и в исковата молба, това им е адресът за призоваване, те живеят на един адрес през цялото време. Тази ищца на 46 г. не е виждала баща си от дете, обаче видите ли брат й, с който живее на един адрес, може би пък той е бил в много добри отношения с баща си. Е как да го повярвам?!

Всичко е толкова житейски нелогично. Всичките твърдения за драми и т. н. започват след като е подписано пълномощно на адвокат, който ще води дело за пари. Изложил съм подробни съображения. Считам, че въззивната инстанция добре се е мотивирала. Ето защо още веднъж моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като законосъобразно и правилно. В случая се касае за деца изоставени в гр. Велико Търново от баща си още като деца, от две различни жени, бащата живее в гр. София и умира в гр. София.

През цялото време няма данни да се е виждал с тези деца. Свидетелката, доведена от ищцата – тя дори не знаеше къде живее този баща, обаче той й е давал пари да носи в гр. Велико Търново, все едно няма други средства да се пращат пари до Велико Търново, ами трябва да се дават на някаква жена, която дори не знае къде живее, да ги носи на децата му в Търново абсолютни измислици.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ 5 отделение, прилага към делото писмените бележки, постъпили с молба от адв. П., процесуален представител на подпомагащата страна.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10,48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6