Решение № 125 от 02.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Варна, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204067 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. Я.

Г.-ЕГН **********, депозирана чрез адвокат Д. - ВАК против Наказателно постановление № 23-0439001187/04.09.2023 г. на Началника на Трето РУ - ОД на МВР, с което на въззивника са наложени наказания "глоба" в размер на 3000 /три хиляди лева/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и необосновано, оспорва се фактическата обстановка и се твърди, че не е осъществен състав на нарушение, , визират се като нарушени нормите на чл.57 ал.1 и чл.42 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението и се иска НП да бъде отменено

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда. Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено, като приема, че процесното нарушение не е доказано, акцентира върху различните дати и часове на извършване на нарушението визирани в АУАН и НП, визира се и използваният термин „дрифт“, който не фигурира в ЗДвП , като отново излага аргументи за необоснованост и незаконосъобразност на издаденото НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание, като се депозира писмено становище с изложени аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.06.2023 г., свидетелите –В. и В.– служители на Трето РУ-ОД на МВР-Варна изпълнявали служебните си задължения и около 00:05ч. със служебния автомобил се движили по „Константин и Фружин“ в посока бул.“Цар Освободител“ и намирайки се на светофара , пресечен с бул.“Трети март“ възприели, че л.а.“БМВ 320Д“ с рег.№ В 1094 ТХ, 1 движещ се срещу тях, в момента на извършване на маневра десен завой за включване по бул.“Константин и Фружин“ извършвайки рязко маневра, преднамерено извежда автомобилът извън контрол чрез презавиване и ускоряване рязко, в следствие на което губи сцепление на задните гуми на автомобила, преминавайки рязко от лентата си за движение в съседната такава и обратно.

Предвид възприетото свидетелите, със служебния автомобил последвали горепосочения л.а.“БМВ“ и след като го настигнали на водача бил подаден сигнал да спре.Установено било, че автомобилът се управлява от въз.Г..Последният не представил по време на проверката талон към СУМПС.

Във връзка с възприетите действия на жалбоподателя като водач на лек автомобил, св. В. съставил срещу въззивника АУАН за нарушения на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП , в който, обаче, било отразено, че нарушенията са били извършени от жалбоподателя на 20.06.23г. в 21:28ч.. Актът бил ставен в присъствието, предявен и връчен на въззивника, който го подписалбез възражения.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на акта и материалите по преписката на 04.09.2023 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което наложил наказания на въззивника на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл.104 Б т.2 от ЗДвП, извършено на 21.06.2023г. в 00:05ч.

АНП по отношение нарушението на чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП било прекратено от АНО с МР от 04.09.2023г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите В. и В., тъй като същите са конкретни, последователни, взаимно допълващи се и несъществените разминавания се отстраниха посредством проведената очна ставка и допълнителните разяснения от страна на свидетелите какво точно са имали предвид при първоначалните си показания.

Съдът не кредитира съставеният АУАН единствено в частта, в която са отразени дата и час на нарушението, тъй като от останалите приобщени доказателства се установява, че нарушението е извършено на датата, на която е съставен АУАН, а именно 21.06.23г.В останалата част съдът кредитира съставения АУАН, като кредитира и останалите писмени доказателства по делото като непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно от показанията на свидетелите В. и В. и от писмените материали по АНП в кредитираните части.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно приобщената по делото заповед, като АУАН също е съставен от компетентен служител.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.

1 и 3 от ЗАНН.

Въпреки гореизложено, съдът констатира, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като мотивите за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.Съдът счита, че датата на извършването на 2 нарушението е съществен реквизит на НП и в този смисъл пряко индивидуализира самото нарушение.Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит и на АУЕАН.Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен на 21.06.2023г., като в същият изрично се сочи, че нарушението е извършено на 20.06.23г. в 21:28ч.С НП на жалбоподателя са наложени наказания за нарушение, извършено на друга дата- 21.06.2023г. и в друг час 00:05ч.Несъответствието между датата, посочена в АУАН и датата, посочена в НП, ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си..В този смисъл, отчитайки факта, че датата на извършване на нарушението е изключително съществен реквизит на АУАН и НП, един от основните белези, индивидуализиращи нарушението, съдът, от една страна е лишен от възможността да отстрани горепосочения порок, тъй като със съставянето на АУАН се поставя началото на АНП, срещу фактите, посочени в него се защитава нарушителя и на практика въззивникът е наказан за нарушение, за което и за съответната дата и час, посочени в НП, не е съставен АУАН, а наказателното и административно наказателното право не ползва термин техническа грешка и тази нередовност на АУАН не би могла да бъде отстранена по друг начин, освен чрез съставяне на нов АУАН.

За пълнота следва да се отбележи, че съдът не споделя становището за недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна. В АУАН и НП ясно и недвусмислено е посочено, че въззивникът е използвал път отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.

Ясно и недвусмислено е посочено и защо АНО е приел, че въззивникът е осъществил състава на нарушенията на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , тъй като в момента на извършване на маневра десен завой за включване по бул.“Константин и Фружин“ извършвайки рязко маневра, преднамерено извежда автомобилът извън контрол чрез презавиване и ускоряване рязко, в следствие на което губи сцепление на задните гуми на автомобила, преминавайки рязко от лентата си за движение в съседната такава и обратно и този факт се подкрепя от гласните доказателства по делото.Терминът "дрифт", макар да няма легална дефиниция в законодателството ни е използван от АНО единствено като общоизвестно понятие, но в текстовата част при фактическото описание на нарушението коректно е описано възприето от свидетелите поведение и то в достатъчно степен конкретизира противоправните действия на дееца.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

Въпреки, че е осъществен състава на процесното нарушение, предвид допуснатото съществено процесуално нарушение, довело до незаконосъобразност и необоснованост на НП, настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0439001187/04.09.2023 г. на Началника на Трето РУ - ОД на МВР, с което на К. Я. Г.-ЕГН ********** са наложени наказания "глоба" в размер на 3000 /три хиляди лева/ и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл.

104б, т. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в 3 четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4