Решение № 28 от 12.03.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Златоград, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Х. при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Х. Гражданско дело № 20255420100267 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от С. Ч. Х., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. З., ул.,,Х. Б.‘‘ №**, чрез пълномощник адв. Б. К., със седалище и адрес: гр. С., ул.,,Д. П.‘‘ №**, ет. * срещу М. Ф. Ю., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.

З., ул. ,,П.‘‘ №**; Ф. М. Ю., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. З., ул. ,,П.‘‘ №** и И. М. Ю., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., ж.к. Д., бл. ***, вх.

*, ет. *, ап. *, наследници на Ф. Ч. Ю., ЕГН **********, бивш жител на гр. З., с правно основание чл. 34 от ЗС.

Ищцата, чрез адв. Б. К. сочи, че тя и ответниците, наследници на Ф. Ч.

Ю., ЕГН **********, бивш жител на гр.З., са съсобственици с равни права по 1/2 идеална част за ищцата и 1/2 - общо за наследниците на Ф. Ч. Ю., на следния недвижим имот:

Сграда с идентификатор *** по КККР на гр.З., община З., област С., одобрени със Заповед № РД-18-75/15.07.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на сградата: гр.З., п.к.****, бул.“Б.“ № ***-*, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 36 кв.м, брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: 0, предназначение: Гараж.

Съсобствеността за всеки от съсобствениците е възникнала, както следва: за ищцата - по силата на Договор за отстъпване право на строеж от 17.04.1996г., с който въз основа на Заповед № 40/18.04.1996г. на Кмета на Община З. е отстъпено право на строеж върху Гаражно петно № 2 с площ 19.25 кв.м;

1 за ответниците, по силата на наследяване от Ф. Ч. Ю. - по силата на Договор за отстъпване право на строеж от 17.04.1996г., с който въз основа на Заповед № 39/18.04.1996г. на Кмета на Община З. е отстъпено право на строеж върху Гаражно петно № 1 с площ 19.25 кв.м на Ф. Ч. Ю..

Впоследствие за двете гаражни петна е издадено общо Разрешение за строеж № 14/09.04.2003г. от Главния архитект на Община З. за строеж на „гаражи съгласно схема за две петна в кв.24 по плана на гр.З.“.

За извършеното строителство е издадено и общо Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 2/07.01.2010г., от Главния архитект на Община З. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Гаражи“.

При изготвяне и одобряване на КККР на гр.З. обаче, изградените два гаража са заснети не като два отделни самостоятелни обекта, а като една обща сграда.

През настоящата година ищцата С. Х. е депозирала в СГКК-гр.С. проект за изменение на КККР с цел разделянето на посочената по-горе сграда, като два самостоятелни обекта. Срещу така изготвения проект, обаче, единият от наследниците на Ф. Ч. Ю. - Ф. М. Ю. е депозирал възражение, че не е съгласен с разделянето, поради което административната процедура е прекратена.

С оглед на това съсобствениците, макар и да ползват самостоятелно отделните гаражни петна, съобразно притежаваните от тях документи за собственост, не могат да си поделят доброволно правото на собственост върху посочената по-горе сграда.

Ищцата, чрез пълномощника си адв. Б. К., моли съда да постанови съдебно решение, с което да допуснете съдебна делба между страните на процесния недвижим имот при посочените квоти. Претендират и за разноски по делото.

В съдебно заседание, чрез адвокат Б. К., ищцата поддържа исковата молба и моли да се допусне делбата върху посочения имот, при посочените квоти.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от тримата ответници, с който оспорват предявения иск като неоснователен и недопустим. Сочат, че съгласно чл. 201 и чл. 202 от ЗУТ, разделянето на сграда е допустимо само, когато е възможно обособяване на самостоятелни обекти. Ответниците посочват, че процесната сграда е изградена като единна конструктивна постройка без разделителна стена и отделни входове. По чл.

348 ГПК, когато един имот е неделим, делбата се извършва чрез публична продан, сочат още ответниците по делото.

Ответниците, чрез адв. Е. Т. молят съда да конституира като съделител съпругът на ищцата С. Х., а именно лицето Б. С. Х..

Съдът е конституирал лицето Б. С. Х., като съделител с Протоколно определение №464 от 04.12.2025г., като в дадения срок по чл. 131 от ГПК, същия не подава отговор.

В съдебно заседание на 12.02.2026г., ищцата се представлява от адв. Б.

2

К., а за ответниците се явява адв. Е. Т.. Новоконституираното лице не се явява и не изпраща представител. Представителите на страните изявяват желание за сключване на спогодба, като адв. Т. оттегля твърдението си в отговора на исковата молба, че исковата молба е недопустима.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С договори за ОПС от 17.04.1996г. община З. е отстъпила право на строеж на С. Ч. Х. и Ф. Ч. Ю. за построяване на гараж върху държавна земя, съставляваща дере и зелена площ в квартал 24. За С. Х. е определено петно №2, а за Ф. Ю. – петно №1. Издадени са и заповеди за ОПС.

На 09.04.2003г. на двете е издадено разрешение за строеж, съгласно схема за две петна в квартал 24 по плана на гр. З.. Разрешението е издадено въз основа на представените договори за ОПС от 17.04.1996г. Приложени са и скици.

Отново на двете е издадено Удостоверение №2/07.01.2010г. за въвеждане в експлоатация на строеж (гаражи), като е отбелязано, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж.

От Служба СГКК е издадена скица на процесната сграда с идентификатор ***. Издадено е и удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ от 01.07.2025г., в което е отбелязано, че процесната сграда – гараж, е едноетажна и със застроена площ 36кв.м. Посочени са граници.

От Удостоверение №230/01.07.2025г. се установява, че ПИ с идентификатор *** е идентичен по местоположение с част от терен, отреден за озеленяване, с част от УПИ I за обществено жилищно строителство и с част от пешеходна пътека в квартал 24 по ПУП на гр. З..

От Ф. М. Ю. е постъпило възражение срещу проект за разделяне на масивна сграда с процесния идентификатор на два самостоятелни обекта, тъй като в представения проект, според Ф. Ю., двата самостоятелни обекта не са коректно отразени.

По делото са представени удостоверения за сключен граждански брак между С. Ч. В. и Б. С. Х., като съпругата е приела фамилията Х.. Представено е и удостоверение за сключен граждански брак между Ф. Ч. В. и М. Ф. Ю..

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск от С. Ч. Х., ЕГН ********** срещу М. Ф. Ю., ЕГН **********; Ф. М. Ю., ЕГН ********** и И. М. Ю., ЕГН **********, като наследници на Ф. Ч. Ю., ЕГН **********, бивш жител на гр. З., е основателен и като такъв ще следва да бъде уважен.

На първо място е налице съсобственост на процесния гараж между страните по делото, която съсобственост е възникнала от договори за ОПС между С. Ч. Х. и община З., и Ф. Ч. Ю., и Община З., които са построили процесния гараж, който обаче представлява един самостоятелен обект. Той построен и в едно и също петно, издадено е едно и също разрешение за строеж, и едно и също удостоверение за въвеждане в експлоатация. Тоест, налице са всички признаци за съсобственост.

Тъй като са налице посочените по-горе документи и най-вече 3 разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация, то сградата не е незаконен строеж, а законен такъв и с нея могат да бъдат извършвани сделки, включително и делба. Тоест, в случая не стои въпросът дали с незаконен строеж могат да се извършат разпоредителни сделки, в това число и делба.

В отговора на исковата молба ответниците оспорват предявения иск и алтернативно предлагат да се изнесе на публична продан, но в съдебно заседание на 12.02.2026г. техния процесуален представител адв. Т. взема становище да бъде допусната съдебна делба при квоти ½ идеална част за ищцата и съпруга й, както и ½ идеална част за тримата доверители на адв. Т..

Тъй като С. Ч. Х. е сключила граждански брак с Б. Х. на 14.01.1979г., а е получила ОПС възмездно на 17.04.1996г., което ОПС е реализирано, то е налице съпружеска общност по отношение на придобитата вещ между тях двамата и в случая и съпруга й следва да бъде признат за собственик.

След като страните не могат доброволно да поделят процесната сграда, то това може да стане по съдебен път, чрез постановяване на решение по настоящото дело.

По претенцията за разноски съдът следва да се произнесе при приключване на производството.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА съдебна делба между С. Ч. Х., ЕГН ********** и Б. С. Х.

ЕГН **********, от една страна и М. Ф. Ю., ЕГН **********; Ф. М. Ю., ЕГН ********** и И. М. Ю., ЕГН **********, като наследници на Ф. Ч. Ю., ЕГН **********, от друга страна, по отношение на Сграда с идентификатор *** по КККР на гр.З., община З., област С., одобрени със Заповед № РД-18-75/15.07.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на сградата: гр.З., п.к.****, бул.“Б.“ № ***-*, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 36 кв.м, брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: 0, предназначение: Гараж при квоти:

½ идеална част общо за С. Ч. Х. и Б. С. Х.; ½ идеална част общо за М. Ф. Ю., Ф. М. Ю. и И. М. Ю.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Смолян в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д. Х.______________ 4