Решение № 75 от 20.04.2022, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Б.С., 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело № 20211410101517 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ 175133827, със седалище и адрес на управление: гр.София-1784, район р-н Младост, ***, бл.

Б.М., Бизнес Център, представлявано от А.В. – юрисконсулт, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Н. В. ХР. с ЕГН ********** от с. С., обл.В., ул.“К.Б.“ 34, за сумата от 1 779,95 лв. главница за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3024219/13.07.2018г. и КП № 3024282/21.08.2018г., за която сума са издадени фактури № 0245110884/18.07.2018г. за периода от 15.04.2018г. до 13.07.2018г. и № 0247479105/27.08.2018г. за периода от 14.07.2018г. до 21.08.2018г., за електроснабден имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, мораторна лихва в общ размер на 507,05 лв. за периода от 01.08.2018г. до 09.07.2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 19.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.

С определение постановено в с.з. на 08.02.2022г. на основание чл.214,ал.1 от ГПК съдът допуснал поправка в петитума на исковата молба относно сумата 259,61 лв. за периода от 08.09.2018г. до 12.05.2021г. по фактура № 245800086/30.07.2018г. да се чете и пише за в бъдеще сумата 154,09 лв. за периода от 08.09.2018г. до 12.05.2021г. по фактура № 0247479105/27.08.2018г.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.

1

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Н. В. ХР., чрез пълномощника си адв. М.К. от АК-В. е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с който оспорила иска по основание и размер по изложените в отговора съображения.

Посочва, че партидата за имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 се води на нейно име, но в имота имало други хора наематели, които не заплащали консумираната ел.енергия.

Освен това били закупили къщата находяща се на този адрес, но не представят документ за покупко-продажба на имота.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 1217/2021г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СЕТЕ и ССчЕ, чиито заключения не са оспорени от страните по делото и са възприети от съда като обективни и компетентни.

Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1217/2021г. по описа на БСлРС срещу длъжника Н. В. ХР. с ЕГН ********** от с. С., обл.В., ул.“К.Б.“ 34, е издадена заповед в полза на кредитора „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, за изпълнение по чл.410 от ГПК № 404/10.09.2021г. за сумата от 1 779,95 лв. за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3024219/13.07.2018г. и КП № 3024282/21.08.2018г., за която сума са издадени фактури № 0245110884/18.07.2018г. за периода от 15.04.2018г. до 13.07.2018г. и № 0247479105/27.08.2018г. за периода от 14.07.2018г. до 21.08.2018г., за електроснабден имот в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, мораторна лихва в общ размер на 507,05 лв. за периода от 01.08.2018г. до 09.07.2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 19.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 45,74 лв. внесена държавна такса и 67,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Заповедта длъжника Н. В. ХР. е получила лично на 24.09.2021г., видно от върнатата разписка, като в законоустановеният едномесечен срок Х. депозирала възражение по чл.414 от ГПК, че не дължи процесните суми по заповедта.

На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като длъжника е възразил в срока по чл.414 от ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето исково производство по гр.д.№ 1517/2021г. по описа на БСлРС.

При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.

Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.

Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.

2

Ищецът твърди, че на 13.07.2018г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, като представител на потребителя е присъствал на проверката, но не се подписал, като независимо от това, констативен протокол № 3024219/13.07.2018г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на Федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.

На проверката е присъствал представител на орган на МВР.

Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверка на „електромер № 50180948, че същият е монтирал в табло тип ТЕМО на ДБ стълб. Потребителят е с преустановено ел.захранване от електромер. След оглед на горната част на стълб се установява, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на фазовия проводник от изходящата за къщата линия ПВА 1-10 кв.мм към един от фазовите проводници от въздушната мрежа. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Схемата на свързване впоследствие е възстановена“.

При техническата проверка извършена на 21.08.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ на същият адрес в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2, установили при проверка на „електромер № 50180948, че липсва пломба на щита. Констатирана е промяна в схемата на свързване, като директно от МНН са присъединени 2 бр. х 10 кв.мм за фаза и жила, които в другият си край захранват ел. консуматори в къщата. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Схемата на свързване впоследствие е възстановена“.

На проверката представител на потребителя е присъствал, но не се подписал, като независимо от това, констативен протокол КП № 3024282/21.08.2018г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на Федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.

На проверката е присъствал представител на орган на МВР.

Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представеният КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника, с адрес на потребление: с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 до датата на извършената проверка от служителите 3 от отдел „Нетехнически загуби".

И в двата случая след проверките съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента са изпратени уведомления с изх. № NTZ101234/16.07.2018г./л.29 от делото/ и NTZ103998/22.08.2018г./л.40 от делото/. С тях потребителят е уведомен за извършените проверки. Към писмата е приложено копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в известието за доставка. Абоната ги е получил лично, видно от обратните разписки.

Издадени са фактури № 0245110884/18.07.2018г. от ищцовото дружество за сумата от 1225,30 лв. с ДДС за периода от 15.04.2018г. до 13.07.2018г./л.33 от делото/ и фактура № 0247479105/27.08.2018г. за периода от 14.07.2018г. до 21.08.2018г. за сумата 554,65 лв. с ДДС/л.44 от делото/.

Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

В заключение счита, че след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово основание, правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.

В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното производство.

Ответника Н. В. ХР. е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че процесният имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 е закупен през 1991г. с Н.А.№ 174,т.първи, н.д.№ 533/21.06.1991г. по описа на РС-Б.С. от покойната й майка М.К. Х. (починала на 02.02.2019г., видно от представено у-ние за наследници изх.№ 17/14.02.2019г. изд.от Кметство с.С.). В имота ответницата Н.Х. живяла до 2005г., след което заминала на работа в чужбина до 2018г. Майка й през 2006г. закупила друг имот в с. С., обл.В., на ул.“К.Б.“ 34 с финансовите средства, които дъщерята изпращала от чужбина. В| този имот майка й останала да живее до смъртта си.

В процесният имот находящ се в с.С., обл.В., ул.“Б.Т.“ № 2 живели различни хора, като наематели допуснати приживе от майка й. По данни от Кметство с.С. от 23.08.2016г. на адреса на ул. “Б.Т.“ № 2 е регистрирано лицето М.Г.Х. от същото село. Същият бил закупил имота от майката на ответницата, но не са представени официални документи за продажбата му. По негови данни още същата 2016г. той допуснал в имота като наематели лицата И.И.П.

4 и М.А.Б., живеещи на семейни начала. Ответницата правила опити да ги накара да се изнесат от жилището, но те й поискали пари. Сезирала РП-Б.С., за което приложила 2 бр.Постановления за отказ за образуване на наказателно производство и за спиране на наказателното производство. След като узнали, че тя води дело за неплатена ел.енергия, тогава напуснали къщата и се преместили в друго жилище.

Ответницата не отрича, че партидата в ЧЕЗ се води на нейно име.

За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите В.Л.В., З.В.П., Г. Ц. Д. и Н.Д. М. /без родство със страните по делото/.

От показанията на св. В.В. се установява, че към датата на проверката 13.07.2018г. заемал длъжността „техник ел.системи /координатор НТЗ/. Проверката била извършена в с.С., на ***, на който адрес извършвали множество проверки през годините, но резултатът бил винаги един и същ. Съставени били множество констативни протоколи, все с промяна в схемата на свързване. Същият случай бил и на 13.07.2018г., когато извършили проверката в присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите- В.М. и Н.М.. На място констатирали, че потребителя на този адрес бил с преустановено ел.захранване от електромера и при оглед на горната част на стълба констатирали, че рекордоманът/проводникът/ имал друго отклонение, като фазовия и нулевия проводник били свързани директно към въздушната мрежа. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и съответно не се заплаща. Електромерът в момента на проверката не отчитал ел.енергия.