Протоколно определение № 4269 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4269 гр. София, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. М.

Съдебни

А. Б. заседатели: Т. Б. при участието на секретаря М. М. и прокурора И. Г. А.

Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело от общ характер № 20221110213124 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

СРП, редовно призовани, се представляват от прокурор А..

ПОДСЪДИМИЯТ С. В. Б., редовно призован от предходно съдебно заседание, се явява лично и с А. от АК-Сливен, с пълномощно от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ М. П., редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ Л. Е. С., редовно призован, не се явява ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ И. Ц. И., редовно призован, не се явява.

В залата се явява преупълномощен повереник адвокат Г. Р. – САК, с пълномощно от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ П. И. С., редовно призован, не се явява.

Представлява се от служебен повереник адвокат С. П. - САК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от свидетелите И. Ц. И. и Л. Е.

С., с която вземат становище във връзка с въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание, като заявяват, че желаят да се конституират единствено в процесуалното качество на частни обвинители.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

НА ОСНОВАНИЕ чл.248, ал.1 от НПК,

ПРЕДОСТАВЯ

ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ да изразят становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства;

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е нарушило правата, на която и да е от страните. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, както и на разглеждане на делото при закрити врати, не е необходим резервен защитник. Не са налице основания за вземане на мярка за процесуална принуда към настоящия момент.

АДВОКАТ П.: Уважаеми господин председател, настоящето дело е подсъдно на настоящия състав. Няма основание за неговото прекратяване.

Поддържам молбата за конституиране на лицата. Няма допуснати съществени нарушения и няма нужда от преводач и не са налице основанията за 2 съкратено производство и не е поискано такова.

АДВОКАТ РАДКОВ – Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, поддържам представената молба по повод разпоредителното заседание. Единствено допълвам, че в т.7 сме посочили един свидетел при режим на призоваване, който считаме, че ще допринесе за изясняване на фактическата обстановка. Мога да посоча неговите три имена, ЕГН и адрес ако прецените за необходимо.

ЗАЩИТНИКЪТ - Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, действително делото е подсъдно на Софийски районен съд. Към момента няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но считам, че по т.3 са допуснати на ДП съществени процесуални нарушения довели за ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като имам в предвид това: Второто повдИ.о обвинение през месец август, тъй като се касае за тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание над 10 години, а именно 15 години, тогава обвиняемият е бил без защитник. Дори не му е бил назначен служебен защитник. Считам, че това е задължително условие на същия дори да му се назначи служебен защитник, не е присъствал такъв и считам, че на първо място са му нарушени прававата за защита.

На второ място в самото разпоредителното заседание и с оглед да се направи проверка на събраните доказателства в ДП и да се даде ход на самото съдебното производство, но считам, че в Обвинителния акт така оскъдно са представени факти и не се съдържа никаква информация относно начина на извършване на твърдяното в изпълнителното деяние, а именно държането на тия въпросни вещи – пари. Твърди се същият има юридическа власт, когато парите са преведени по сметката, но е посочено фактическата страна на изпълнителното деяние – държане. Самото престъпление е резултатно.

Достатъчно бяха е те да се опишат фактически по какъв начин той ги е държал, стореното относно от него държане на въпросните пари, а не само на твърдението в Обвинителния акт, че са държани. Липсват твърдения какво е било самото намерение и отношение на самия подсъдим към даденото деяние.

И още едно съществено нарушение не е посочено конкретното място и датата на извършване. Посочено е гр.София нито час, нито клон, сигурно в клон на банка ДСК, но има около 20 такИ. в гр.София. Самото твърдение, че е извършено в гр.София по този начин не се запознава подсъдимия в какво точно го обвиняват. Както казах може да има и 20 клона на Банка ДСК в гр.София.

Не е направен анализ и оценка на доказателствата в Обвинителния акт или тая аналитична оценовачна дейност и да прецени, а всички твърдения в Обвинителния акт са направени на база предположение, а знаем, че едно такова деяние не може да се базира само на предположения.

По т.4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

3

По т.5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Към момента няма мярка за неотклонение и не са налице основания да има промяна.

Имаме искания за събиране на допълнителни доказателства, а именно за бъдат призовани за разпит двама свидетели, а именно служители на въпросната банка ДСК относно твърденията, че сме нямали достъп до парите, и че ли не сме осъществявали власт върху тях.

Ако приемете, че не са налице основанията за прекратяване моля за насрочите делото за разглеждане в съдебно заседание и ни дадете възможност да посочим допълнително исканите ни свидетели.

По повод искането за конституирането на Частни обвинители и Граждански ищци - за Частен обвинител да не е пречка за разглеждане в делото, доколкото той е запознат с обвинителния акт, но доколкото знам гражданския иск не отговаря на действителната сума, която е причинена, но считам, че и същата ще затрудни наказателния процес, тъй като доколкото знам в гражданския иск са посочени суми различни, от тези които са посочени в обвинителния акт, доколкото знам Гражданския ищец трябва да се придържа към нея сума, която е посочена в Обвинителния акт. И още повече ще затруди наказателния процес. Ако го допуснете за Частен обвинител не се противопоставям, но като Граждански ищец ще затрудни процеса и моля да отхвърлите Гражданския иск, и същият не е по предмета, и не попада в параметрите на Обвинителния акт коренно различни са това, което е в Обвинителния акт.

АДВОКАТ П. – Ще направя, ако позволите господин председател, вместо 90 000лв., които сме поискали в Гражданския иск, колкото е посочено в Обвинителния акт, а именно 27 000лв.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, предаден съм на съд от прокурор от системата на СРП, защото намери повод да си отмъщава на мен. Срещу този прокурор имам няколко оправдателни присъди и по всички негови обвинителни актове, по които съм се явявал ако Районния съд е налагал някакви сериозни наказания следващата инстанция ги е намалявала. Аз считам, че има съществени процесуални нарушения допуснати на досъдебното производство.

Съгласно разпоребата на чл.94, ал.1, т.3 от НПК за обвинението за което съм привлечен без участието на защитник, т.е. с наказание повече от 10 години „лишаване от свобода“, аз не съм имал защитник и ми е нарушено правото на защита. Това съществено процесуално нарушение е отстранимо на ДП допуснато умишлено на ДП по погледа на наблюдаващия прокурор по изложените доводи и съображения, съгласно изчерпателното изброяване на съществените и отстраними процесуални нарушения, посочени по-горе от 4 законодателя изписани в чл.249, ал.3, т.1 от НПК, а именно нарушаване правото на защита. Волята на законодателя в чл.94, ал.1, т.3 е недвусмислено ясна и категорична, императивна при такъв размер санкция защитата е задължителна правно релевантна без значение на моята воля. Волята на законодателя е погазена с цел да бъда унижаван и подиграван след 40 години юридическа безпогрешна перфектна практика. Това нарушение на правото ми на защита е основание за прекратяване на производството и връщане на делото на фазата на ДП с оглед събиране на доказателства, привличането ми и изразяване на становище, даване на обяснения в присъсвието на защитник.

На следващо място за мен оценката на този Обвинителен акт е някакъв телеграфен обвинителен акт. Той противоречи на императивните норми на чл.246, ал.1 и особено ал.2. Господин прокурор, ние спорим тук къде съм присвоил тези пари?

На първото привличане съм имал защитник и повече не съм имал.

Първо оспорвам представителната власт на адвоката, който е упълномощил днес явяващият се адвокат по Договора за правна защита и съдействие и по пълномощното. Това пълномощно на този адвокат предишния не е подписано пълномощното. Моля, Вижте това пълномощно как е подписано пред кмета. Как са подписали пълномощното с какви подписи са, както и декларацията за оттегляне на процесуално представителство на другият адвокат. Тези пълномощни не са подписани.

Съгласно чл.25 от Закона за адвокатурата и в чл.11 от Етичния кодекс на адвоката – адвоката извършва чужда дейност само с подписано пълномощно.

Освен това твърдя и съм абсолютно сигурен, че особеният представител, който е назначен на ДП не е взел становище и мнение на законния представител на лицето, което твърди, че аз съм им присвоил някакви пари.

Той може да прядява, като особен представител граждански искове и да иска конституиране, като Частен обвинител само с взимане на мнение на пострадалите. За това моля да ги оставите без уважение тези искания и моля да не ги допускате до съвместно разглеждане на гажданските искове в наказателното производство, тъй като това ще затрудни процеса. Освен това по делото има доказателства няколко доказателства перфектни, които безспорно е изяснено кой, фактическа власт е осъществил над тези суми и той си признава. Така, че аз такИ. пари, аз не съм взел една стотинка и не ги дължа. Моля да го върнете делото за доразследване.