Акт от 05.02.2018, Окръжен съд - Добрич

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 19

Гр.ДОБРИЧ 05.02.2018г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното заседание на ТРИДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

При участието на секретаря Нели Бъчварова като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 267/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от ЕООД „ ***“,гр.Добрич,ЕИК ***,представлявано от К.А.Д.,чрез пълномощника му-адв.Ю.М.,ДАК,искова молба,с която срещу АД „ * Добрич“,гр.Добрич,ЕИК ***,представлявано от Изпълнителния директор Т.Г.,са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове:с правно основание чл.79,ал.1,пр.1,във връзка с чл.266,ал.1 от ЗЗД,с цена 152 721.27 лв.;с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена 10 082.80 лв.

Претендира се присъждане и на всички сторени в настоящото и в обезпечителното производство по ч.т.д.№ 245/2017г.по описа на ДОС съдебно-деловодни разноски,вкл.адвокатско възнаграждение.

Претенциите на ищеца се основават на следните,изложени в исковата молба обстоятелства:

Ищецът е сключил с ответника договор

ЗОП-1/19.04.2016г.за извършване на строително-монтажни работи на сгради и съоръжения,стопанисвани от АД „ * Добрич“,гр.Добрич.Ищецът е извършил уговорените по договора СМР,за които са издадени следните фактури:№ **********/18.11.2016г.;№**********/21.11.2016г.;№**********/21.11.2016г.;№**********/02.12.2016г.;№**********/07.12.2016г.;№**********/07.12.2016г.;№**********/07.12.2016г.;№**********/22.12.2016г.;№**********/04.01.2017г.;№**********/25.01.2017г.;№**********/25.01.2017г.;№**********/17.02.2017г.;№**********/17.02.2017г.;№**********/13.03.2017г.;№**********/13.03.2017г.;№**********/13.03.2017г.;№**********/ 19.04.2017г.,на обща стойност с ДДС 154 730.57 лв.За всички видове СМР е имало изходящи от ответника възлагателни писма и са съставени съответните протоколи.С протокол за прихващане от 14.09.2017г.е извършено прихващане на насрещни задължения за сумата от 2009.30 лв.,като неплатена по фактурите остава главница в размер на 152 721.27 лв.Въпреки многократно проведените между страните разговори,плащане от страна на ответника не е постъпило,поради което ищецът претендира заплащане на сумата от 152 721.27 лв.,ведно със законната лихва за забава,от датата на подаване на исковата молба,до окончателното изплащане на задължението.Претендират се и лихви за забава върху главницата по всяка от процесните фактури,от датата на забавата,до 05.10.2017г.,в общ размер на 10 082.80 лв.

В депозиран в срока по чл.367,ал.1 от ГПК писмен отговор на исковата молба,вх.рег.№ 7042/02.11.2017г.ответникът,чрез пълномощниците си-адв.М.Г. и адв.Г.П.,ДАК,оспорва изцяло по основание и по размер предявените искове.Ответната страна не оспорва,че страните са подписали договор № ЗОП-1/19.04.2016г.Задължението на възложителя да заплати цената на извършените СМР обаче възниква,ако те са изпълнени качествено,в срок и в пълен обем.Според ответника,по-голямата част от описаните от ищеца работи не са изпълнени качествено,а съществуват и такива,които изобщо не са извършени.Така,изградената по бул.“Добруджа“ шахта,описана в протокол от 27.10.2017г.,не е изградена от ищеца,както и други обекти.В част от обектите не са вложени необходимите материали или са вложени такива,които не отговарят на съответните стандарти/БДС/.В този смисъл ответната страна оспорва точното изпълнение на задълженията на ищеца по договора за СМР,като твърди,че е налице некачествено и/или пълно неизпълнение. Неизпълнението и некачественото изпълнение ответникът е установил след смяна на ръководството на ответното дружество,през м.април 2017г.,когато е бил извършен пълен оглед на всички извършени СМР по обекти на ответника.Именно по тази причина е подадена жалба до Окръжна прокуратура,гр.Добрич,по която жалба е образувано досъдебно производство № 137/2017г.по описа на С „ ПИП“ при ОД на МВР,гр.Добрич.С оглед конкретизация на некачествено извършените работи и неизвършените такива,през м.октомври 2017г.е извършен пореден оглед на обектите,на които СМР са изпълнявани от ищеца,като за всеки обект е съставен протокол,подробно описващ дейностите,които не са извършени и тези,които са некачествено извършени.Ищецът по делото представя с исковата си молба протоколи за извършени и подлежащи на заплащане СМР,подписани от представители на ответното дружество.Ответникът оспорва,че лицата,подписали тези протоколи,са имали право и са упълномощени да представляват ответника,като твърди,че всички действия,извършени от тези лица,следва да се считат за такива,осъществени от лица без представителна власт.

В депозирана в законовия срок по чл.372,ал.1 от ТЗ допълнителна искова молба ищецът оспорва представителната власт на адвокатите,подали писмен отговор от името на ответника,като твърди,че представеното от тях пълномощно е изготвено след изтичане на срока за подаване на отговор на исковата молба.В случай,че съдът приеме,че е налице редовен отговор на исковата молба,ищецът заявява,че поддържа изцяло претенциите си и ще се ползва от всички,приложени към исковата му молба писмени доказателства.Оспорва твърдението на ответника,че представените протоколи за извършени и подлежащи на плащане СМР не били подписани от упълномощени представители на ответното дружество,като твърди,че всички,приложени към исковата молба писмени доказателства са подписани от длъжностни лица в ответното дружество.В подкрепа на безспорната доказателствена тежест както на протоколите за извършени СМР,така и на всички останали писмени доказателства,вкл.и на двустранно подписаните,от страна на ответното дружество от представляващия дружеството – инж.***,фактури е и приложеният двустранно подписан протокол за прихващане от 14.09.2017г.,като в този случай ответното дружество е представлявано от настоящият си Изпълнителен директор- Т.Г..Протоколът има качеството на извънсъдебно споразумение,в което всички процесни фактури са подробно изброени и ответникът признава задължението си към ищеца по тях.Не почиват според ищеца на никакви доказателства и твърденията на ответника за некачествено и/или пълно неизпълнение на СМР по процесния договор.Ищецът оспорва изцяло твърденията за неизвършени,съответно за некачествено извършени работи.В случай,че е имало такива,ответникът е следвало своевременно и надлежно да уведоми ищеца да извърши,съответно да отстрани твърдяните некачествено извършени работи.До момента,вкл. и след отговора на исковата молба ищецът,не е бил уведомяван нито устно,нито писмено за каквито и да било претенции от страна на ответника по отношение на изпълнението.Нещо повече,и след установеното от ответника по негово твърдение през м.април 2017г. некачествено изпълнение,от страна на ответното дружество са били подписвани протоколи за извършени и подлежащи за заплащане СМР и фактури,като фактура № **********/19.04.2017г. и протокола към нея,вкл. и протокола за прихващане от 14.09.2017г.,подписан от настоящия представляващ ответното дружество Т.Г..От своя страна,по подробно изложени съображения ищецът оспорва всички представени към писмения отговор протоколи от

01.11.2017г.,представляващи частни документи,изготвени едностранно от ответника,като заявява,че същите са неверни,съставени от лица без нужните знания.Всички извършени СМР не само са приемани от надлежен представител на ответното дружество с двустранно подписани протоколи и актове,но допълнително същите видове,количества и стойности са били съгласувани с още един представител на ответника-специалист ПТО,след което са били двустранно подписани и осчетоводени процесните фактури.Относно сочените от ответника жалба до Районна прокуратура,гр.Добрич и досъдебно производство,според ищеца те са неотносими към спора.

В подаден в срока по чл.373,ал.1 от ГПК допълнителен отговор във връзка с оспорване представителната власт на пълномощниците на ответната страна ответникът представя пълномощно от 18.12.2017г.,с което потвърждава всички извършени от адв.М.Г. и адв.Г.П. до настоящия момент процесуални действия по делото,вкл.и подаването на отговор на исковата молба.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид изразените становища на страните и прецени събраните по делото доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:

Страните са обвързани от валиден писмен договор ЗОП-1/19.04.2016г./стр.8-14/,по силата на който ответникът е възложил,а ищецът е приел да извърши СМР на сгради и съоръжения,стопанисвани от възложителя.Срокът на договора е 2 години,считано от датата на неговото подписване.Съгласно разпоредбата на чл.4,ал.1 от процесния договор,дейностите по изпълнение на поръчката започват след получаване на възлагателно писмо,в което се определят видовете СМР,които трябва да се извършат и конкретния обект.Според нормата на чл.4,ал.5 от договора,приемането на извършените СМР по сгради и съоръжения се извършва с двустранно подписан Протокол за приемане на действително извършените СМР/Акт образец-Акт 19/,в който са описани извършените СМР по видове,количества и единични цени.Нормата на чл.5,ал.1 от договора вменява в задължение на възложителя да извърши плащането в срок от 30 дни,считано от датата на подписване на Протокол за приемане на действително извършените СМР,а за дейностите по благоустрояване-приемо-предавателен протокол,от представители на изпълнителя и възложителя и надлежно издадена фактура.

Приложените към исковата молба и приети по делото писмени доказателства удостоверяват,че за всички видове извършени СМР е имало изходящи от ответника възлагателни писма,извършените работи са приети от възложителя с двустранно подписани протоколи за приемане,като за тях са били издадени описаните в исковата молба фактури,на обща стойност 154 730.57 лв. с ДДС.С двустранно подписан протокол за прихващане от

14.09.2017г./стр.15/страните са извършили прихващане на насрещни задължения за сумата от 2009.30 лв.,в резултат на което са приели,че по процесните фактури неплатената главница остава в размер на 152 721.27 лв.

След получаване на исковата молба,в хода на производството по делото, на 01.11.2017г.ответникът едностранно е съставил и представя към отговора на исковата молба 17 броя протоколи/стр.115-148/,в които е отразил,че ищецът не е извършил част от договорените работи,не е вложил необходимите материали или е вложил такива,които не отговарят на съответните стандарти/БДС/.

Във връзка с изясняване на спора,по делото беше назначена съдебно-счетоводна експертиза.От неоспореното от страните и прието от съда като обективно и компетентно заключение на вещото лице/стр.191-194вкл./ се установява,че процесните фактури са осчетоводени и при двете страни,включени са в съответните дневници за покупки и продажби по ЗДДС,ответникът е ползвал данъчния кредит по тях,като по отношение на процесните фактури счетоводствата и на ищеца и на ответника са водени редовно.И в двете счетоводства е отразено,че задължението по фактура № **********/18.11.2016г.за 5523.95 лв. е 2772.31 лв. след като е извършено частично плащане по банков път на 24.07.2017г.в размер на 742.34 лв. и е извършено прихващане на основание Протокол за прихващане от 14.09.2017г.с издадени от ответника към ищеца фактури № **********/28.08.2017г. за 1455.12 лв. и № **********/13.09.2017г. за 554.18 лв.По счетоводни данни при ищеца и ответника размерът на неплатените от АД „ * Добрич“ към ЕООД „ ***“ задължения по процесните фактури е 152 721.27 лв.

Така установената фактическа обстановка обоснова следните правни изводи:

Страните не спорят сключването на процесния договор.Същият е такъв за изработка.Тази правна квалификация се извежда от съдържанието му и по-конкретно от чл.1,който урежда предмета на договора.

Договорът за изработка,уреден с разпоредбите на чл.258-269 ЗЗД,по своята правна същност представлява неформална,консенсуална, комутативна,възмездна двустранна сделка,като при учреденото от нея материално правоотношение за ищеца са породени две основни облигаторни задължения – да изработи съобразно поръчката в срок,без отклонение от нея и без недостатъци уговорената работа и да я предаде на възложителя,а за ответника – да приеме/одобри/ извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя.

Разпечатката съдържа 28 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0ea2fb0d-6156-4941-8684-d20c12d24af9