Решение № 246 от 30.08.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Търговище , 30.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анета Ив. Петрова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно наказателно дело № 20213530200431 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. АЛ. ЛЬ. от с. Д., общ. Търговище против Наказателно постановление №21-1292-000824/ 01.06.2021г. на Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“. Жалбоподателят определя обжалваното НП като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Според него АНОрган не изпълнил задължението си да прецени АУАН с оглед на неговата законосъобразност, да изложи мотиви относно приетата фактическа обстановка, да извърши анализ на доказателствата. Оспорва като неточно посоченото в НП място на извършване на проверката и установяване на нарушението.

Определя като нарушение на процесуалните правила липсата на изложени мотиви относно преценката за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН. Според него фактът, че надвишаването на пределната норма за употреба на алкохол е само 0.08 промила в случая, водело до определяне на случая като маловажен. С оглед на изложените оплаквания в жалбата същият моли за пълна отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния пълномощник на жалбоподателя адв. Д. М. от ТАК, който се базира на изследването на втората контролна проба, според която количеството алкохол в кръвта на жалбоподателя е 0.49 промила, поради което счита, че на това основание НП следва да се отмени поради липса на извършено нарушение.

Административнонаказващият орган ОДМВР - Търговище, се представлява от главен юрисконсулт Л.Ж., която настоява за потвърждаване на обжалваното НП, тъй като от приетите по делото писмени и гласни доказателства се установявало категорично, че към 1 момента на проверката водачът е управлявал с алкохол в кръвта над 0.5 промила.

По допустимостта на жалбата – съдът като прецени, че жалбата е подадена от визираното като нарушител лице в законния 7-дневен срок за обжалване на НП от датата на връчването му, намира същата за редовна и допустима.

Съдът като прецени становището на жалбоподателя представените доказателства, приема за установено следното: във връзка с

С приложения към административно - наказателната преписка АУАН с. GA бланкови №395812 от 02.05.2021г. е констатирано, че „на 02.05.2021г., в 22.25 ч. в с. Д., общ.

Търговище, на кръстовището на ул.“А.“ и ул.“И.“ водачът М. АЛ. ЛЬ. с посока на движение към с. Н., управлява товарен автомобил “Рено Трафик” с рег. № *** – собственост на А. М.

Л., с концентрация на алкохол в издишания въздух от 0.99 промила, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ ARNA – 0113. Издаден талон за изследване с №073240“. Като нарушена законова разпоредба е посочена чл. 5 ал.3 т.1 предл.1 от ЗДвП, чийто текст е цитиран в АУАН. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител, като в същия е записано, че нарушителят има възражения. От приложената по делото АНПреписка е видно, че в попълнения и представен на провереното лице талон за изследване с бланкови №073240, в който е отразена установената с техническото средство концентрация на алкохол от 0.99 промила, Л. е получил същия на 02.05.2021г. в 23.40 часа с указание да се яви в СО към МБАЛ – Търговище до 120 минути от връчването на талона. Към преписката е приложено копие и на протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол, в който е отразено, че на 03.05.2021г. в 00.18 часа в „МБАЛ – Търговище“АД е взета кръвна проба от М. АЛ. ЛЬ., като в протокола е отразено, че по данни на лицето същото е употребило антибиотици и антидепресанти по лекарско предписание, отбелязано е и наличието на психично заболяване. В протокола са описани като взети две проби кръв.

Едната от двете проби е подложена на изследване като видно от приложения Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол №47/05.05.2021г. в Сектор „НТЛ“ при ОДМВР – Търговище резултатът е показал наличие на 0.58 промила алкохол в кръвта. Втората проба е останала на съхранение като контролна такава при необходимост от повторен анализ и при съхранение в съответните условия. На 21.05.2021г. в ОДМВР – Търговище е постъпила молба от жалбоподателя, с която същият е поискал извършване на повторен анализ на дадената от него кръв в епруветка №2. С писмо от 02.06.2021г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ молбата на жалбоподателя е изпратена до „НТЛ“ при ОДМВР – Търговище за извършване на повторен анализ на кръвната проба. По преписката няма данни жалбоподателят да е депозирал писмени възражения против съставения АУАН в рамките на 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 ЗАНН. След преценка на събраните данни, преди получаване на резултатите от изследването на втората кръвна проба, и въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21-1292-000824/ 01.06.2021г. на Началник сектор към ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, в 2 което фактическите обстоятелства по нарушението са описани по идентичен начин с описанието в АУАН, но към същите е добавено допълнението, че „С получен протокол №47/05.05.2021г. в Сектор „НТЛ“ при ОДМВР – Търговище се доказа 0.58 промила алкохол“. Въз основа на така приетите констатации АНОрган е приел за установено извършеното административно нарушение по чл. 5 ал.3 т. 1 ЗДвП – водачът управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда вкл. В санкционната част на НП за установеното нарушение са наложени следните административни наказания на основание чл. 174 ал.1 т.1 ЗДвП - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки. За изясняване на фактическите обстоятелства по случая в съдебно заседание са приети писмени доказателства: документи за годността на използваното при проверката техническо средство и Протокол за химическа експертиза за определя концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта по контролна проба №427/07.06.2021г., изготвен в СХЛИА при МБАЛ „Св.Анна – Варна“АД. От този протокол следва, че пробата е отговаряла на нормативните изисквания и след извършено изследване чрез газхроматографския метод се установило наличие на алкохол в кръвта – 0.49 промила. В съдебно заседание са разпитани като свидетели актосъставителя И.И. и свидетеля по съставяне на акта Т.Т.. Свидетелят И. изцяло поддържа изложените в АУАН факти като същият е сигурен, че проверката е извършена на посоченото в акта кръстовище между улиците „А.“ и „И.“. Същият описва как водачът се е опитал да заблуди полицаите относно самоличността си като им подал данни на друго лице, което се оказало, че се вози в управлявания от него автомобил. Наред с това жалбоподателят заявил на полицаите, че се прибира към дома си, но впоследствие се оказало, че домът му се намира в посока, обратна на движението му. Свид. Т. също поддържа изложените в акта факти, като подобно на другия свидетел установява, че жалбоподателят не си носел личните документи и се представил със личните данни на возещото се в автомобила до него лице. И двамата свидетели си спомнят, че пред тях жалбоподателят заявил, че е изпил две бири. По искане на жалбоподателя са допуснати и разпитани свидетели Н. Д. и М. А.. Свид. А. сочи, че на 02.05.2021г. бил повикан от жалбоподателя в дома му да отремонтира врата и около 15.00 часа – 16.00 часа отворили бутилка бира 0.500 л.като жалбоподателят изпил около 200 мл.от същата. Свидетелят описва как седнали да вечерят и около 22.00 часа дошъл свид. Д. със затруднено дишане и помолил жалбоподателя да го закара до фелдшера наблизо. Същият не е чувал жалбоподателя да приема хапчета и да е боледувал в този период. Свид. Д. потвърждава, че на 02.05.2021г. около 22.00 часа му прилошало и помолил М.Л. да го закара до фелдшера в съседното с. Н.. След като тръгнали с буса още на главния път за селото били спрени от автопатрул и Л. бил извикан до полицейския автомобил, който бил на около 20 метра от буса. В един момент Л. извикал свидетеля да отиде и да каже имената и своя ЕГН на полицаите, но той не отишъл, тъй като не бил повикан от тях. Свидетелят описва, че жалбоподателят се качил в полицейския автомобил и потеглил с полицаите, а след около час пристигнал заедно със съпругата си при буса, в който все още стоял свидетелят, и именно съпругата на жалбоподателя превозила свидетеля до фелдшера. По делото е допусната и 3 извършена съдебно – медицинска експертиза, чието заключение съдът приема като компетентно изготвено съобразно поставената задача. В същото вещото лице е приело, че за изминалото време от 1 час и 57 минути от момента на проверката до вземането на кръв от организма на водача са се излъчили 0.29 промила алкохол от кръвта. При тези данни съобразно резултата от химическия анализ на първата проба следвало, че към часа на проверката в кръвта на водача е имало 0.87 промила алкохол, а съобразно резултата от химическия анализ на контролната проба следвало, че към часа на проверката в кръвта на водача е имало 0.78 промила алкохол, което значело, че при проверката категорично в кръвта на водача е имало съдържание на алкохол над допустимото и същият се е намирал в долната граница на лека степен на алкохолно опиване. При разпита му в с.з. вещото лице пояснява, че и двата анализа на двете проби са извършени по един метод – газхроматографския, който откривал само съдържанието на алкохол, а не и на други странични летливи редуциращи вещества, поради което се явявал и най - точен. По – малкото количество алкохол, установено при изследване на контролната проба, според вещото лице се дължи на по –късното взимане на кръвта в тази проба. Вещото лице пояснява категорично, че антидепресантите и антибиотиците не съдържат алкохол, поради което приемът им не би могъл да повлияе на съдържанието на алкохол в кръвта, а съдържанието на други летливи вещества в тях не биха се отчели от газхроматографа.

Вещото лице е категорично, че при консумация на 200-300 мл.бира около 15.00-16.00 часа не би могло да се получи това количество алкохол в кръвта на водача, което би се получило при прием на повече алкохол.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът направи следните правни изводи: АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т.1.3 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. Същият притежава предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити и е връчен надлежно на визирания нарушител. Ето защо съдът намира, че АУАН е издаден съобразно законовите изисквания като не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдържанието на съставения АУАН отговаря и на изискванията, които поставя към същия разпоредбата на чл. 6 ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т.2. 7 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. Подобно на АУАН, и НП съдържа предвидените от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. Фактическата обстановка е описана пълно и ясно, като в същата наред с даденото от актосъставителя описание на значимите факти АНОрган е добавил и установената при химическото изследване на кръвната проба, взета от водача, концентрация на алкохол, която отново е над допустимата по закон от 0.5 промила. Това допълване показва, че АНОрган е обсъдил всички относими към случая доказателства. Събраните по делото свидетелски показания потвърждават приетото в АУАН и в НП място на извършване 4 на нарушението. При издаване на АУАН и НП са спазени визираните в ЗАНН давностни срокове. Ето защо съдът приема, че при издаване на НП също не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.