Определение № 428 от 08.07.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. Кюстендил, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500280 по описа за 2025 година

Производство е по чл. 274, ал.1, т.1 вр. с чл. 346 от ГПК.

Подадена е частна жалба с вх. № 5353/09.05.2025 г. от Е. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, кв. Върташево, ***, чрез пълномощника адв.

Д.М., със служебен адрес: гр. Кюстендил, ***, срещу Определение № 455/18.04.2025г., постановено по гр.д. № 2543/2023 г. по описа на РС – Кюстендил в частта, в която съдът не е приел за разглеждане заявените от Е. Д. К. претенции по сметки по чл.346 ГПК във вр.с чл.30, ал.3 от ЗС, конкретизирани в молба вх. №2325/24.02.2025 г., отнасящи се до ремонт на покрива, включващ дейностите по демонтирането му и изграждането на нов такъв на жилищна сграда с идентификатор ***., както и до разходи за ел. инсталация и за закупуване на 2 броя дворни врати.

Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на районния съд за недопустимост на претенцията с правно основание чл.346 ГПК, произтичаща от обстоятелството, че сочените подобрения не касаят делбения имот, а са относими към общите части на съсобствеността, стоящи извън предмета на делба. Пояснява, че предмет на делото за делба са Поземлен имот е идентификатор ***, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 год., на изпълнителния директор на АГКК, последното изменение на Кадастралната карта и кадастралните регистри е от 11.08.2022 год., с адрес на имота: гр.Кюстендил, ул.“Емил Марков“ № 46, целия с площ от 1267 кв.м., ведно с първи жилищен етаж от построената в същия имот: Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 77 кв.м., брой етажи 2, с предназначение-жилищна сграда-многофамилна и Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 6 кв.м., брой на етажите 1, с предназначение-селскостопанска сграда.

Сочи, че извършените подобрения са увеличили стойността на делбения имот, като аргументира, че двете дворни врати са монтирани в поземления имот, допуснат до делба, а извършения ремонт на покрива бил крайно наложителен за запазване жилищната сграда. В производството по делото било категорично установено, че собственици на втория жилищен етаж в процесната сграда били именно ответниците по иска за делба. Всичко това мотивира ищцата – жалбоподател в настоящото производство да иска отмяна на определението на районния съд в обжалваната част и приемане за съвместно разглеждане с иска за делба на претенцията по чл. 346 ГПК досежно ремонт на покрива, включващ дейностите по демонтирането му и изграждането на нов такъв на жилищна сграда с идентификатор ***, както и до разходи за ел. инсталация и за закупуване на 2 броя дворни врати.

Постъпил е отговор на частната жалба от А. Л. К., М. И. К. и Е. И. М., чрез 1 пълномощника адв. В.П., чрез който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 38 от ЗС е застъпено виждане, че външните входни врати на сградата и главните линии на всички видове инсталации са общи на всички собственици на земята, на която е изградена сградата.

Акцентирано е, че доколкото предмет на делбата е само първия жилищен етаж от сградата, то само досежно него могат да бъдат предявени претенции за сметки в делбеното производство.

По допустимостта.

При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима. При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.

По основателността.

От приложеното г.д.№2543/2023 г. по описа на РС – Кюстендил се установява, че Е.

Д. К. е предявила против А. Л. К., М. И. К. и Е. И. М. иск за делба. Предмет на делбеното производство са Поземлен имот е идентификатор ***, по КККР на гр.Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 год., на изпълнителния директор на АГКК, последното изменение на Кадастралната карта и кадастралните регистри е от 11.08.2022 год., с адрес на имота: гр.Кюстендил, ул.“Емил Марков“ № 46, целия с площ от 1267 кв.м., ведно с първи жилищен етаж от построената в същия имот: Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 77 кв.м., брой етажи 2, с предназначение- жилищна сграда- многофамилна и Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 6 кв.м., брой на етажите 1, с предназначение-селскостопанска сграда.

С влязлото в сила решение от 29.06.2024 г. КнРС е допуснал извършването на съдебна делба на процесните имоти между съделителите при следните квоти: - 2/6 ид.ч. за ищцата Е. Д. К., 2/6 ид.ч. за А. Л. К., 1/6 ид.ч. за М. И. К., и 1/6 ид.ч. за Е. И. М..

С молба с правно основание чл. 346 ГПК съделителят Е. Д. К. е поискала разглеждането във фазата на извършване на делбата на претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС. След дадени от съда указания с молбата е уточнено, че претенциите за сметки касаят ремонт на покрива, включващ дейностите по демонтирането му и изграждането на нов такъв на жилищна сграда с идентификатор ***. разходи за ел.инсталация и за закупуване на 2 броя дворни врати и разходи за ремонт на кухня, баня, тоалетна и на 3 броя интериорни врати на първия жилищен етаж от жилищна сграда ***.

Претенцията по чл.346 от ГПК досежно разходите за ремонт на кухня, баня, тоалетна и на 3 броя интериорни врати на първия жилищен етаж от жилищна сграда *** е приета от съда за съвместно разглеждане с иска за делба. В останалата част претенцията за сметки е приета за недопустима от районният съд, доколкото има за предмет подобрения, извършени от ищцата върху общи части на сградата, а не конкретно върху делбения имот.

При така описаната фактическа обстановка въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Производството по съдебна делба е особено исково производство, в което обективното съединяване на други искове в първата фаза на делбата е допустимо само в предвидените в закона случаи, като преценката за това е с оглед значението на допускане на делбата и разпоредите на чл. 342 и чл. 343 от ГПК. Облигационни претенции между съделителите, основани на неоснователно обогатяване, могат да се разглеждат във втората фаза на делбата и същите могат да имат за предмет само вземания, които имат връзка със съсобствеността, т.е. с имуществото, което е предмет на делбата. Вземания, произтичащи от правоотношения, които са извън подлежащата на прекратяване общност, не могат да бъдат разглеждани в делбеното производство. Допустим предмет на претенция по сметки е поначало субективно право на вземане за необходимите и полезните разноски на съделител по делбения имот. В този смисъл са и дадените в ППВС № 7/1973 г. разяснения, според които споровете по сметки трябва да са свързани с допуснатите до делба имоти и претенциите да са по повод облигационни отношения във връзка с имуществото, предмет на 2 делба. В случая ищцата претендира заплащане на подобрения, касаещи ремонт на покрива, включващ дейностите по демонтирането му и изграждането на нов такъв на жилищна сграда с идентификатор ***. разходи за ел.инсталация и за закупуване на 2 броя дворни врати. Доколкото тези подобрения касаят общите части на сградата и не са относими единствено към делбения имот, то правилно районният съд не ги и приел за съвместно разглеждане с иска за делба. Макар да са налице категорични данни кои са съсобствениците на целия недвижим имот, това не предопределя допустимост на претенцията, доколкото сочените разходи не касаят имота, предмет на делба. Тези претенции, както правилно е изложил и районният съд, следва да бъдат разгледани в отделно искова производство.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Определение № 455/18.04.2025г., постановено по гр.д. № 2543/2023 г. по описа на РС – Кюстендил в частта, в която съдът не е приел за разглеждане заявените от Е. Д. К. претенции по сметки по чл.346 ГПК във вр.с чл.30, ал.3 от ЗС, конкретизирани в молба вх. №2325/24.02.2025 г., отнасящи се до ремонт на покрива, включващ дейностите по демонтирането му и изграждането на нов такъв на жилищна сграда с идентификатор ***, както и до разходи за ел. инсталация и за закупуване на 2 броя дворни врати.

Определението може да се обжалва по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в 1-седмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3