Определение № 85 от 08.03.2021, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № гр. Видин, 08.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, четвърти адм. състав в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

292 по описа за

2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „Рабиша инвест“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Рабиша, общ.Белоградчик, обл.Видин, представлявано от Д.Д.-управител, и С.И.Х., и двамата със съдебен адрес ***, подадена чрез процесуалните им представители, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 05/311/01344/3/01/04/02, издаден от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ на основание чл.27,ал.3 и ал.7 от ЗПЗП и чл.162,ал.2,т.8 и т.9 от ДОПК .

От процесуалния представител на ответника е депозирана молба в проведеното открито съдебно заседание на 28.01.2020г. , с която е поискано назначаване на съдебно-счетоводна експертиза , като са формулирани задачи в т.1 до т.12 вкл.

На жалбоподателите е предоставен срок за становище като изрично е указана необходимостта по всяка от посочените задачи да посочат кои обстоятелства се оспорват от тях с цел отделяне на спорните от безспорните обстоятелства по делото.

В указания срок от процесуалния представител на жалбоподателите-адв.Е.Т., е постъпило писмено становище , в което се сочи, че преди съдът да се произнесе следва да укаже на ответника необходимостта да конкретизира фактите и обстоятелствата , които цели да изясни чрез поrсканата експертиза , едва при което би било обективно възможно да се изпълни разпореждането на съда кои обстоятелства се оспорват от тях . Сочи се също така , че биха могли да вземат становище едва след представяне на административната преписка в нейната цялост.

Посочено е , че въпросите по т.1 и т.2 са безспорно изяснени в хода на проведеното административно производство , поради което не е необходимо изслушването на експертизата .

Сочи се , че въпросът по т.3 не се нуждае от доказване чрез експертиза.

Сочи се също така , че въпросите по т. 4,т.5,т.6,т.7 и т.10 са изяснени в хода на производството по администриране на проекта и отговорите се съдържат в документите във връзка с проведените четири проверки. Сочи се също така , че не са от компетентност на вещо лице счетоводител.

Въпросите по т.8 и т.9 счита за неотносими по делото.

Въпросите по т.11 и т.12 счита за относими и релевантни, но следва да бъде уточнен периода.

От адв.Алекснадрова не е постъпило писмено становище във връзка с предоставената в съдебно заседание възможност за това.

Във връзка с горното становище на жалбоподателите от ответника по делото е депозирана молба вх.№362/19.02.2021г. , в която обосновава нуждата от поисканата експертиза по всяка от задачите , уточнен е и периодът във връзка с поисканата в т.11 от молбата задача.

По молбата на ответника жалбоподателите са взели становище вх.№ 439/01.03.2021г.

, чрез процесуалния си представител адв.Т. , в което подържат изразеното предходно такова относно неотносимост и недопустимост на поставените задачи.

Липсва категорично становище оспорват ли се посочените за достигнати размери на приходи за трите финансови години.

От процесуалния представител на жалбоподателите адв.А. във връзка със затруднения при отварянето на предоставените ѝ в електронен вариант допълнителни доказателства, съдържащи се към молба от 16.02.2021г., е поискано същите да и бъдат предоставени на посочения съдебен адрес.

Впоследствие обаче /на 02.03.2021г./ е потвърдено получаването на и-мейла от адв.А. със съдържащите се към същия прикачени файлове . В указания срок не е взето становище.

Съдът, като се запозна със становищата на страните, намира, че следва да бъде допусната поисканата съдебно-счетоводна експертиза със задачи , посочени в т.1, т.2 , т.8 , т.9 , т.11 и т.12 от Молбата на ответника , депозирана в съдебно заседание.Същите са относими към предмета на делото , тъй като основанията за издаване на оспорения акт са недостигнати показатели по бизнес–плана и изкуствено разделяне на инвестицията. Относно задачите по т.1 и т.2 липсва категорично изявление на жалбоподателите , че не се оспорва установения от административния орган размер на достигнати приходи през трите финансови години, поради което следва да бъдат допуснати .

Въпросите по т.3,т.4,т.5 и 10 са относими и е необходимо да бъдат изяснени с оглед изложените фактически обстоятелства в обжалвания акт, но същите не изискват специални знания , още по-малко счетоводни. Административната преписка следва да бъде попълнена с всички необходими писмени доказателства за установяване на посочените обстоятелства, въз основа на които съдът е този , който следва да направи фактическите си установявания, а не вещо лице. С оглед на горното задължение на административния орган е да представи доказателства за установяване на посочените обстоятелства , като видно от същите те следва да бъдат установени с писмени доказателства. Недопустимо е вещо лице да извършва преглед на документи , каквито са нотариални актове , разрешения за строеж и др., въз основа на които да гради фактически и правни изводи, които следва да бъдат направени от съда.

Задължение на органа е да представи посочените документи , които и след допълнително депозираните такива не се приложени в пълнота- не са приложени такива относно друг обект/лице. Следва да бъде указано също , че съдът е задължен да укаже на страната необходимостта от представянето им , но не и служебно да се снабдява и събира доказателства. Още повече , че в случая същите би следвало да са налични в административните преписки за двата обекта, но следва да бъдат представени. Горното следва да се има предвид от ответника с оглед изрично отправено искане към съда да посочи дали служебно ще се снабди с документи за установяване на посочените от ответника обстоятелства. Съдът нито е длъжен да събира служебно доказателствата на страните, нито има неограничен служебен достъп до Агенцията по вписвания, до НБД Население и др., с изключение на публичните регистри. Конкретно по отношение на задачата в т.3, за която е поискано от ответника съдът да уточни дали ще се снабди със същите служебно , конкретните документи не са общодостъпни , поради което следва да бъдат представени от ответника.

Относно задачите в т.7 и т.8 от молбата същите са относими, тъй като има изложени такива обстоятелства в обжалвания акт, но не могат да бъдат предмет на съдебно-счетоводна експертиза , а компютърна такава,поради което следва да бъде назначена именно такава експертиза.

Отговорът на въпроса в т.7 обаче „Кои са фактическите собственици на обектите?“ не изисква специални знания , а представлява извод въз основа на факти и обстоятелства , който не може да бъде направен от вещото лице, поради което не следва да бъде допускан като задача на експертизата.

От процесуалния представител на жалбоподателите е поискано с депозирана по и-мейл молба /без КЕП/ да ѝ бъдат предоставени всички постъпили документи и доказателства, с които е доокомплектована административната преписка, на съдебен адрес, . Не е ясно дали все още същата се подържа , тъй като адв.А. е получила книжата в електронен вариант, за процесуално улеснение на страните. Следва да бъде посочено , че разпоредбите на АПК не предвиждат задължение на административния орган да изпраща преписката с препис за страната. Няма пречка преписи от същите да бъдат предоставени на жалбоподателите след заплащане на разноските за изготвянето им. Същите са достъпни по делото , като в съдебно заседание страната има възможност да вземе становище . Няма пречка и след подадено заявление за бъде осигурен електронен достъп до делото. Искането обаче е направено в ненадлежна форма-не е подписано с КЕП.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 171,ал.2 от ГПК , Административен съд

Видин,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза , при която вещото лице след запознаване с материалите по делото , при необходимост посещение в ДФ“Земеделие“-РА и след проверка в счетоводството на „РАБИША ИНВЕСТ" ЕООД, правоприемник на бенефициента по договор № 05/311/01344 от 16.10.2014г. - ЕТ „РАБИША - С.Х.", както и в счетоводството на "МАГУРА ВИКТОРИ" ЕООД - правоприемник на ЕТ „Магура - Виктория С.", да даде заключение относно следното :

1. Какъв е размерът на заложените приходи от субсидираната дейност по бизнес плана на, на ЕТ „РАБИША - С.Х." с правоприемник „РАБИША ИНВЕСТ" ЕООД - за всяка от трите финансови години на проверка изпълнението на бизнес плана?

Какъв е размерът на реализираните от бенефициента приходи за този период по години?/ т.1 от Молба на Изпълнителния директор на ДФЗ, депозирана в съдебно заседание на 28.01.2021г., л.372-л.373 от делото/

2.Какъв е процентът на изпълнение на приходите за всяка от последните три пълни финансови години (2016, 2017, 2018) предхождащи извършената проверка на място, съобразно заложените в приходната част на бизнес плана и Договор № 05/311/01344 от 16.10.2014г. финансови нива? Какъв е средно-аритметичният процент на изпълнение за трите посочени финансови години? /т.2 от Молба на Изпълнителния директор на ДФЗ, депозирана в съдебно заседание на 28.01.2021г., л.372-л.373 от делото/

3.Отпускани ли са на ЕТ „РАБИША - С.Х." с правоприемник жалбоподателя „РАБИША ИНВЕСТ" ЕООД парични заеми за периода след сключване на договора му с ДФ „Земеделие" и за какви суми? Предоставените от дружествата „МУЛТИФУНКЦИОНАЛНО СТРОИТЕЛНО ПРЕДПРИЯТИЕ" ЕООД и „РЕНИ" ЕООД заеми, сключени ли са при пазарни условия - извършвани ли са плащания за погасяване по тях от жалбоподателя, плащани ли са лихви и в какви размери?

Предоставени ли са и какви обезпечения от жалбоподателя за гарантиране изплащането на заемите? Каква цел на разходване фигурира в договорите за заем и с какво предназначение са използвани отпуснатите по заемите суми? /т.8 от Молба на Изпълнителния директор на ДФЗ, депозирана в съдебно заседание на 28.01.2021г., л.372-л.373 от делото/

4.Отпускани ли са на ЕТ

„Магура - Виктория С." с правоприемник "МАГУРА ВИКТОРИ" ЕООД парични заеми за периода след сключване на договора му с ДФ „Земеделие" и за какви суми и от кой заемодател? Предоставените заеми, сключени ли са при пазарни условия - извършвани ли са плащания за погасяване по тях от жалбоподателя, плащани ли са лихви и в какви размери? Предоставени ли са и какви обезпечения от жалбоподателя за гарантиране изплащането на заемите?

Каква цел на разходване фигурира в договорите за заем и с какво предназначение са използвани отпуснатите по заемите суми? /т.9 от Молба на Изпълнителния директор на ДФЗ, депозирана в съдебно заседание на 28.01.2021г., л.372-л.373 от делото/

5.Налице ли са финансово - икономически взаимоотношения между дружествата „РАБИША ИНВЕСТ" ЕООД като правоприемник на ЕТ „РАБИША - С.Х." и "МАГУРА ВИКТОРИ" ЕООД като правоприемник на ЕТ „МАГУРА - ВИКТОРИЯ С." в счетоводните им документации и които касаят функционирането на субсидираните туристически обекти /в т.ч. договори , фактури , извлечения за банкови парични трансфери , записи на заповед и др./ Налична ли е информация за ползване на изградената по проекта инвестиция собственост на „РАБИША ИНВЕСТ" ЕООД от или за нуждите на "МАГУРА ВИКТОРИ" ЕООД, респективно „ЕТ „Магура - Виктория С."?-Налична ли е информация за ползването на съораженията /басейн, ресторант, СПА , лоби бар и др./ , които се ползват за нуждите на гостите и на двата обекта? /т.11 от Молба на Изпълнителния директор на ДФЗ, депозирана в съдебно заседание на 28.01.2021г., л.372-л.373 от делото и Молба становище вх.№ 331/16.02.2021г. –л.488 от делото/

6.Какъв следва да бъде процентът, съответно размерът на публичното държавно вземане, изчислен съгласно т. 7 и т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения" към обнародваните в Държавен вестник бр. 69 от 30.08.2019г., в сила от 30.08.2019г.

„Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна държавна помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г."? /т.12 от Молба на