Акт от 13.01.2022, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Русе,

13.01.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд -

Русе, VІІІ-ми състав, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: РОСИЦА

БАСАРБОЛИЕВА при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА адм. дело № 540 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по на чл. 156 и сл. ДОПК, във връзка с чл. 144, ал. 1, във връзка с чл. 83, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „АПОЛО 19“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.

„Солун“ № 45, вх. 2, представлявано от управителя и собственик С. М. Ст., чрез пълномощника адвокат Г.Г., уточнена относно предмета на оспорване с молба вх.№ 3746/20.09.2021 г. (л. 15 от делото), срещу Акт за регистрация по ЗДДС № 180422102072983/11.06.2021 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, офис Русе, потвърден с Решение № 173/13.08.2021 г. на директор на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. Жалбоподателят, че в случая е неприложим чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, тъй като нормата е влязла в сила от 01.01.2020 г. и като норма с материалноправен характер е приложима само занапред, а административният орган се е позовал на обороти на дружество „Михаел 2013“ ЕООД от 2019 г. Освен това, според жалбоподателя от оспорения акт за регистрация по ЗДДС не става ясно как точно са формирани сумите на оборотите, които органът е взел предвид при постановяване на акта си. В хода по същество жалбата се поддържа, отправено е искане за отмяна на оспорения акт, присъждане на сторени разноски в производството, включително възнаграждение за един адвокат. В писмени бележки са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт.

Ответникът

– Директор на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, чрез гл.юрисконсулт З.Е. оспорва жалбата. Сочи, че са налице предпоставките по чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, събрани са релевантните за спора доказателства, поради което намира жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Административен съд – гр. Русе, като взе предвид изложените доводи, съобрази приложените писмени доказателства и закона, намира за установено следното:

„АПОЛО 19“ ЕООД е вписано в Търговския регистър на

Агенцията по вписванията на 21.11.2019 г. с адрес на управление гр. Русе, ул.

Солун №45, вх. 2, с едноличен собственик на капитала и управител С. М. С..

На 28.05.2021 г. по електронен път дружеството е подало заявление за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за задължителна регистрация при облагаем оборот 50 000 лв. или повече, за период не по-дълъг от последните дванадесет последователни месеца преди текущия вх. № 0000-0087880/28.05.2021 г. по описа на ТД на НАП Варна /л.21 и л.22 от преписката/. Със заявлението е деклариран облагаем оборот в размер на 52 301.91 лв.

Във връзка с това заявление е възложена проверка с

Резолюция № 182692101946704/28.05.2021 г. за наличие на основания за регистрация по закона /л.19 от преписката/. При извършване на проверката по реда на чл. 101, ал. 6 от ЗДДС органът по приходите е установил, че дейността на дружеството е интернет търговия с нехранителни стоки, а от 01.04.2021 г. дейността вече е търговия на дребно с хранителни и нехранителни стоки.

Търговската дейност до 01.04.2021 г. е извършвана в недвижим имот (офис-склад) с площ 19.00 кв.м., находящ се в гр.

Русе, ул. Солун 45, вх. 2, ползван по силата на сключен възмезден договор за наем. „Аполо 19" ЕООД има регистриран ЕКАФП за търговски обект „офис-склад", находящ се в гр. Русе, ул. Солун 45, вх.2, въведен в експлоатация на 28.02.2020 г. Плащанията от клиенти на дружеството се извършват чрез пощенски парични преводи, извършени чрез лицензирани пощенски оператори „Еконт Експрес" ООД и „СПИДИ" АД, както и чрез peгистриране на продажби посредством ЕКАФП.

От представени банкови извлечения от

Банка ДСК ЕАД и месечните отчети, е установено, че датата на започване на дейността на дружеството следва да е 02.01.2020 г. За периода 01.01.2020 г. до 31.01.2020 г. дружеството е с реализиран оборот в размер на 3860,08 лв.

При проверката е установено още, че едноличният собственик на капитала и представляващ „Аполо 19“ ЕООД, е едноличен собственик и представляващ дружеството „Михаел 2013" ЕООД с ЕИК *********, което извършва интернет търговия с нехранителни стоки в същия търговски обект в гp. Русе, ул. Солун № 45, вх. 2. Видно от представена справка за натрупаните обороти за 12 последователни месеца, включително текущият, „Михаел 2013" ЕООД е реализирало оборот в размер на 29257.41 лв. за периода от 01.02.2019 г. до 31.01.2021 г.,включително.

Плащанията от клиентите на „Михаел 2013" ЕООД се извършват чрез пощенски парични преводи, извършени чрез лицензирани пощенски оператори „Еконт Експрес" ООД и „СПИДИ" АД, както и чрез регистриране на продажби посредством ЕКАФП, регистриран за търговски обект „офис-склад" в гр. Русе, yл. Солун № 45, eт. 2. ЕКАФП е въведен в експлоатация на 10.04.2019 г. и е дерегистриран на 19.02.2020 г.

Описаните обстоятелства, установени в хода на възложената проверка, са отразени в Протокол № 182692101946704/04.06.2021 г. (л. 30 от делото), съставен от органа по приходите, извършил проверка. Според съдържанието на протокола е установено още, че в двете дружества няма наети лица по трудов договор, както и че не са изплащани суми на лица по извънтрудови правоотношения. Дейността и в двете дружества се извършва от собственика на капитала С. М. С., която е декларирала прекъсване на дейност и осигуряване в „Михаел 2013" ЕООД и е подала декларация за начало на дейност и осигуряване считано от 01.02.2020 г. в „Аполо 19" ЕООД.

Основни доставчици на стоки и за двете дружества са електронните магазини: www.sportsclirect.com, www.mandmdirect.com и www.fragrancedirect.co.uk, както и ЕМАГ Интернешънъл ООД с ЕИК *********, и Екстрийм Диджитъл ЗАД, Унгария, Сл. № на НАП **********.

Въз основа на гореизложеното органът по приходите е издал оспорения в настоящото производство Акт за регистрация по ЗДДС № 180422102072983/11.06.2021 г. (л.

13-15 от преписката) като е направил извод, че са налице условията, регламентирани в чл. 96, ал. 1 във връзка с ал. 10 от ЗДДС, като „Аполо 19" ЕООД е достигнало облагаем оборот в размер па 50 507.96 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 30.06.2020 г. Облагаемият оборот на заместващото лице от собствената му дейност преди заместването, за периода от 01.01.2020 г. до 31.01.2020 г., е в размер на 3860.08 лв., към който оборот е прибавен оборотът на „Михаел 2013“ ЕООД за 12 месеца назад преди същата дата - 29257.41 лв. и е получен облагаем оборот към 31.01.2020 г. в размер на в размер на 33117.49 лв. Така дружеството жалбоподател е имало задължение да следи облагаемите си обороти и в случай че достигне 50000 лв., е било длъжно да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от изтичането на данъчният период, през който е достигнало прага за задължителна регистрация. С оглед на събраните от органа по приходите данни за реализираните от жалбоподателя обороти след 31.01.2020 г. е установено, че прагът от 50 000 лв. е достигнат пред месец юни 2020 г., поради което заявление за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 във вр. ал.

10 от ЗДДС е следвало да се подаде до 07.07.2021 г.

Данните за оборотите, както на жалбоподателя „Аполо 19“ ЕООД, така и на „Михаел 2013“ ЕООД, са предоставени на органа по приходите от дружеството – жалбоподател, чрез обслужващата го счетоводна фирма, което е една и съща и за двете дружества. Сумите на оборотите и на двете дружества са възприети от органа по приходите такива, каквито са посочени от жалбоподателя, без да е извършвана допълнителна проверка по тях.

Актът за регистрация по ЗДДС е съобщен на жалбоподателя на 14.06.2020 г., след което е бил оспорен пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който се е произнесъл с Решение № 173/13.08.2021 г. (л. 1-3 от преписката), с което е потвърди акта.

Решението на директора на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна е съобщено на жалбоподателя на 13.08.2021 г. На 26.08.2021 г. жалбоподателя е депозирал чрез директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна жалбата, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

Предвид установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в изискуемия срок, пред надлежен съд поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваният акт за регистрация е издаден М. М. – инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна, офис Русе, на която с резолюция № 182692101946704/28.05.2021г. от И. Л.

– главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна е възложено извършването на проверка на жалбоподателя за наличието на основания за регистрация по ЗДДС. По делото са представени Заповед № 33-3709/17.05.2021 г. и Заповед № Д018-3033/19.05.2021 г. на Директора на офис Русе (л. 32-33), с които главен инспектор Ирена Лилова е определена да замества началника на отдел „Услуги за клиенти“ в офис за обслужване Русе на ТД на НАП – Варна, за периода, в който последния е в отпуск. Изложеното сочи, че оспореният административен акт е издаден от надлежно определен орган по приходите.

Обжалваният акт за регистрация е издаден в изискуемата от закона писмена форма и е мотивиран, като са посочени фактическите основания за издаването му и приетите за приложими правни норми.

Обжалваният акт за регистрация е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, липсват оплаквания в това отношение.

Жалбоподателят фактически не оспорва данните за облагаемите обороти на "Аполо 19" ЕООД и "Михаел 2013" ЕООД, доколкото тези данни всъщност са предоставени от самия него на органа по приходите и са използвани от последния такива каквито са предоставени.

Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС (в сила от 01.01.2020 г.) при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.

Нормата предвижда специфична хипотеза за задължителна регистрация по ЗДДС, различна от общата разпоредба на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. За да е налице специалната хипотеза на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е необходимо да бъде изпълнен сложен фактически състав, включващ няколко елемента.

На първо място следва две или повече лица да извършват еднородна дейност в един и същ търговски обект. Освен това тези лица трябва да са или свързани, или да са лица, действащи съгласувано. В този случай в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейност в този обект преди него, за период не по-дълъг от 12 последователни месеца, включително текущия месец, като този оборот (от предходните лица) се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице.

Разпоредбата определя и коя дейност се счита за еднородна като посочва, че следва да е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от посочените в нормата характеристики, а именно - предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Нормата не изисква да са налице кумулативно всички изброени характеристики.

На следващо място, за да се приложи разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е необходимо свързаните лица или лицата, действащи съгласувано да извършват съответната еднородна дейност последователно. Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС не е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10. По аргумент от противното при липса на такова прекъсване (за повече от един месеца) е налице последователно извършване на еднородна дейност.