Протокол № 775 от 05.05.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 775 гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Борислав Василев Панчов (РП-Пазарджик) Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от общ характер № 20215220200563 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:36 часа се явиха:

Явява се подсъдимия Т.Б. редовно уведомен.

За РП – Пазарджик се явява прокурор П..

Явява се адв. Зоя Милева определена от АК – Пазарджик за участие в качеството на служебен защитник.

Явява се свидетеля Д.С. редовно уведомен.

Явява се свидетеля И.Ф. редово призован.

Не се явява вещото лице П.В..

Съдът докладва постъпила молба от вещото лице, в която сочи, че не може да се яви, поради служебен ангажимент в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначен служебен защитник на подсъдимия Т.Б., адв. Зоя Милева на съдебната фаза на процеса, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Т. И. Б. – адв. Зоя Милева от АК – Пазарджик.

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. МИЛЕВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Т. И. Б. - роден на 12.1995 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. „11-ти Август“ № 12, ет. 3, ап. 10, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, безработен, с ЕГН: **********.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д. Й. С. – 29 г., със средно образование, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, работя в Сектор ПП към ОД на МВР – Пазарджик

И. Д. Ф. – 38 г.,живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, без родство.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 290 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт.

ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.

На подсъдимия се разясниха правата по чл. 15, чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДА:

Делото е образувано въз основа на внесен от РП обвинителен акт за провеждане на БП срещу подсъдимия Т. И. Б. за престъпление по чл. 343б, ал.

1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора и защитата да изложат 2 обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да излагам нови обстоятелства извън тези подробно изложени по внесения по делото обвинителен акт.

АДВ. МИЛЕВА – Нямам бележки по доклада. Подсъдимият държи на повторен химически анализ на кръвта. Това го заявявам от негово име, същият държи лично да го заяви.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. - Искам повторна С Х Е. Това е прекалено висок процент и не смятам, че отговаря на истината, затова искам повторна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ – Няма никакво основание за назначаване на допълнителна или повторна експертиза, основанията затова са ясни посочени в чл. 153 от НПК, не е наложително, не е необходимо да бъде назначавана такава експертиза.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Разбирам в какво съм обвинен, отричам показанията на пробата.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/- Съгласни сме да се даде ход на съдебното следствие и да се изслушат свидетелите.

СЪДЪТ счита, че следва да се даде ход на съдебното следствие в днешното съдебно заседание, а по въпроса за назначаването на допълнителна химическа експертиза, съдът счита че следва да се произнесе след като бъде призовано вещото лице В. повторно и бъде изслушано неговото заключение, затова след това следва да се направи преценка дали да се уважи доказателственото искане, което се прави от подсъдимият, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението. На по- късен етап ще дам обяснения.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.С. – Бяхме повикани за съдействие от колегите от РУ- Пазарджик в състав Ф. и Б., като 3 бяха спрели автомобила пред банка „ОББ“ и имаха съмнение, че водачът е употребил алкохол. С колегата С.И. отидохме на място и изпробвахме водача с „Алкотест Дрегер“, като резултатът беше около 2 промила - точно не съм сигурен. Пробата е показана на водача, издадохме му талон за изследване.

Той каза, че иска да даде кръв за изследване, подписа се, връчихме му талона, съставихме му АУАН затова негово нарушение.Видимо изглеждаше – не можеше да даде смислени отговори на въпроси, които му задавахме и лъхаше на алкохол.За мен беше очевидно влиянието на алкохола. Предполагам, че е възможно човек да е изморен и да не дава адекватен отговор, но на мен не ми се е случвало. Това се случи вечерта към 21.00-22.00-23.00 часа. Лъхаше на алкохол казвам, че се усещаше мирис, не си спомням за заваляне на говор и за походката.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Ф. – На 19/20 март се случи това около полунощ. С колегата Н.Б. обикаляхме района и в района на общината бяхме с отворен прозорец, тъй като колегата пушеше и пред нас се чуваше звук все едно някой автомобил кара със спукана гума. Огледахме се и пред нас имаше лек автомомил „Ф.П.“. Поогледахме се и колегата мръдна в ляво и се видя, че предната гума на въпросния автомобил е спукана.

Изчакахме да мине кръстовището с ул. „Е.Й.“ и лекият автомобил зави надясно посока ул.“Е.Й.“ и в района на банка „ОББ“ подадохме светлинен и звуков сигнал. Същият отби в дясно и спря. Водачът заваляше говора и лъхаше на алкохол. Усъмнихме се, че може да е употребил, за което извикахме за съдействие патрула от КАТ, който дойде на место. Извършиха проба и уреда мисля, че отчете над 2 промила, мисля че 2,01 наличие на алкохол. Те си взеха съответно отношение по въпроса. Задавахме въпроси на водача, но не мога да си спомня, какво е отговорил водача. Във въпросният автомобил водачът беше сам, а секунди след като го спряхме дойде едно момиче с друга кола, и я попитахме дали са близки. Тя каза, че му е приятелка, след това дойде и трето лице.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. - Аз не отричам, че съм консумирал алкохол, не вярвам че може да е висока чак толкова пробата.

СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи задруга дата, като се призове вещото лице П.В., тъй като е наложително същият да се яви с оглед така заявеното оспорване от подсъдимия на резултата на С Х Е, затова 4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 26.05.2021 г. от 13:30 часа, за която дата подсъдимият Т.Б. и адв. Милева уведомени, да се призове вещото лице П.В. включително и по телефона в случай че бъде открит служебен телефон на вещото лице П. Й. В.. Да се изпрати съобщение по имейл на вещото лице В..

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5