Решение № 2 от 08.01.2024, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. Димитровград, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235610200215 по описа за 2023 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М. А. И., ЕГН **********, с адрес гр.Хасково, ***********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №3114/19.04.2023г. на Директора на РДГ- гр.Кърджали, за това, че на 10.10.2022г. в общ.Димитровград, с.Черногорово, местност бивше поделение, имот №***, като собственик на товарен автомобил „Ивеко" 3510 бял, с peг.№ Х 21-00 КМ транспортиращ дърва за огрев, придружени с превозен билет №9610/00026 от 10.10.2022г., автомобила не е снабден с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението му GPS, с което за виновното нарушение на чл.148, ал.12 от Закона за горите, във връзка с чл.14„б", ал.6 и във връзка ал.3 и ал.8 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.270 от Закона за горите и чл.53, ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100(сто)лева.

Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност на издаденото нак.постановление, необоснованост на същото. Моли се за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище. Упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, представя допълнителни писмени доказателства относно наличието и монтирането на описаното техническо устройство в автомобила на жалбоподателя. Заявява, че е подадено заявление до РДГ-Кърджали за регистрирането му в системата на РДГ. Пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.

1

ОТВЕТНИКА по жалбата- Директор на РДГ-гр.Кърджалиредовно призован, не се явява и не изпраща представител. Изпратено е писмено становище от упълномощен представител, в което се взема отношение по същество и се иска потвърждаване на наказателното постановление, предвид необосноваността на описаните в жалбата против него доводи.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

Свидетелите М. М. и Д. П.- служители на РДГ- Кърджали, били сигнализирани от системния администратор на РДГ-Кърджали, за автомобилите, които превозват дървесина и не са регистрирани в системата на РДГ-Кърджали. Сред тях бил и товарен автомобил с рег.№Х 21-00 КМ.

При извършената проверка на 20.10.2022г. установили, че същият е собственост на настоящия жалбоподател М. А. И. от гр.Хасково, свързали се по телефона и установили, че товарният автомобил го товарят с дърва за огрев в района на с.Черногорово, Община Димитровград. Установили също, че за товарените дърва бил издаден превозен билет.

Двамата служители на РДГ-Кърджали отишли същия ден на място, където установили жалбоподателя М. И. и въпросният товарен автомобил- натоварен с дърва за огрев. Когато го попитали защо автомобилът му не е снабден с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението му- GPS, същият отговорил, че има монтирано такова устройство. Тогава проверяващите заявили, че неговият автомобил не се вижда по тяхната система и след като има такова устройство, то следвало същото да се регистрира в РДГ-Кърджали и да се вижда в системата на ИАГ.

За така констатираното нарушение бил съставен АУАН серия КОО, № 096274, в който е описано, че М. И. транспортира дърва за огрев с товарен автомобил, който не е снабден с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване.

Като текст на нарушението е описан този на чл.148, ал.12 от Закона за горите, във връзка с чл.14„б", ал.6 и във връзка ал.3 и ал.8 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Акта е връчен на същата дата на нарушителя, който е описал възраженията си- че камионът бил оборудван съобразно Закона за горите с такова устройство.

На 19.04.2023г. е издадено обжалваното наказателно постановление №3114 на Директора на РДГ-Кърджали, с което за описаното по-горе нарушение на чл.148, ал.12 от Закона за горите, във връзка с чл.14„б", ал.6 и във връзка ал.3 и ал.8 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, на М. И. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100(сто) лева- на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, вр. чл.270 от Закона за горите.

Горните факти се установяват от АУАН серия КОО, №

096274/20.10.2022г., Наказателно постановление №3114/19.04.2023г. на Директора на РДГ-Кърджали, както и от показанията на актосъставителя М.

2

М., на представените в с.з. допълнителни писмени доказателства от процесуалния представител на жалбоподателя, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- на което по реда на ЗАНН и ЗГ е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При съставяне на акт за установяване на административно нарушение серия КОО, № 096274/20.10.2022г., като цяло са спазени изискванията на ЗАНН.

Обстоятелствата в АУАН са пренесени и в издаденото НП, но и в двата случая, актосъставителят и административно-наказващият орган, са допуснали съществено процесуално нарушение. Както в АУАН, така и в НП е описано, че констатираното деяние е нарушение на чл.148, ал.12 от Закона за горите, във връзка с чл.14„б", ал.6 и във връзка ал.3 и ал.8 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, изразяващо се в транспортиране на дърва за огрев с автомобил, който не е снабден с изправно и функциониращо устройство за проследяване на движението муGPS.

Безспорно, собственик на проверявания товарен автомобил „Ивеко 3510“ с рег.№ Х 21-00 КМ е жалб.М. И.- видно от представената справка от Централна база данни на МВР.

Видно от представените от процесуалния представител на жалбоподателя в с.з. писмени доказателства, е налице Договор за електронни съобщителни услуги, сключен между абонат ЕТ „И.- М. И.“ и „БТК“ЕАД, като договорът е със срок на действие от 17.03.2021г. до 17.04.2023г. Съобразно описаното в представените Параметри и условия на Viva Fleet, на абоната се предоставя месечен абонамент на GPS- проследяващо устройство, инженерна инсталация в сервизен център и инженерна инсталация при абонат.

Представени са и писмени доказателства- Становище за състоянието на GPSпроследяващо оборудване, издадено от „Иком“ООД- гр.Пловдив, според което монтираното такова устройство на товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ Х 21-00 КМ- монтирано на 25.03.2021г., е било проверявано в периода 01.10.2022г.- 31.10.2022г. и заключението е, че устройството предава коректни данни за посочения период и няма регистрирани загуби на сигнал.

На практика се установява от представените документи- които не са оборени, че процесният товарен автомобил е бил оборудван с изправно и функциониращо устройство за проследяване на движението му- GPS.

Доколко обаче това изправно и функциониращо съобразно представените документи техническо устройство, изпълнява целите на закона, е съвсем отделен въпрос.

3

Видно от показанията на разпитания актосъставител, при оборудване на автомобил за превозване на дървесина с такова устройство, същото следва да се регистрира в РДГ, за да е проследим този автомобил в системата на ИАГ.

Такова задължение има и съобразно разпоредбата на чл.14„б", ал.3, т.3 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии„Собствениците/ползвателите на товарни превозни средства и мобилни обекти по чл.206 ЗГ са длъжни да осигуряват непрекъснато функциониране на GPS устройството и да предоставят в съответната РДГ: .. 3. удостоверение, издадено от фирмата, монтирала GPS устройствата и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за достъп в реално време до информацията от GPS устройствата – важи за собственици/ползватели на товарни превозни средства и мобилни обекти по чл. 206 ЗГ, които транспортират обла дървесина и дърва за огрев.“.

Всъщност, препратка към този текст е описана в АУАН и в обжалваното НП.

Но текстовото съдържание на извършеното административно нарушение е транспортиране на дърва за огрев с автомобил, който не е снабден с изправно и функциониращо устройство за проследяване на движението му- GPS.

Такова устройство обаче се установи, че има в автомобила на жалбоподателя.

На практика същият не е изпълнил задължението си по чл.14„б", ал.3, т.3 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии- а именно, да предостави в съответната РДГ удостоверение, издадено от фирмата, монтирала GPS устройствата и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за достъп в реално време до информацията от GPS устройствата.

Т.е. при съставянето на АУАН и НП е допуснато съществено нарушение на императивна разпоредба от ЗАНН, ограничило правото на защита на наказаното лице. Съгласно чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, в акта следва да се съдържа описание на нарушението и да бъдат посочени законовите разпоредби, които са били нарушени. АУАН не отговаря на изискванията на чл.42, т.5 от ЗАНН, тъй като описанието на нарушението не отговаря на квалификацията на деянието. В АУАН е описано следното нарушение: транспортиране на дървесина с товарно превозно средство, което не е снабдено с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението /GPS/. Записани като нарушени са разпоредбите на чл.148, ал.12 от Закона за горите/ЗГ/ във вр. чл.14б и ал.6, вр. чл.14б ал.3 и ал.8 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии. Действително, разпоредбата на чл. 148, ал. 12 от ЗГ сочи, че товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване на движението им (GPS), и има отношение към извършеното нарушение. Редът за предоставяне на достъп до информацията за движението на превозните средства се определя с наредбата по ал.11.

В описателната част на нарушението обаче, не се съдържат обстоятелства за това, че М. И. не е предоставил в съответната РДГ необходимите данни, описани по-горе. Т.е. налице е разминаване между описанието на извършеното административно нарушение от И., и реално установеното. На практика се вменява като извършено нарушението транспортиране на дървесина с товарно превозно средство, което не е снабдено с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението 4

/GPS/, а всъщност жалбоподателят е разполагал с такова. Реално нарушението, което същият е извършил е, че не е предоставил в съответната РДГ необходимите данни за монтираното в автомобила му устройство за позициониране и проследяване на движението- каквото описание на нарушението липсва.

В тази връзка не следва да бъде поставян един нарушител в ситуация, при която същият сам да доизяснява, тълкува волята на наказващия орган и да проследява текстовете на изписаните разпоредби в АУАН и НП. Описанието на едно административно нарушение следва да е достатъчно ясно и да не съпроводено със съмнения или възможност за тълкуване и излишни интерпретации. В случая е налице разминаване между описаното текстово административно нарушение, разпоредбите на цифрово описаните законови такива и реално установеното извършено нарушение. Което представлява съществено нарушение на материалния закон, водещо до отмяна на издаденото наказателно постановление.