Решение № 20 от 10.02.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. София, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Недялка Н. Нинова

Членове:

Мариета Неделчева

Анелия М. Игнатова при участието на секретаря Христина Ив. Боровинова в присъствието на прокурора М. Г. П. като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221800600535 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 26001/10.02.2022 г., постановена по НОХД № 597/2019 г. по описа на РС Б., състав на този съд е признал подсъдимия Т. Д. Д. за невинен в това, че на 09.03.2018 г. в с. С., общ. Б., Софийска област, в имот – къща на ул. „О.“ № 7, и в имот – къща на ул. „Г. Б.“ № 6, да е държал тютюневи изделия – общо 1770 броя кутии с цигари (съдържащи 35 400 къса цигари), представляващи акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 и чл. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, без бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, а именно: на ул. „О.“ № 7 е държал 500 броя кутии с цигари „Комплимент“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 3 750 лева, и на ул. „Г. Б.“ № 6 е държал 490 броя кутии с цигари „Комплимент“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 3 675 лева; 700 броя кутии с цигари „Ричман“, всяка с по 20 къса цигари, с 1 единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 5250 лева и 80 броя кутии с цигари „Роял“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 600 лева; или всичко на обща стойност 13 725 лева при дължим акциз в размер общо на 7 177.35 лева, като деянието е извършено повторно – след като деецът е бил осъден с влязло в сила на 29.11.2016 г. споразумение по НОХД № 11164/2016 г. по описа на СРС за друго такова престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, като случаят е немаловажен, и го оправдал да е извършил престъплението, за което е обвинен – по чл.

234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.

На основание чл. 53, ал. 1, б. Б, вр. чл. 234, ал. 5 от НК с присъдата съдът отнел в полза на държавата предмета на престъплението – описаните по-горе акцизни стоки без бандерол.

С присъдата осъществените по делото разноски са оставени за сметка на държавата.

Присъдата е подписана с особено мнение от председателя на съдебния състав, който счита, че се установява по несъмнен начин извършването от подсъдимия Д. на престъплението, за което е обвинен и следва същият да понесе съответната наказателна отговорност за него.

В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК присъдата е протестирана от прокурор от РП Б., с доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.

Счита се, че фактическият извод на РС Б. за липсата на доказателства относно авторството на престъплението е необоснован, тъй като показанията на свидетелите И. И., Д. С., П. С., И. Х., П. Ф., Г. М. и В. П. установяват по несъмнен начин, че именно подсъдимият Д. е имал достъп до двата процесни имота и е осъществявал фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол. Сочи се, че макар съдът да е приел, че протоколите за извършените действия по претърсване и изземване не са годно доказателствено средство, то закрепените и установени от тях факти са безспорно доказани от останалите доказателства и доказателствени средства.

Иска се отмяна на постановената присъда и постановяване на нова 2

(въззивна) такава, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по обвинението, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода към средния предвиден от санкционната норма размер, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим по смисъла на чл. 57, ал. 2, б. В от ЗИНЗС.

Пред въззивния съд протеста се поддържа от представителя на СОП с изложените доводи. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е анализирал данните от показанията на свидетелите, тъй като съвкупната им преценка с писмените доказателства безспорно се установява, че подсъдимият Д. е владял имотите, в които са открити инкримирираните акцизни стоки без бандерол. Въпреки липсата на оставени от подсъдимия дактилоскопни следи по веществените доказателства, се твърди, че подсъдимият субективно е имал отношение към тях, макар и физически да не ги е държал в ръцете си, тъй като са се намирали в ползвани от него помещения.

Подсъдимият и неговият защитник не са взели писмено становище по въззивния протест.

Пред въззивния съд защитникът на подсъдимия Д. – адв. Г., счита контролираната присъда за правилна и законосъобразна, и прави искане да бъде потвърдена. Подчертава се, че според заключението на изготвената в хода на въззивното съдебно следствие дактилоскопна експертиза по инкриминираните обекти има оставени годни за изследване дактилоскопни отпечатъци, но те не са на подсъдимия. Сочи се, че сградите, в които са установени цигарите, са съсобствени на други лица и че извършените действия по разследването претърсване и изземване са опорочени. Твърди се, че показанията на полицейските служители са пристрастни, нелогични и непоследователни и от тях не става ясен предмета на извършваната полицейска операция, нито по каква причина те са се оказали пред къщата на подсъдимия.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първоинстационния съд, и като служебно провери изцяло правилността на 3 атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Срещу подсъдимия Т. Д. Д. с внесения за разглеждане в РС Б. обвинителен акт е повдигнато обвинение в това, че на 09.03.2018 г. в с. С., общ. Б., Софийска област, в имот – къща на ул. „О.“ № 7, и в имот – къща на ул. „Г. Б.“ № 6, е държал тютюневи изделия – общо 1770 броя кутии с цигари (съдържащи 35 400 къса цигари), представляващи акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 и чл. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, без бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, а именно: на ул. „О.“ № 7 е държал 500 броя кутии с цигари „Комплимент“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 3 750 лева, и на ул. „Г. Б.“ № 6 е държал 490 броя кутии с цигари „Комплимент“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 3 675 лева; 700 броя кутии с цигари „Ричман“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 5250 лева и 80 броя кутии с цигари „Роял“, всяка с по 20 къса цигари, с единична цена за кутия 7.50 лева, на стойност 600 лева; или всичко на обща стойност 13 725 лева при дължим акциз в размер общо на 7 177.35 лева, като деянието е извършено повторно – след като деецът е бил осъден с влязло в сила на 29.11.2016 г. споразумение по НОХД № 11164/2016 г. по описа на СРС за друго такова престъпление по чл. 234, ал.

1 от НК, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.

При собствена преценка на събраните в хода на проведеното наказателно производство доказателства, настоящата съдебна инстанция намери за установена следната фактическа обстановка:

На 09.03.2018 г. на територията на община Б. била проведена специализирана полицейска операция за противодействие на съхранението и разпространението на акцизни стоки без бандерол, като свидетелите И. И., Д.

С. и П. С. били ангажирани с нея. По повод получена от тях информация, че в обитавани от подсъдимия Т. Д. имоти се съхраняват цигари без бандерол, 4 свидетелите предприели действия по проверка на имотите, в присъствието на подсъдимия, когото уведомили за съмнението си, че държи акцизни стоки без бандерол. Подсъдимият оказал съдействие на полицейските служители, след известно увещаване от тяхна страна, като отворил първо къщата на ул. „О.“ № 7, а след това ги завел до имота на ул. „Г. Б.“ № 6 и го отворил. Когато в имота на ул. „О.“ № 7 (едноетажна къща с двор) свидетелите забелязали картонен кашон с надпис „Compliment“, съдържащ кутии с цигари от същата марка, по тяхно искане на мястото пристигнала дежурна следственооперативна група и при условията на неотложност било извършено претърсване, при което подсъдимият предал кашона, съдържащ 50 опаковки с по 10 кутии във всяка от тях, всички фабрично запечатани и без бандерол, с цигари „Compliment“, по 20 къса цигари с филтър в кутия (общо 500 кутии).

Цигарите били иззети с протокола за претърсване и изземване, одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК.

След това било извършено претърсване и в имота на ул. „Г. Б.“ № 6, където в мазето на двуетажната къща бил открит черен полиетиленов чувал, съдържащ 80 кутии без бандерол с цигари „Richman“ (по 20 къса цигари в кутия, облепени по 10 кутии с тиксо); и 62 опаковки, обвити в прозрачен станиол, съдържащи по 10 кутии с цигари „Richman“, всички те фабрично запечатани и без бандерол, с по 20 къса цигари в кутия. В същото мазе бил открит бял чувал от зебло, съдържащ 8 броя картонени опаковки с надписи „Royal“, опаковани в прозрачно фолио, с по 10 кутии с цигари „Royal“, всяка кутия съдържаща по 20 къса цигари), всички без бандерол. В съседно на мазето помещение под легло бил намерен кашон с надпис „Compliment“, съдържащ 49 опаковки със същия надпис, обвити в прозрачен станиол, във всяка от които имало по 10 кутии с цигари (по 20 къса цигари в кутия) „Compliment“, всички без бандерол. Откритите общо 490 кутии с цигари „Compliment“, 700 кутии с цигари „Richman“ и 80 кутии с цигари „Royal“ били иззети с протокол за претърсване и изземване, одобрен от РС Б. по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК.

По време на провежданите от полицейските служители беседи с подсъдимия Д., той първо отрекъл откритите акцизни стоки без бандерол да са негови, а след това заявил, че е така. Подсъдимият споделил притеснението си от реакцията на останалите собственици на втория посочен по-горе имот и отправил молба към полицаите да го оставят да прибере овцете, които 5 отглежда.

Установява се, че собственици на имота в с. С., ул. „О.“ № 7 са били покойните Т. Д. Н. и Г. Г. Н., дядо и баба по бащина линия на подсъдимия Т.

Д.. Собственици на имота в с. С., ул. „Г. Б.“ № 6 първоначално били В. Р. Т. и И. Х. Т. (дядо и баба на подсъдимия по майчина линия), след смъртта им имотът бил наследен от дъщерите им Р. В. Д. – майка на подсъдимия, и нейната сестра свидетелката П. Ф., а последната прехвърлила собствеността на сина си И. Ф..

Видно от заключението на СОЕ, стойността на намерените и иззети акцизни стоки без бандерол е, както следва: на 500 броя кутии с цигари „Комплимент“, всяка с по 20 къса цигари, общо 3750 лева (с единична цена за кутия 7.50 лева); на 490 броя кутии с цигари „Комплимент“, всяка с по 20 къса цигари, общо 3675 лева (с единична цена за кутия 7.50 лева); на 700 броя кутии с цигари „Ричман“, всяка с по 20 къса цигари, общо 5250 лева (с единична цена за кутия 7.50 лева); и на 80 броя кутии с цигари „Роял“, всяка с по 20 къса цигари, общо 600 лева (с единична цена за кутия 7.50 лева) - или всичко на обща стойност 13 725 лева, при дължим акциз в размер общо на 7 177.35 лева.

Верен по същество е изводът на първоинстанционния съд, че макар съставените протоколи за претърсване и изземване да са негодно писмено доказателствено средство, тъй като второто поемно лице Б. Г. е било невменяемо по време на извършваните действия с негово участие, то събирането на веществените доказателства, техния вид и количеството им се установява по несъмнен начин от показанията на полицейските служители – свидетелите И. И., Д. С. и П. С.. Към тези аргументи на районния съд следва да бъдат добавени и данните от обясненията на подсъдимия Т. Д., в чието присъствие са извършени действията по разследването и който потвърждава съобщеното от полицейските служители, относно установяването на инкриминираните акцизни стоки без бандерол.

Негодността на доказателственото средство протокол за претърсване и изземване поначало не е абсолютна процесуална пречка вещите, предмет на престъплението да бъдат приобщени към доказателствата по делото, както правилно е отбелязал първоинстанционният съд в мотивите към присъдата. В конкретния случай веществените доказателства, техния вид и количеството 6 им се установява по несъмнен начин от други доказателствени източници, и поради това изключването на протоколите за претърсване и изземване от доказателствения материал по делото не е от съществено значение за неговия изход.