Решение № 67 от 06.03.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. гр. Димитровград, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200488 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „УКРАБУЛ МЦТ“ ЕООД, ЕИК 126723618 със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Лозарска“ № 12, представлявано от М.В.И. е останало недоволно от Наказателно постановление № 689057-F677870/30.01.2023 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности -Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните разпоредби. Счита, посочените фактически констатации на АНО относно касовите наличности – отчетени и фактически, както и приетата сума за неотчетени продажби, не установявали по никакъв начин касовата и фактическа наличност. Описанието на изпълнителното деяние било непълно и неясно.

Обжалваното НП било издадено от некомпетентен орган. След тълкуване на волята на АНО можело да се направи предположение, ме са описани три отделни деяния, а като нарушена норма – посочена само една. Така и в АУАН. Посочва, че не е налице положителна касова разлика от 121,00 лева, която констатация била неправилна, не било отчетено, че дейността на заведението се извършвала през нощния период и обхващала два календарни дни, както и че направилно дори при наличието на положителна касова разлика, същата се приемала за неотчетени продажби. Било 1 отправено предложение за сключване на споразумение, но АНО не изложил никакви съображения и мотиви за това, че такова не може да се сключи. Липсвало произнасяне и по приложението на чл.28 ЗАНН. Липсвало и посочване на датата на извършване на нарушението, погрешно било посочено мястото на извършване на нарушението.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира деловодни разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – Началник на отдел „Оперативни дейности -Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, като в становище по така депозираната жалба, същия счита, че Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, извършеното административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин, също така е спазена законовата процедура по неговото установяване и издаване. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.09.2022г. служителите на ЦУ НАП ГД „ФК“ отдел “ОД“ Пловдив – С. П.Х. и Д. П. – инспектори по приходите, извършили проверка в обект кафе-клуб „Елинор“, намиращо се на пътя Димитровград-Хасково, стопанисва от „Украбул МЦТ“ ЕООД, в присъствието на Георги Вълков – управител обект. Първоначално е извършена контролна покупка на напитки, при които е бил издаден ФКБ. След легитимация и засичане на касовата наличност е установено, че за сумата от 121 лева не е издадена ФКБ, съгласно декларация от М.П.-сервитьор, която писмено декларирала, че не е фискализирана сумата от 121 лева. Констатирана е разчетена касова наличност от 62,41 лева, фактическа наличност 318,00 лева, разлика от + 255,59 лева (положителна).

При проверката е съставен ПИП, в който е отразено, че същата е започнала в 00,50 ч. и завършила в 3,33 ч. на 18.09.2022 г. Приложени са дневните отчети на 3-те броя ФУ в обекта, въпросни листове за установяване на стоковата и касовата наличност, декларация.

За констатираното при проверката на 24.09.2022 г. е съставен АУАН № F677870 от 24.09.2022 г., като в същия е посочено, че търговеца в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за реда за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват 2 продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.

Отразено е, че нарушението е установено при извършена съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в касата на обекта, като се посочва: Разчетена касова наличност от продажби на ФУ в обекта тип "Datecs DP-150" с ИН на ФУ DT834783 и ФП 02834783 в размер на 46,93лв. съгласно направен междинен отчет от ФУ към момента на проверката к.б.

№0003242 от 18.09.2022г. в 01,17ч.

Фактическа наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните парични средства в обекта от присъствалата на проверката М.В.П. с ЕГН:**********, в качеството й на сервитьор е в размер на 121,00лв.

Фактическа наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните парични средства в обекта от присъствалия на проверката Ж.А.А. с ЕГН:**********, в качеството му на барман е в размер на 98,00лв.

Сума за начало на работния ден -50,00лв

Установена положителна разлика в размер на 122,07лв.

Въз основа на разчетената касова наличност и попълнена от М.В.П. с ЕГН:********** в качеството й на сервитьор ,Декларация и въпросен лист, в касата в обекта към момента на проверката е установена сума , която представлява неотчетени продажби от наличното в обекта ФУ в размер на 121,00лв.

Нарушението е установено на 18.09.2022г. и документирано с ПИП № АА№0449918 от 18.09.2022г.

Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи.

Като нарушена разпоредба е посочена тази на чл.3, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

На базата на така съставения АУАН и издадено и процесното Наказателно постановление № 689057-F677870/30.01.2023 г., с което за нарушението по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В постановлението е прието, че извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи. Постановлението е връчено на 09.02.2023 г.

Актосъставителят С. П.-Х. потвърждава констатациите по АУАН. Посочва, че проверката е извършена на 18.09.2022 г. в кафе-клуб „Елинор“, на пътя ДимитровградХасково. В хода на проверката били извършени няколко констатации, част от които били установени големи положителни касови разлики. На всички фискални 3 устройства се получили разлики във сумите – тези, които са в наличност и тези които установили като наличност в касата. За останалите суми при изискване на обяснение било посочено, че това са суми за начало на работния ден, които не са въведени във фискалните устройства, а самите фискални устройства притежавали тази функция. В обекта на всеки един касов апарат работили един барман и един сервитьор, като при установяване на касовата наличност въпросния лист се попълвал от един барман и един сервитьор. В конкретния случай сервитьор е била М.П. и барман Ж.А.. Всеки посочвал какво има в техните каси. За да се засече касата се събирали сумите на двамата, приспадали се техните 50 лева – за началото на работния ден и се установявала сума от 122,07 лева, но М. в декларацията си посочвала, че не е издала касова бележка за 121 лева. Тези 1,07 лева най-вероятно били от бакшиши.

Нарушението било на базата на декларацията от М., че не е отчела продажби на стойност 121 лева. Като разлика била установена 122,07 лева. Били засечени касовите наличности и от 17-ти и от 18-ти. Преди 00.00 ч. на 18,00 нямало въведени стойности.

В протокола били посочени за 17-ти конкретни суми и клиенти, т.е. до 23.59 ч.

Свид. Д. П. също потвърждава констатациите. Преди легитимацията била извършена контролна покупка и била издадена косова бележка. Пристъпили към проверката – изброяване на касовите наличности, изваждане на отчет от фискалните устройства и съпоставка между фактическата наличност и наличностите по фискалните устройства, където се установила разлика от 121 лева, при което сервитьорката при която се установила разликата, дала обяснения от къде идва. Тя обяснила, че не е издала фискален касов бон.

Представиха се по делото и още: Възражение и предложение за споразумение, предложение за споразумение от 08.10.2022 г., пълномощно, декларация от управителя Г.Д.В., справка за лицата работещи по трудови договори, заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. за упълномощаване.

Доказателственият материал е безпротиворечив и еднопосочен.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 22.02.2022 г., а разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно чл.3, ал.1 на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин: Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по 4 платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.

Според чл.118, ал.1 ЗДДС - Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Съгласно чл.185, ал.1 ЗДДС - (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не костатира допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

По отношение на изложените доводи в жалбата, следва да се отбележи следното:

Волята на АНО е разбираема. В случая при извършената проверка е разчетена касова наличност от продажби на ФУ в обекта тип "Datecs DP-150" с ИН на ФУ DT834783 и ФП 02834783 в размер на 46,93лв. съгласно направен междинен отчет от ФУ към момента на проверката к.б.№0003242 от 18.09.2022г. в 01,17ч. (приложен по делото). Фактическата наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните средства от сервитьора М.П. е в размер на 121 лева, а фактическата наличност при бармана Ж.А. е била 98 лева. Същите са работили заедно с това фискално устройство, като и съгласно отразеното във въпросния лист е започната работа с оборотни средства в размер на 50 лева. Или от общо фактическа наличност на парите в касата 219 лева, от който след приспадане на сумата от 50 лева – за начало оборотни средства и сумата от регистрираните продажби от 46,93 лева се установява положителна разлика от 122,07 лева, представляваща сума от неотчетени продажби.