Решение № 2791 от 13.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2791 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110204583 по описа за 2023 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от вх. № 78413 от 21.03.2023г. по описа на СРС от Д. И. Т. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ул. „Коста Лулчев“ № 60, вх. Г, ет. 4, ап. 16 срещу Наказателно постановление N 509922 от 18.11.2022г. , издадено от зам.кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 18, т. 1 и т. 2 от НРУПОГТТСО.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява и не се представлява.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят се е качил в превозното средство две спирки преди да бъде проверен от контролните органи , но е бил в невъзможност да се снабди с превозен билет, тъй като автобусът е бил препълнен с пътници и се иска отмяна на Наказателното постановление.

В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се явява и не се представлява

СРП, редовно призована не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Д. И. Т. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление N 509922 1 от 18.11.2022г. , издадено от зам.кмет на СО, е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

На 25.10.2022г. св.Кулакова-Ганева и Свртла Стоева – служители на ЦГМ(Център за градска мобилност) били на работа, като осъществявали контрол по транспорта.

На същата дата св. Кулакова-Ганева в присъствието на Стоева съставила Акт за установяване на административно нарушение № 509922 от 25.10.2022г. Д. И. Т. с ЕГН ********** за това, че :'' на 25.10.2022г. около 08:20ч. в А 280 инв.№ 2302 пътува без превозен билет''

Контролният орган квалифицирал нарушението, като такова по чл. 18, ал. 1, т. 1 и т.

2, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата.

Актът бил връчен на Д. Т. , който го подписал без въражения.

Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно постановление N 509922 от 18.11.2022г. , издадено от зам.кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 18, т. 1 и т. 2 от НРУПОГТТСО.

От така изложената и приета фактическа обстановка по отношение допустимите за разглеждане факти,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Съдът намира , че нарушението, за което санкциониран жалбоподателя е доказно.

Показанията на св.Кулакова-Ганева, потвърждават изложеното в АУАН , досежно обстоятелството, че на посочената дата и час, жалбоподателят е пътувал в обществен градски транспорт без да има превозен документ.

На следващо място, формално е спазена процедурата по съставяне на АУАН.

Същият е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на правомощията му , съобразно Заповед № СОА18-РД08-455/10.05.2018г. на Кмета на СО.

2

При така установената фактическа обстановка, АНО е квалифицирал правилно нарушението, като такова по чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата и определил наказанието , съобразно разпоредбата на чл. 49 от Наредбата.

Жалбоподателят от своя страна не оспорва фактите, като сочи , че е бил без превозен документ и е отказал да закупи такъв от контролния орган.

Изложените от жалбоподателя аргументи за отмяна на НП са несъстоятелни.

Наличието на множество пътници в превозното средство не е обстоятелство от внезапен или непреодолим характер и не освобождава пътниците от задължението да имат превозни документи.

При така установеното, съдът намира НП за правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено.

При този изход от делото на АНО се дължат раноски , но такива не са поискани, поради което съдът не дължи произнасяне.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 368190 от 15.11.2019г. , издадено от зам.кмет на СО, с което на N 509922 от 18.11.2022г. , издадено от зам.кмет на СО, с което на Д. И. Т. с ЕГН ********** е наложена на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 18, т. 1 и т. 2 от НРУПОГТТСО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3